Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),
по делу N А19-6918/07-51 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 17" о взыскании налоговых санкций в размере 133 199 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 17" о взыскании налоговых санкций в сумме 133 199 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенному у ООО "Промбаза-1" товару, в связи с тем, что в действительности хозяйственные операции с указанным юридическим лицом не осуществлялись, налоги в бюджет организацией уплачивались не в полном размере, схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Считает, что совершение сделок налогоплательщиком направлено на искусственное завышение расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2007 г. до 16 часов 30 минут 18 сентября 2007 г.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Автобаза-17" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки установлена не полная уплата, в том числе налога на прибыль за 2005 г. в размере 665 995 руб. в результате необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим доходы, суммы в размере 2 774 978 руб. по приобретенным у ООО "Промбаза-1" товарам.
К данному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: в связи с непредставлением на проверку товарно-транспортных накладных, т.е. неподтверждения документально факта перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем; не отражением ООО "Промбаза-1" доходов от реализации лесопродукции в налоговой и бухгалтерской отчетности и не исчислением налогов с этих операций; непредставлением контрагентом документов по требованию налогового органа в ходе встречной проверки; отсутствием сведений по расчетному счету контрагента о приобретении товара для перепродажи; отсутствием у контрагента технической возможности для производства продукции, ее отгрузки и транспортировки; заключением договора комиссии без фактической на то необходимости; отражением недостоверных данных в представленных на проверку документах, поскольку они подписаны неустановленным лицом - директором Кравзе О.М., который отрицает факт подписания договора купли-продажи и счетов-фактур, товарных накладных. Кроме этого, подпись Кравзе О.М. визуально отличается от подписи на представленных налогоплательщиком первичных документах. Данные нарушения отражены в акте проверки от 03.10.06 г. N 11-45/130.
По результатам проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 15.11.06 г. N 11-62/157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 133 199 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговых санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 665 995 руб., и соответственно неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных правовых норм следует, что основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа и материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры, договор купли-продажи от 10.05.2005 г., заключенный с ООО "Промбаза-1", товарные накладные. Факт оплаты приобретенного товара не оспаривается налоговым органом, что подтверждается актом проверки.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой приобретенного товара, и неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 665 995 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения об адресе продавца и грузоотправителе соответствуют учредительным документам контрагента.
Оприходование товара подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12, к которым у налогового органа не имеется претензий к их оформлению.
Непредставление товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт доставки товара от продавца к покупателю, не является основанием для уменьшения расходной части налогоплательщика, поскольку оприходование полученного товара подтверждено надлежащим первичным документом, составленным по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132.
Исходя из условий договора купли-продажи доставка товара осуществлялась продавцом, товар передавался по адресу покупателя, налогоплательщик не имел договорных отношений с перевозчиками товара, транспортные расходы к затратам общества не отнесены. По указанным основаниям наличие товарно-транспортных накладных и представление их налоговому органу не является обязательным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены такие доводы налогового органа, как не отражение контрагентом общества доходов от реализации лесопродукции в налоговой и бухгалтерской отчетности и не исчисление налогов с этих операций; непредставление ООО "Промбаза-1" документов по требованию налогового органа в ходе встречной проверки; отсутствие сведений по расчетному счету контрагента о приобретении товара для перепродажи; отсутствие у контрагента технической возможности для производства продукции, ее отгрузки и транспортировки; заключение договора комиссии без фактической на то необходимости, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях непосредственно налогоплательщика, не являются в силу вышеназванных положений налогового законодательства основанием для признания расходов экономически необоснованными или документально неподтвержденными.
При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что контрагент не использовал имущество и технические условия на условиях договора аренды, что денежные средства, полученные контрагентом, в дальнейшем возвращены налогоплательщику, а также доказательств согласованности действий общества со своим контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Указывая на заключение договора без фактической на то необходимости, налоговый орган не представляет доказательств того, что налогоплательщиком не получена экономическая выгода от указанной операции, не приведено каких-либо доводов относительно экономической необоснованности заключенного договора для общества.
Подлежит отклонению довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом по причине визуального несоответствия подписей руководителя ООО "Промбаза-1" с теми, которые имеются у заявителя. Данный вывод налогового органа должен быть подтвержден заключением соответствующей экспертизы, поскольку установление данного обстоятельства требует специальных познаний. При отсутствии указанного доказательства данный вывод налогового органа носит предположительный характер, а потому не может быть принят во внимание.
Не имеется в материалах дела доказательств того, что Кравзе О.М., значащийся руководителем ООО "Промбаза-1", отрицает свою причастность к деятельности указанного общества и подписание данных документов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, в частности протокол допроса указанного лица.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-6918/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 N 04АП-3565/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6918/07-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 04АП-3565/2007
Дело N А19-6918/07-51
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),
по делу N А19-6918/07-51 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и УОБАО к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 17" о взыскании налоговых санкций в размере 133 199 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 17" о взыскании налоговых санкций в сумме 133 199 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенному у ООО "Промбаза-1" товару, в связи с тем, что в действительности хозяйственные операции с указанным юридическим лицом не осуществлялись, налоги в бюджет организацией уплачивались не в полном размере, схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Считает, что совершение сделок налогоплательщиком направлено на искусственное завышение расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2007 г. до 16 часов 30 минут 18 сентября 2007 г.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Автобаза-17" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки установлена не полная уплата, в том числе налога на прибыль за 2005 г. в размере 665 995 руб. в результате необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим доходы, суммы в размере 2 774 978 руб. по приобретенным у ООО "Промбаза-1" товарам.
К данному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: в связи с непредставлением на проверку товарно-транспортных накладных, т.е. неподтверждения документально факта перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем; не отражением ООО "Промбаза-1" доходов от реализации лесопродукции в налоговой и бухгалтерской отчетности и не исчислением налогов с этих операций; непредставлением контрагентом документов по требованию налогового органа в ходе встречной проверки; отсутствием сведений по расчетному счету контрагента о приобретении товара для перепродажи; отсутствием у контрагента технической возможности для производства продукции, ее отгрузки и транспортировки; заключением договора комиссии без фактической на то необходимости; отражением недостоверных данных в представленных на проверку документах, поскольку они подписаны неустановленным лицом - директором Кравзе О.М., который отрицает факт подписания договора купли-продажи и счетов-фактур, товарных накладных. Кроме этого, подпись Кравзе О.М. визуально отличается от подписи на представленных налогоплательщиком первичных документах. Данные нарушения отражены в акте проверки от 03.10.06 г. N 11-45/130.
По результатам проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 15.11.06 г. N 11-62/157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 133 199 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговых санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 665 995 руб., и соответственно неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных правовых норм следует, что основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа и материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры, договор купли-продажи от 10.05.2005 г., заключенный с ООО "Промбаза-1", товарные накладные. Факт оплаты приобретенного товара не оспаривается налоговым органом, что подтверждается актом проверки.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило наличие расходов, связанных с оплатой приобретенного товара, и неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 665 995 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения об адресе продавца и грузоотправителе соответствуют учредительным документам контрагента.
Оприходование товара подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12, к которым у налогового органа не имеется претензий к их оформлению.
Непредставление товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт доставки товара от продавца к покупателю, не является основанием для уменьшения расходной части налогоплательщика, поскольку оприходование полученного товара подтверждено надлежащим первичным документом, составленным по унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132.
Исходя из условий договора купли-продажи доставка товара осуществлялась продавцом, товар передавался по адресу покупателя, налогоплательщик не имел договорных отношений с перевозчиками товара, транспортные расходы к затратам общества не отнесены. По указанным основаниям наличие товарно-транспортных накладных и представление их налоговому органу не является обязательным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены такие доводы налогового органа, как не отражение контрагентом общества доходов от реализации лесопродукции в налоговой и бухгалтерской отчетности и не исчисление налогов с этих операций; непредставление ООО "Промбаза-1" документов по требованию налогового органа в ходе встречной проверки; отсутствие сведений по расчетному счету контрагента о приобретении товара для перепродажи; отсутствие у контрагента технической возможности для производства продукции, ее отгрузки и транспортировки; заключение договора комиссии без фактической на то необходимости, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях непосредственно налогоплательщика, не являются в силу вышеназванных положений налогового законодательства основанием для признания расходов экономически необоснованными или документально неподтвержденными.
При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что контрагент не использовал имущество и технические условия на условиях договора аренды, что денежные средства, полученные контрагентом, в дальнейшем возвращены налогоплательщику, а также доказательств согласованности действий общества со своим контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Указывая на заключение договора без фактической на то необходимости, налоговый орган не представляет доказательств того, что налогоплательщиком не получена экономическая выгода от указанной операции, не приведено каких-либо доводов относительно экономической необоснованности заключенного договора для общества.
Подлежит отклонению довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом по причине визуального несоответствия подписей руководителя ООО "Промбаза-1" с теми, которые имеются у заявителя. Данный вывод налогового органа должен быть подтвержден заключением соответствующей экспертизы, поскольку установление данного обстоятельства требует специальных познаний. При отсутствии указанного доказательства данный вывод налогового органа носит предположительный характер, а потому не может быть принят во внимание.
Не имеется в материалах дела доказательств того, что Кравзе О.М., значащийся руководителем ООО "Промбаза-1", отрицает свою причастность к деятельности указанного общества и подписание данных документов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, в частности протокол допроса указанного лица.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-6918/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)