Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Николаева И.В. (ОГРН 304661220900195) - Шишин Е.В., доверенность от 15.12.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Айдарова М.С., доверенность от 29.01.2013 N 11/2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-34593/2012,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ИП Николаева И.В.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 20.02.2012 N 6 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2012 N 700/12, в части доначисления за 2008 г. НДФЛ в сумме 607 528 руб., пени в сумме 156 085,09 руб., ЕСН в сумме 95 085 руб., пени в сумме 24 602,71 руб., НДС в сумме 841 193 руб., пени в сумме 296 680,15 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 20.02.2012 N 6 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2012 N 700/12, в части доначисления за 2008 г. НДФЛ в сумме 607 528 руб., пени в сумме 156 085,09 руб., ЕСН в сумме 95 085 руб., пени в сумме 24 602,71 руб., НДС в сумме 841 193 руб., пени в сумме 296 680,15 руб.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
ИП Николаевым И.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом полно и надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Николаева И.В. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 80 от 06.12.2011 и вынесено решение N 6 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-69, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 36 389,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 785 081 руб. пени в сумме 509 960,85 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2012 N 700/12 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 20.02.2012 N 6 отменено в части начисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 49 616 руб., за 2010 г. в сумме 181 946 руб., ЕНС за 2008 г. в связи с исключением из состава расходов - расходов на приобретение электротехнической тонколистовой стали в размере 381 661 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 82-87, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 г. в связи с исключением из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Аурум".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Николаев И.В. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов 2008 г. затраты на приобретение материалов у ООО "Аурум".
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реальности приобретения и оплаты материалов у ООО "Аурум" в 2008 г. на сумму 5 514 488 руб.
В качестве доказательств исполнения договора поставки от 11.01.2008 N 2336/01 налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные.
Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и в дальнейшем приобретенный товар реализован в адрес ЗАО "Электронная компания "ВИП".
Инспекция со ссылкой на свидетельские показания директора ООО "Аурум" (ИНН 6670202476), установила, что руководитель отрицает факт подписания документации по спорной сделке; поставщик не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При соблюдении контрагентом требований ст. 169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществом не представил.
При этом, инспекцией при наличии первичных документов, которые формально содержат все реквизиты, полностью соответствуют действующему законодательству, экспертиза подписи директора контрагента не проведена, сделала выводы только на основании свидетельских показаний. Документально ни один из документов предпринимателя в рамках указанных взаимоотношений не опровергнут.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиком договоров аренды, агентирования и т п.
Опросы проведены налоговым органом выборочно и абстрактно, тогда как работники налогоплательщика не опрошены.
Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки товаров спорным контрагентом и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
Материалами дела подтверждается факт реальности поставки товара.
Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты, не представлено доказательств получения товаров в заявленных объемах от иных поставщиков.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.
Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении спорных расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-34593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 17АП-15000/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-34593/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 17АП-15000/2012-АК
Дело N А60-34593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Николаева И.В. (ОГРН 304661220900195) - Шишин Е.В., доверенность от 15.12.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Айдарова М.С., доверенность от 29.01.2013 N 11/2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-34593/2012,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ИП Николаева И.В.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 20.02.2012 N 6 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2012 N 700/12, в части доначисления за 2008 г. НДФЛ в сумме 607 528 руб., пени в сумме 156 085,09 руб., ЕСН в сумме 95 085 руб., пени в сумме 24 602,71 руб., НДС в сумме 841 193 руб., пени в сумме 296 680,15 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 20.02.2012 N 6 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2012 N 700/12, в части доначисления за 2008 г. НДФЛ в сумме 607 528 руб., пени в сумме 156 085,09 руб., ЕСН в сумме 95 085 руб., пени в сумме 24 602,71 руб., НДС в сумме 841 193 руб., пени в сумме 296 680,15 руб.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
ИП Николаевым И.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом полно и надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Николаева И.В. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 80 от 06.12.2011 и вынесено решение N 6 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-69, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 36 389,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 785 081 руб. пени в сумме 509 960,85 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2012 N 700/12 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 20.02.2012 N 6 отменено в части начисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 49 616 руб., за 2010 г. в сумме 181 946 руб., ЕНС за 2008 г. в связи с исключением из состава расходов - расходов на приобретение электротехнической тонколистовой стали в размере 381 661 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 82-87, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 г. в связи с исключением из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Аурум".
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Николаев И.В. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов 2008 г. затраты на приобретение материалов у ООО "Аурум".
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реальности приобретения и оплаты материалов у ООО "Аурум" в 2008 г. на сумму 5 514 488 руб.
В качестве доказательств исполнения договора поставки от 11.01.2008 N 2336/01 налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные.
Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и в дальнейшем приобретенный товар реализован в адрес ЗАО "Электронная компания "ВИП".
Инспекция со ссылкой на свидетельские показания директора ООО "Аурум" (ИНН 6670202476), установила, что руководитель отрицает факт подписания документации по спорной сделке; поставщик не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При соблюдении контрагентом требований ст. 169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства обществом не представил.
При этом, инспекцией при наличии первичных документов, которые формально содержат все реквизиты, полностью соответствуют действующему законодательству, экспертиза подписи директора контрагента не проведена, сделала выводы только на основании свидетельских показаний. Документально ни один из документов предпринимателя в рамках указанных взаимоотношений не опровергнут.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиком договоров аренды, агентирования и т п.
Опросы проведены налоговым органом выборочно и абстрактно, тогда как работники налогоплательщика не опрошены.
Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки товаров спорным контрагентом и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
Материалами дела подтверждается факт реальности поставки товара.
Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты, не представлено доказательств получения товаров в заявленных объемах от иных поставщиков.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.
Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении спорных расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-34593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)