Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Фефелова Н.С. - доверенность от 03.07.13, Шавкун О.М. - доверенность от 09.01.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-16698/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пирлыка Валерия Валерьевича (ОГРН 307421415600044, ИНН 421403970416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пирлык Валерий Валериевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 42.
Решением суда от 18.03.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 30.03.2012 N 42 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД; Предпринимателем получен доход вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; оснований для применения расчетного метода для определения доходов и расходов Предпринимателя, а также налоговых вычетов, уменьшающих сумму дохода, у Инспекции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
ИП Пирлык В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 42.
Указанным решение Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и непредставления налоговых деклараций, также Предпринимателю доначислен НДФЛ и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о нарушении Инспекцией требований статей 31, 221 НК РФ при определении налоговых обязательств Предпринимателя; об отсутствии доказательств того, что все поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются его доходом; об отсутствии существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ послужили выводы налогового органа о получении Предпринимателем, осуществлявшим в 2008 - 2010 годах исчисление, уплату и предоставление налоговой отчетности по ЕНВД "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению по ставке 13%.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств неосуществления Пирлыком В.В. в спорном периоде предпринимательской деятельности и получения денежных средств в качестве физического лица вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией исследовались выписки движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, при этом не устанавливалось, чем обусловлено перечисление Предпринимателю таких денежных средств.
Выписки по расчетным счетам Предпринимателя также не содержат сведений, свидетельствующих о поступлении денежных средств вне связи с осуществлением Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о получении Пирлыком В.В. всех поступивших на его расчетные счета денежных средств в качестве физического лица при отсутствии предпринимательской деятельности.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт ведения Пирлыком В.В. в спорный период предпринимательской деятельности.
Так, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что из выписки по расчетному счету Предпринимателя следует, что в спорный период поступали денежные средства от ЗАО "Техника" за автоуслуги, транспортные услуги, услуги перевозки грузов, что опровергает доводы Инспекции о неосуществлении Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности.
Факт получения указанной выручки от оказанных услуг в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не поставлен.
Обстоятельства поступления указанных денежных средств Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовались.
С учетом изложенного Инспекции при определении налоговых обязательств Предпринимателя надлежало руководствоваться положениями статьи 221 НК РФ.
Однако как следует из решения Инспекции, размер НДФЛ определен, исходя из поступивших на расчетные счета Предпринимателя сумм, без учета расходов, что не позволяет установить действительный размер налогового обязательства Предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, следовательно, данная информация не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ.
Кроме того, применительно к НДФЛ законом не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом сумм дохода.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы Инспекция определила расчетным путем, руководствуясь сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, то и другую ее часть - расходы надлежало определить расчетным путем.
Только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная указанным способом.
Таким образом, определение налоговой базы по НДФЛ только по данным расчетного счета в части поступивших денежных средств недопустимо и не позволяет с достоверностью установить размер налогового обязательства.
Указание Инспекции на то, что доходы Пирлыка В.В. определены не расчетным методом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку НДФЛ определен Инспекцией на основании данных о налогоплательщике, полученных из банка.
Неустановление в ходе налоговой проверки оснований для применения налоговых вычетов, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает Инспекцию от использования предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ способа определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Предпринимателю начислен НДФЛ в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку Инспекция необоснованно не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов расчетным методом.
Ссылки Инспекции на неприменимость в отношении Предпринимателя положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 221 НК РФ основаны на том, что поступившие на расчетные счета Предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, доводы Инспекции о неосуществлении Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности, в проверяемом периоде, не основаны на доказательствах и опровергаются фактом оплаты оказанных Предпринимателем ЗАО "Техника" услуг.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Однако указанное не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и не подтверждает правомерности начисления Предпринимателю НДФЛ в размере 8 114 475 рублей, а также пени и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-16698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А27-16698/2012
резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Фефелова Н.С. - доверенность от 03.07.13, Шавкун О.М. - доверенность от 09.01.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-16698/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пирлыка Валерия Валерьевича (ОГРН 307421415600044, ИНН 421403970416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пирлык Валерий Валериевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 42.
Решением суда от 18.03.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 30.03.2012 N 42 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД; Предпринимателем получен доход вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; оснований для применения расчетного метода для определения доходов и расходов Предпринимателя, а также налоговых вычетов, уменьшающих сумму дохода, у Инспекции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
ИП Пирлык В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 42.
Указанным решение Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и непредставления налоговых деклараций, также Предпринимателю доначислен НДФЛ и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о нарушении Инспекцией требований статей 31, 221 НК РФ при определении налоговых обязательств Предпринимателя; об отсутствии доказательств того, что все поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются его доходом; об отсутствии существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ послужили выводы налогового органа о получении Предпринимателем, осуществлявшим в 2008 - 2010 годах исчисление, уплату и предоставление налоговой отчетности по ЕНВД "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются внереализационными доходами и подлежат налогообложению по ставке 13%.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств неосуществления Пирлыком В.В. в спорном периоде предпринимательской деятельности и получения денежных средств в качестве физического лица вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией исследовались выписки движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, при этом не устанавливалось, чем обусловлено перечисление Предпринимателю таких денежных средств.
Выписки по расчетным счетам Предпринимателя также не содержат сведений, свидетельствующих о поступлении денежных средств вне связи с осуществлением Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о получении Пирлыком В.В. всех поступивших на его расчетные счета денежных средств в качестве физического лица при отсутствии предпринимательской деятельности.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт ведения Пирлыком В.В. в спорный период предпринимательской деятельности.
Так, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что из выписки по расчетному счету Предпринимателя следует, что в спорный период поступали денежные средства от ЗАО "Техника" за автоуслуги, транспортные услуги, услуги перевозки грузов, что опровергает доводы Инспекции о неосуществлении Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности.
Факт получения указанной выручки от оказанных услуг в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не поставлен.
Обстоятельства поступления указанных денежных средств Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовались.
С учетом изложенного Инспекции при определении налоговых обязательств Предпринимателя надлежало руководствоваться положениями статьи 221 НК РФ.
Однако как следует из решения Инспекции, размер НДФЛ определен, исходя из поступивших на расчетные счета Предпринимателя сумм, без учета расходов, что не позволяет установить действительный размер налогового обязательства Предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, следовательно, данная информация не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком дохода (выручки) в целях исчисления НДФЛ.
Кроме того, применительно к НДФЛ законом не предусмотрено определение налоговой базы только с учетом сумм дохода.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы Инспекция определила расчетным путем, руководствуясь сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, то и другую ее часть - расходы надлежало определить расчетным путем.
Только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная указанным способом.
Таким образом, определение налоговой базы по НДФЛ только по данным расчетного счета в части поступивших денежных средств недопустимо и не позволяет с достоверностью установить размер налогового обязательства.
Указание Инспекции на то, что доходы Пирлыка В.В. определены не расчетным методом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку НДФЛ определен Инспекцией на основании данных о налогоплательщике, полученных из банка.
Неустановление в ходе налоговой проверки оснований для применения налоговых вычетов, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает Инспекцию от использования предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ способа определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Предпринимателю начислен НДФЛ в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку Инспекция необоснованно не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов расчетным методом.
Ссылки Инспекции на неприменимость в отношении Предпринимателя положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 221 НК РФ основаны на том, что поступившие на расчетные счета Предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, доводы Инспекции о неосуществлении Пирлыком В.В. предпринимательской деятельности, в проверяемом периоде, не основаны на доказательствах и опровергаются фактом оплаты оказанных Предпринимателем ЗАО "Техника" услуг.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Однако указанное не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и не подтверждает правомерности начисления Предпринимателю НДФЛ в размере 8 114 475 рублей, а также пени и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-16698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)