Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" - Ерунова Т.И. представитель по доверенности от 13.08.2013 г.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Володина Ю.Н. представитель по доверенности от 10.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-19402/2013,
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 270 руб., в том числе по золоту в сумме 18 296 руб., по серебру - 974 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.01.2013 N 2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с исключением из состава расходов 142 661 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик правомерно при исчислении НДПИ уменьшил налоговую базу на расходы по агентскому вознаграждению в сумме 100 000 руб., которые являются расходами по доставке полезных ископаемых от аффинажного завода до покупателя (п. 5 ст. 340 НК РФ).
Заинтересованное лицо просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик реализует не добытое полезное ископаемое (сплав-Доре), а продукт его переработки (после аффинажа) - золото в слитках и серебро в слитках (то есть химически чистый металл), в связи с чем при исчислении НДПИ не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода. Поскольку налогоплательщик реализует продукт переработки - химически чистый металл, то в силу п. 5 ст. 340 НК РФ, цена его реализации подлежит уменьшению только на расходы по аффинажу добытого полезного ископаемого и доставке (перевозке) продукта его переработки - химически чистого металла до получателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Золото Северного Урала" по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2012 года составлен акт от 04.12.2012 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен НДПИ в сумме 19 270 руб., в том числе по золоту в сумме 18 296 руб., по серебру в размере 974 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы на общую сумму расходов в размере 242 661 руб. 12 коп., в том числе 132 752 руб. 54 коп. - расходы по доставке добытого полезного ископаемого (сплава Доре) от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до места его переработки аффинажного завода; а также 100 000 руб. - расходы по уплате агентского вознаграждения, 1000 руб. - расходы по уплате таможенного сбора, 8 908 руб. 58 коп. - расходы на оплату услуг хранения ценного груза - составляющие затраты по доставке продукта переработки - золота в слитках и серебра в слитках от аффинажного завода до покупателя.
В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение положений п. 3 и п. 5 ст. 340 НК РФ, включении обществом в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода. По мнению инспекции, в расходы по доставке должны быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до получателя. Расходы по уплате агентского вознаграждения не подлежат отнесению в затраты, поскольку они не являются расходами по перевозке (транспортировке) продукта переработки до покупателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.03.2013 N 267/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения фабрики до аффинажного завода, по уплате таможенного сбора, по оплате услуг хранения ценного груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют критерию отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. Вместе с тем затраты по уплате агентского вознаграждения в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции не оценил в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик правомерно при исчислении НДПИ уменьшил налоговую базу на расходы по агентскому вознаграждению в сумме 100 000 руб., которые являются расходами по доставке полезных ископаемых от аффинажного завода до покупателя (п. 5 ст. 340 НК РФ).
Заинтересованное лицо просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик реализует не добытое полезное ископаемое (сплав-Доре), а продукт его переработки (после аффинажа)- золото в слитках и серебро в слитках (то есть химически чистый металл), в связи с чем при исчислении НДПИ не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода. Поскольку налогоплательщик реализует продукт переработки - химически чистый металл, то в силу п. 5 ст. 340 НК РФ, цена его реализации подлежит уменьшению только на расходы по аффинажу добытого полезного ископаемого и доставке (перевозке) продукта его переработки от аффинажного завода до покупателя.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, из вышеуказанной нормы права прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (абзац 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ).
Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество понесло расходы по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат включению в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого, в силу п. 3 ст. 340 НК РФ.
Вместе с тем затраты по уплате агентского вознаграждения в сумме 100 000 руб. суд обоснованно не оценил в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого.
Из анализа условий агентского договора N 3-8 от 30.09.2010 г., поручения принципала N 23 от 10.07.2012 г., отчета агента от 18.07.2012 г. следует, что агентом (ОАО АКБ "Росбанк") за вознаграждение 100 000 руб. исполнена обязанность по экспортной продаже партии аффинированного золота (посреднические услуги по экспортному контракту).
Указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя (напр., погрузка, разгрузка, перегрузка, транспортно-экспедиционные услуги), как требует п. 3 и п. 5 ст. 340 НК РФ, в связи с чем они правомерно не приняты в расходы при исчислении НДПИ. При этом услуги перевозчика, расходы на хранение и таможенный сбор, связанные с непосредственной доставкой (перевозкой) продуктов переработки до покупателя законно и обоснованно приняты судом в расходы, уменьшающие налоговую базу.
Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются по вышеуказанным основаниям, как несоответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-19402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4372 от 15.10.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-19402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4372 от 15.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13712/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-19402/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13712/2013-АК
Дело N А60-19402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" - Ерунова Т.И. представитель по доверенности от 13.08.2013 г.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Володина Ю.Н. представитель по доверенности от 10.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2013 года
по делу N А60-19402/2013,
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 270 руб., в том числе по золоту в сумме 18 296 руб., по серебру - 974 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.01.2013 N 2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с исключением из состава расходов 142 661 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик правомерно при исчислении НДПИ уменьшил налоговую базу на расходы по агентскому вознаграждению в сумме 100 000 руб., которые являются расходами по доставке полезных ископаемых от аффинажного завода до покупателя (п. 5 ст. 340 НК РФ).
Заинтересованное лицо просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик реализует не добытое полезное ископаемое (сплав-Доре), а продукт его переработки (после аффинажа) - золото в слитках и серебро в слитках (то есть химически чистый металл), в связи с чем при исчислении НДПИ не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода. Поскольку налогоплательщик реализует продукт переработки - химически чистый металл, то в силу п. 5 ст. 340 НК РФ, цена его реализации подлежит уменьшению только на расходы по аффинажу добытого полезного ископаемого и доставке (перевозке) продукта его переработки - химически чистого металла до получателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Золото Северного Урала" по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2012 года составлен акт от 04.12.2012 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен НДПИ в сумме 19 270 руб., в том числе по золоту в сумме 18 296 руб., по серебру в размере 974 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы на общую сумму расходов в размере 242 661 руб. 12 коп., в том числе 132 752 руб. 54 коп. - расходы по доставке добытого полезного ископаемого (сплава Доре) от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до места его переработки аффинажного завода; а также 100 000 руб. - расходы по уплате агентского вознаграждения, 1000 руб. - расходы по уплате таможенного сбора, 8 908 руб. 58 коп. - расходы на оплату услуг хранения ценного груза - составляющие затраты по доставке продукта переработки - золота в слитках и серебра в слитках от аффинажного завода до покупателя.
В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение положений п. 3 и п. 5 ст. 340 НК РФ, включении обществом в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода. По мнению инспекции, в расходы по доставке должны быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до получателя. Расходы по уплате агентского вознаграждения не подлежат отнесению в затраты, поскольку они не являются расходами по перевозке (транспортировке) продукта переработки до покупателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.03.2013 N 267/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения фабрики до аффинажного завода, по уплате таможенного сбора, по оплате услуг хранения ценного груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют критерию отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. Вместе с тем затраты по уплате агентского вознаграждения в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции не оценил в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик правомерно при исчислении НДПИ уменьшил налоговую базу на расходы по агентскому вознаграждению в сумме 100 000 руб., которые являются расходами по доставке полезных ископаемых от аффинажного завода до покупателя (п. 5 ст. 340 НК РФ).
Заинтересованное лицо просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налогоплательщик реализует не добытое полезное ископаемое (сплав-Доре), а продукт его переработки (после аффинажа)- золото в слитках и серебро в слитках (то есть химически чистый металл), в связи с чем при исчислении НДПИ не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода. Поскольку налогоплательщик реализует продукт переработки - химически чистый металл, то в силу п. 5 ст. 340 НК РФ, цена его реализации подлежит уменьшению только на расходы по аффинажу добытого полезного ископаемого и доставке (перевозке) продукта его переработки от аффинажного завода до покупателя.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, из вышеуказанной нормы права прямо следует, что цена реализации химически чистого металла уменьшается на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (абзац 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ).
Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество понесло расходы по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат включению в состав расходов по доставке добытого полезного ископаемого, в силу п. 3 ст. 340 НК РФ.
Вместе с тем затраты по уплате агентского вознаграждения в сумме 100 000 руб. суд обоснованно не оценил в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого.
Из анализа условий агентского договора N 3-8 от 30.09.2010 г., поручения принципала N 23 от 10.07.2012 г., отчета агента от 18.07.2012 г. следует, что агентом (ОАО АКБ "Росбанк") за вознаграждение 100 000 руб. исполнена обязанность по экспортной продаже партии аффинированного золота (посреднические услуги по экспортному контракту).
Указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя (напр., погрузка, разгрузка, перегрузка, транспортно-экспедиционные услуги), как требует п. 3 и п. 5 ст. 340 НК РФ, в связи с чем они правомерно не приняты в расходы при исчислении НДПИ. При этом услуги перевозчика, расходы на хранение и таможенный сбор, связанные с непосредственной доставкой (перевозкой) продуктов переработки до покупателя законно и обоснованно приняты судом в расходы, уменьшающие налоговую базу.
Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются по вышеуказанным основаниям, как несоответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-19402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4372 от 15.10.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-19402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, ОГРН 1026601184170) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 4372 от 15.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)