Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,
представителя ответчика: Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-11448/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (ИНН: 7606067510, ОГРН: 1087606000371)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 12.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 4 320 руб. налога на доходы физических лиц, пеней - 2 888,12 руб. и штрафа 11 768,4 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции не было учтено допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Инспекции, так как нарушает права и интересы Общества.
Рассмотрев материалы проверки еще до получения возражений от Общества (что свидетельствует о том, что Инспекция не исполнила свою обязанность по рассмотрению возражений), Инспекция допустила нарушение, безусловно являющееся основанием для отмены решения Инспекции.
Неверно судом первой инстанции были оценены действия Общества, которые, как указал суд, привели к тому, что у налогового органа не было сведения о наличии у Общества возражений по результатам проверки. При этом Инспекции следовало учесть сроки доставки почтовой корреспонденции, а именно возможность поступления возражений 22.06.2012, тогда как материалы проверки Инспекция рассмотрела при неявке 20.06.2012 представителей Общества.
Таким образом, Общество полагает, что решение от 06.05.2013 принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и а отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.05.2012.
21.06.2012 Инспекцией принято решение N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2012 N 242 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области требования Общества признал обоснованными только в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 4 320 руб. (в части налога в размере 3 306 руб. - при отсутствии доказательств фактической выплаты соответствующей суммы дохода, в части налога в размере 1 014 руб. - из-за допущенной Инспекцией арифметической ошибки), а также начисленных сумм пеней и штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 налогоплательщику был вручен акт выездной налоговой проверки и уведомление о том, что рассмотрение акта и материалов проверки в Инспекции назначено на 20.06.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 96). Кроме того, Обществу предлагалось также ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки 30.05.2011 в 14 часов 00 минут (письмо получено 28.05.2012) (т. 2, л.д. 97). Все названные документы были получены представителем Общества - главным бухгалтером Падериной Е.С. по доверенности.
19.06.2012 (т.е. в последний день срока, установленного законодательством для подачи возражений по акту проверки) Общество направило в 18 часов 11 минут по почте заказным письмом свои письменные возражения по акту (т. 1, л.д. 25).
В назначенное время 20.06.2012 на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился.
21.06.2012 Инспекцией принято решение N 12.
Возражения налогоплательщика по акту проверки поступили в Инспекцию только 22.06.2012 и были зарегистрированы вход. N 20022 (т. 2, л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, направляя 19.06.2012 по почте свои возражения по акту проверки, Общество должно было осознавать, что с учетом времени, необходимого для доставки почтой отправленных 19.06.2012 возражений, данное письмо в любом случае не может поступить в Инспекцию 20.06.2012 в день рассмотрения материалов проверки.
Никаких действий извещению Инспекции о факте направления в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло. Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в Инспекцию Общество не направляло. Фактически Общество просто не явилось на рассмотрение материалов проверки и не проявило разумной заинтересованности в предоставлении в налоговый орган своей позиции относительно вмененных Обществу нарушений налогового законодательства, хотя имело такую возможность.
Данные обстоятельства оцениваются апелляционным судом, как свидетельствующие о том, что налогоплательщик не имел намерения реализовать свое право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, несмотря на то, что ему такая возможность была предоставлена. Своевременное представление возражений на акт проверки зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, который в данном случае своими действиями создало ситуацию, когда после истечения установленного законом срока для подачи возражений по акту у Инспекции не было сведений о наличии у налогоплательщика таких возражений. Такие действия Общества апелляционный суд считает недобросовестным использованием налогоплательщиком прав, предоставленных ему налоговым законодательством для защиты своих интересов, и соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правами налогоплательщика.
Более того, решение N 12 было вручено генеральному директору Общества в день его вынесения - 21.06.2012, то есть должностное лицо Общества, получая данное решение и зная, что 19.06.2012 в налоговый орган им были направлены возражения, не предоставило Инспекции никакой информации по данному факту (т. 1, л.д. 50).
Рассмотрев доводы, приведенные Обществом в жалобе, апелляционный суд признает их вытекающими из неверной трактовки налогоплательщиком положений НК РФ, противоречащими материалам дела, а также друг другу.
Так, например, на странице 2 жалобы Общество указывает сразу два срока, в которые, по его мнению, истекал срок представления им возражений по акту проверки - 19.06.2012 и 03.07.2012.
Ошибочной также является трактовка Обществом пункта 1 статьи 101 НК РФ о наличии у налогового органа обязанности повторно (после поступления в Инспекцию возражений от Общества) назначить рассмотрение материалов проверки, и о наличии у Инспекции обязанности предположить существование у Общества намерения представить возражения на акт проверки, поскольку такой обязанности для налоговых органов в НК РФ не установлено.
Не влияет на существо рассматриваемого спора ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, которым установлены сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории, поскольку наличие у почты обязанности своевременного доставить почтовые отправления не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом пользоваться своим правами, предоставленными налогоплательщикам действующим налоговым законодательством, не ограничиваясь при этом только ссылками на наличие соответствующих обязанностей у налоговых органов.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть признаны таковыми вышестоящим налоговым органом или судом только если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. В данном случае оспариваемое решение подверглось проверке со стороны вышестоящего налогового органа и судов двух инстанций, которые признали доначисление Обществу налога на доходы физических лиц, пени и штрафов в обжалуемой части правомерным, поэтому признается не нарушающим прав ООО "Медицинский центр доктора Церковного".
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-11448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (ИНН: 7606067510, ОГРН: 1087606000371) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11448/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А82-11448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,
представителя ответчика: Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-11448/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (ИНН: 7606067510, ОГРН: 1087606000371)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 12.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 4 320 руб. налога на доходы физических лиц, пеней - 2 888,12 руб. и штрафа 11 768,4 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции не было учтено допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Инспекции, так как нарушает права и интересы Общества.
Рассмотрев материалы проверки еще до получения возражений от Общества (что свидетельствует о том, что Инспекция не исполнила свою обязанность по рассмотрению возражений), Инспекция допустила нарушение, безусловно являющееся основанием для отмены решения Инспекции.
Неверно судом первой инстанции были оценены действия Общества, которые, как указал суд, привели к тому, что у налогового органа не было сведения о наличии у Общества возражений по результатам проверки. При этом Инспекции следовало учесть сроки доставки почтовой корреспонденции, а именно возможность поступления возражений 22.06.2012, тогда как материалы проверки Инспекция рассмотрела при неявке 20.06.2012 представителей Общества.
Таким образом, Общество полагает, что решение от 06.05.2013 принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и а отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.05.2012.
21.06.2012 Инспекцией принято решение N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 13.08.2012 N 242 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области требования Общества признал обоснованными только в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 4 320 руб. (в части налога в размере 3 306 руб. - при отсутствии доказательств фактической выплаты соответствующей суммы дохода, в части налога в размере 1 014 руб. - из-за допущенной Инспекцией арифметической ошибки), а также начисленных сумм пеней и штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 налогоплательщику был вручен акт выездной налоговой проверки и уведомление о том, что рассмотрение акта и материалов проверки в Инспекции назначено на 20.06.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 96). Кроме того, Обществу предлагалось также ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки 30.05.2011 в 14 часов 00 минут (письмо получено 28.05.2012) (т. 2, л.д. 97). Все названные документы были получены представителем Общества - главным бухгалтером Падериной Е.С. по доверенности.
19.06.2012 (т.е. в последний день срока, установленного законодательством для подачи возражений по акту проверки) Общество направило в 18 часов 11 минут по почте заказным письмом свои письменные возражения по акту (т. 1, л.д. 25).
В назначенное время 20.06.2012 на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился.
21.06.2012 Инспекцией принято решение N 12.
Возражения налогоплательщика по акту проверки поступили в Инспекцию только 22.06.2012 и были зарегистрированы вход. N 20022 (т. 2, л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, направляя 19.06.2012 по почте свои возражения по акту проверки, Общество должно было осознавать, что с учетом времени, необходимого для доставки почтой отправленных 19.06.2012 возражений, данное письмо в любом случае не может поступить в Инспекцию 20.06.2012 в день рассмотрения материалов проверки.
Никаких действий извещению Инспекции о факте направления в ее адрес возражений по акту Общество не предприняло. Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в Инспекцию Общество не направляло. Фактически Общество просто не явилось на рассмотрение материалов проверки и не проявило разумной заинтересованности в предоставлении в налоговый орган своей позиции относительно вмененных Обществу нарушений налогового законодательства, хотя имело такую возможность.
Данные обстоятельства оцениваются апелляционным судом, как свидетельствующие о том, что налогоплательщик не имел намерения реализовать свое право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, несмотря на то, что ему такая возможность была предоставлена. Своевременное представление возражений на акт проверки зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, который в данном случае своими действиями создало ситуацию, когда после истечения установленного законом срока для подачи возражений по акту у Инспекции не было сведений о наличии у налогоплательщика таких возражений. Такие действия Общества апелляционный суд считает недобросовестным использованием налогоплательщиком прав, предоставленных ему налоговым законодательством для защиты своих интересов, и соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правами налогоплательщика.
Более того, решение N 12 было вручено генеральному директору Общества в день его вынесения - 21.06.2012, то есть должностное лицо Общества, получая данное решение и зная, что 19.06.2012 в налоговый орган им были направлены возражения, не предоставило Инспекции никакой информации по данному факту (т. 1, л.д. 50).
Рассмотрев доводы, приведенные Обществом в жалобе, апелляционный суд признает их вытекающими из неверной трактовки налогоплательщиком положений НК РФ, противоречащими материалам дела, а также друг другу.
Так, например, на странице 2 жалобы Общество указывает сразу два срока, в которые, по его мнению, истекал срок представления им возражений по акту проверки - 19.06.2012 и 03.07.2012.
Ошибочной также является трактовка Обществом пункта 1 статьи 101 НК РФ о наличии у налогового органа обязанности повторно (после поступления в Инспекцию возражений от Общества) назначить рассмотрение материалов проверки, и о наличии у Инспекции обязанности предположить существование у Общества намерения представить возражения на акт проверки, поскольку такой обязанности для налоговых органов в НК РФ не установлено.
Не влияет на существо рассматриваемого спора ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, которым установлены сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории, поскольку наличие у почты обязанности своевременного доставить почтовые отправления не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом пользоваться своим правами, предоставленными налогоплательщикам действующим налоговым законодательством, не ограничиваясь при этом только ссылками на наличие соответствующих обязанностей у налоговых органов.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть признаны таковыми вышестоящим налоговым органом или судом только если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. В данном случае оспариваемое решение подверглось проверке со стороны вышестоящего налогового органа и судов двух инстанций, которые признали доначисление Обществу налога на доходы физических лиц, пени и штрафов в обжалуемой части правомерным, поэтому признается не нарушающим прав ООО "Медицинский центр доктора Церковного".
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу N А82-11448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр доктора Церковного" (ИНН: 7606067510, ОГРН: 1087606000371) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)