Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Силиной И.А. и Гылкэ Д.И., при секретаре Курищевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело
по заявлению Т. о признании незаконным решения заместителя начальника инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30 марта 2012 года в части доначисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе заинтересованного лица инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Силиной И.А., объяснения представителя заинтересованного лица инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также объяснения заявителя Т. и ее представителя З., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., <...> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2012 <...> о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы единого социального налога в части федерального бюджета за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы НДФЛ за 2008 год в размере <...>. Данное решение было оставлено без изменения решением вышестоящего органа - УФНС России по Свердловской области от 24.05.2012 <...>.
Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа о том, что она неправомерно завысила расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), путем включения в состав расходов сумм, уплаченных в 2008 году в адрес ООО <...> в общей сумме <...> в виде платежей за поставку продукции и агентского вознаграждения, со ссылкой на отсутствие фактического исполнения этих услуг. По мнению заявителя эти выводы опровергаются фактом заключения 01.05.2008 года с ООО <...> договора поставки на приобретение продукции (запчастей и комплектующих к автомобилям), по которому осуществлялись передача продукции с оформлением товарных накладных, безналичный расчет за поставку продукции с последующей реализацией полученной продукции третьим лицам. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже автомобилей, заявителем с ООО <...> был заключен агентский договор от 01.06.2007, действовавший до 30.06.2008, в соответствии с которым ООО <...> обязалось совершать от своего имени, но за счет <...> Т. действия по поиску покупателей на автомобили, содействовать заключению с ними договоров купли-продажи автомобилей и совершать иные необходимые действия для привлечения покупателей на территории УрФО, что подразумевало проведение любых рекламных мероприятий по продвижению автомобилей. Оказание этих услуг подтверждено отчетами агента и актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2008 и 29.02.2008, а также фактом перечисления агентского вознаграждения на счет ООО <...>. Таким образом, заявитель утверждает, что реальность осуществления с ООО <...> указанных хозяйственных операций подтверждена документально. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что при взаимодействии с данным контрагентом она не проявила должной осмотрительности и осторожности, и что ей было известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом, поскольку при заключении договоров с ООО "Реверс" получила его учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица. Получить иную информацию о данном контрагенте не имела возможности. Полагает также, что ИФНС нарушены требования налогового законодательства о презумпции добросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании заявитель Т. и ее представитель З. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району суда г. Екатеринбурга Г., Ш. и М. возражали против удовлетворения заявления. В обоснование указали, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом <...> Т. не представлены документы, являющиеся обязательным условием соблюдения договора поставки: накладные, письменные заявки покупателя, счета, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора ООО <...> в качестве контрагента, о получении сведений о его деловой репутации, наличия у него материальной базы, производственных помещений, что свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Заявитель при заключении сделок не удостоверилась в личности лица, представлявшегося директором ООО <...>, об обстоятельствах личного общения с ним давала противоречивые пояснения. В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности организации ООО "Реверс", а также данные о том, что автомобили у <...> Т. приобретались покупателями без какого-либо участия ООО "Реверс". Поэтому представители заинтересованного лица считают оспариваемое решение законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении заявления.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года требования заявления Т. удовлетворены, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2012 <...> о привлечении ее к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы единого социального налога в части федерального бюджета за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей признано незаконным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указано, что в ходе выездной налоговой проверки <...> Т. установлено, что ООО <...> фактически услуги по агентскому договору предпринимателю не оказывало, а товары по договору поставки фактически не могли быть отгружены в адрес предпринимателя, ввиду номинальности данной организации, однако доказательства, подтверждающие указанные выводы, необоснованно были отвергнуты судом. Вывод суда о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО <...> является необоснованным, поскольку налогоплательщик не проверил личность лица, действующего от имени ООО <...>, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, а также не привел причин для выбора именно этого контрагента в качестве поставщика товаров и оказания услуг. В ходе проверки было установлено, что подписи от имени директора ООО <...> П. в договоре поставки от <...> и в агентском договоре от <...>, выполнены иным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель заявителя З. полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 этого Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме, фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела установлено, что в отношении заявителя Т., <...> осуществлявшей деятельность по продаже автомобилей, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт <...> от 11.01.2012.
В ходе данной проверки было установлено, что между <...> Т. и ООО <...> были заключены агентский договор от 01.06.2007 и договор поставки от 01.05.2008. Согласно условиям агентского договора, ООО "Реверс" (Агент) должно было оказывать <...> Т. (Принципал) услуги по поиску покупателей на автомобили Принципала, содействовать заключению сделки купли-продажи автомобилей между покупателем и Принципалом, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на товары Принципала, на территории <...>. В соответствии с договором было установлено агентское вознаграждение в размере <...> от общей суммы сделок (цены реализованного товара), заключенных покупателями, привлеченными Агентом. Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2008 и 28.02.2008, вознаграждение Агента ООО <...> составило <...>, в том числе НДС <...>. Согласно договору поставки, ООО <...> (Поставщик) обязано было поставлять товар в адрес <...> Т. (Покупатель), который производит оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств. Оплата агентского вознаграждения и за товар (запасные части) в 2008 году была произведена предпринимателем в адрес ООО <...> платежными поручениями на общую сумму <...>.
Основанием для вынесения 30.03.2012 инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налогов и начисления пени явилось неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов и в налоговую декларацию по ЕСН и НДФЛ за 2008 год, а также включение в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года суммы, уплаченной в адрес ООО <...> в размере <...> поскольку ООО <...> фактически услуги по агентскому договору не могли быть оказаны и товары по договору поставки не могли быть отгружены в адрес <...> Т. с учетом того, что ООО <...> не находится по месту регистрации; зарегистрированный в качестве единственного учредителя и директора Общества П. фактически таковым никогда не являлся, предпринимательскую деятельность не осуществлял, подпись от его имени в соответствующих договорах выполнена иным лицом; Общество не имело в своей собственности каких-либо складских помещений, выплаты за аренду помещений, основных средств, коммунальные услуги не производило; из показаний допрошенных в качестве свидетелей покупателей автомобилей, указанных в отчетах агента, следует, что они приобрели автомобили у <...> Т. без участия ООО <...>, содействия в оформлении сделки им не оказывалось.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд указал, что по данному делу налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделки между <...> Т. и ООО <...> в действительности не были исполнены и заключались лишь с целью оптимизации налогового бремени налогоплательщика.
При этом судом были проанализированы содержание решений налоговых органов, а также материалов налоговой проверки, в том числе договоров с ООО <...>, счета-фактуры о поступлении в адрес предпринимателя от ООО <...> запасных частей, отчеты агента и акты приема-передачи услуг, в совокупности с пояснениями заявителя в ходе налоговой проверки, его объяснениями в суде, и показаниями покупателей автомобилей.
Так судом установлено, что в решении инспекции не получили оценки представленные заявителем первичные документы о том, что полученные от ООО <...> запчасти были отгружены другим контрагентам по договорам поставки, их дальнейшее движение не проверено; не представлены доказательства получения предпринимателем запасных частей из иного источника.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что протоколы допросов указанных в актах приема-передачи агентских услуг покупателей об обстоятельствах приобретения ими в 2008 году автомобилей у <...> Т., не опровергают доводы заявителя об исполнении ООО <...> обязанностей по агентскому договору путем размещения рекламы в СМИ и сети Интернет в целях привлечения покупателей, поскольку при допросе ряда покупателей были установлены факты получения ими информации об интересующих транспортных средствах, в том числе из сети Интернет, из рекламы.
Кроме того, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, которые не опровергают доводы заявителя о фактическом исполнении указанных договоров с ООО <...>, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные в решении инспекции выводы о номинальности ООО <...>, сами по себе, не могут свидетельствовать о нереальности сделок между <...> Т. и ООО <...>.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом правомерно указано, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что <...> Т. бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента ООО <...> его финансовое положение, исполнение налогового законодательства. При заключении договоров она удостоверилась в правоспособности ООО <...>, в его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, сомнений в подлинности представленных организацией документов у нее не возникло.
Несмотря на то, что судом признан обоснованным довод инспекции о непринятии <...> Т. мер к удостоверению личности лица, представлявшегося руководителем ООО <...>, при подписании договоров и при дальнейшем взаимодействии, им сделан правильный вывод о том, что сам по себе данный факт, при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует об уклонении <...> Т. от налогообложения.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что <...> Т. действительно перечислила на расчетный счет ООО <...> денежные суммы в качестве оплаты поставленного товара, то есть понесла расходы экономического характера. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента по дальнейшему обналичиванию денежных средств, их возврату налогоплательщику, инспекцией не представлено.
Доводы представителей заинтересованного лица о том, что Т. в ходе проверки своевременно не были представлены необходимые документы, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. В судебном заседании представитель инспекции Г. подтвердила, что выездная налоговая проверка <...> Т. была начата 18.03.2011, при этом в начале проверки ей были представлены несколько коробок с документацией. После проверки ею части документов, в частности, книги расходов и доходов, 14.04.2011 было принято решение о приостановлении проверки.
Из пояснений Т. следует, что в начале проверки она представила все необходимые документы работникам инспекции. После возобновления проверки 06.10.2011, то есть практически через полгода, она не смогла в полном объеме предоставить запрошенные документы, поскольку они были утрачены по вине арендодателя помещения, в котором хранились. Эти обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий Т. по непредставлению документов налоговой инспекции. Кроме того, указанными обстоятельствами подтверждается, что ИФНС имела возможность в ходе проверки своевременно изучить необходимые документы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заинтересованного лица не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку содержат доводы, ранее приводившиеся в возражение против заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В решении суда со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства подробно изложены выводы суда об обоснованности требований заявителя и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым возражения представителей заинтересованного лица и представленные ими доказательства, отклонены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15376/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-15376/2012
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Силиной И.А. и Гылкэ Д.И., при секретаре Курищевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года гражданское дело
по заявлению Т. о признании незаконным решения заместителя начальника инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30 марта 2012 года в части доначисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе заинтересованного лица инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Силиной И.А., объяснения представителя заинтересованного лица инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также объяснения заявителя Т. и ее представителя З., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., <...> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2012 <...> о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы единого социального налога в части федерального бюджета за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы НДФЛ за 2008 год в размере <...>. Данное решение было оставлено без изменения решением вышестоящего органа - УФНС России по Свердловской области от 24.05.2012 <...>.
Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа о том, что она неправомерно завысила расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), путем включения в состав расходов сумм, уплаченных в 2008 году в адрес ООО <...> в общей сумме <...> в виде платежей за поставку продукции и агентского вознаграждения, со ссылкой на отсутствие фактического исполнения этих услуг. По мнению заявителя эти выводы опровергаются фактом заключения 01.05.2008 года с ООО <...> договора поставки на приобретение продукции (запчастей и комплектующих к автомобилям), по которому осуществлялись передача продукции с оформлением товарных накладных, безналичный расчет за поставку продукции с последующей реализацией полученной продукции третьим лицам. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже автомобилей, заявителем с ООО <...> был заключен агентский договор от 01.06.2007, действовавший до 30.06.2008, в соответствии с которым ООО <...> обязалось совершать от своего имени, но за счет <...> Т. действия по поиску покупателей на автомобили, содействовать заключению с ними договоров купли-продажи автомобилей и совершать иные необходимые действия для привлечения покупателей на территории УрФО, что подразумевало проведение любых рекламных мероприятий по продвижению автомобилей. Оказание этих услуг подтверждено отчетами агента и актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2008 и 29.02.2008, а также фактом перечисления агентского вознаграждения на счет ООО <...>. Таким образом, заявитель утверждает, что реальность осуществления с ООО <...> указанных хозяйственных операций подтверждена документально. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что при взаимодействии с данным контрагентом она не проявила должной осмотрительности и осторожности, и что ей было известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом, поскольку при заключении договоров с ООО "Реверс" получила его учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица. Получить иную информацию о данном контрагенте не имела возможности. Полагает также, что ИФНС нарушены требования налогового законодательства о презумпции добросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании заявитель Т. и ее представитель З. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району суда г. Екатеринбурга Г., Ш. и М. возражали против удовлетворения заявления. В обоснование указали, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом <...> Т. не представлены документы, являющиеся обязательным условием соблюдения договора поставки: накладные, письменные заявки покупателя, счета, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора ООО <...> в качестве контрагента, о получении сведений о его деловой репутации, наличия у него материальной базы, производственных помещений, что свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Заявитель при заключении сделок не удостоверилась в личности лица, представлявшегося директором ООО <...>, об обстоятельствах личного общения с ним давала противоречивые пояснения. В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности организации ООО "Реверс", а также данные о том, что автомобили у <...> Т. приобретались покупателями без какого-либо участия ООО "Реверс". Поэтому представители заинтересованного лица считают оспариваемое решение законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении заявления.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года требования заявления Т. удовлетворены, решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2012 <...> о привлечении ее к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы единого социального налога в части федерального бюджета за 2008 год в размере <...>, доначисления суммы НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей признано незаконным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указано, что в ходе выездной налоговой проверки <...> Т. установлено, что ООО <...> фактически услуги по агентскому договору предпринимателю не оказывало, а товары по договору поставки фактически не могли быть отгружены в адрес предпринимателя, ввиду номинальности данной организации, однако доказательства, подтверждающие указанные выводы, необоснованно были отвергнуты судом. Вывод суда о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО <...> является необоснованным, поскольку налогоплательщик не проверил личность лица, действующего от имени ООО <...>, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, а также не привел причин для выбора именно этого контрагента в качестве поставщика товаров и оказания услуг. В ходе проверки было установлено, что подписи от имени директора ООО <...> П. в договоре поставки от <...> и в агентском договоре от <...>, выполнены иным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель заявителя З. полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 этого Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме, фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела установлено, что в отношении заявителя Т., <...> осуществлявшей деятельность по продаже автомобилей, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт <...> от 11.01.2012.
В ходе данной проверки было установлено, что между <...> Т. и ООО <...> были заключены агентский договор от 01.06.2007 и договор поставки от 01.05.2008. Согласно условиям агентского договора, ООО "Реверс" (Агент) должно было оказывать <...> Т. (Принципал) услуги по поиску покупателей на автомобили Принципала, содействовать заключению сделки купли-продажи автомобилей между покупателем и Принципалом, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на товары Принципала, на территории <...>. В соответствии с договором было установлено агентское вознаграждение в размере <...> от общей суммы сделок (цены реализованного товара), заключенных покупателями, привлеченными Агентом. Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2008 и 28.02.2008, вознаграждение Агента ООО <...> составило <...>, в том числе НДС <...>. Согласно договору поставки, ООО <...> (Поставщик) обязано было поставлять товар в адрес <...> Т. (Покупатель), который производит оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств. Оплата агентского вознаграждения и за товар (запасные части) в 2008 году была произведена предпринимателем в адрес ООО <...> платежными поручениями на общую сумму <...>.
Основанием для вынесения 30.03.2012 инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налогов и начисления пени явилось неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов и в налоговую декларацию по ЕСН и НДФЛ за 2008 год, а также включение в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года суммы, уплаченной в адрес ООО <...> в размере <...> поскольку ООО <...> фактически услуги по агентскому договору не могли быть оказаны и товары по договору поставки не могли быть отгружены в адрес <...> Т. с учетом того, что ООО <...> не находится по месту регистрации; зарегистрированный в качестве единственного учредителя и директора Общества П. фактически таковым никогда не являлся, предпринимательскую деятельность не осуществлял, подпись от его имени в соответствующих договорах выполнена иным лицом; Общество не имело в своей собственности каких-либо складских помещений, выплаты за аренду помещений, основных средств, коммунальные услуги не производило; из показаний допрошенных в качестве свидетелей покупателей автомобилей, указанных в отчетах агента, следует, что они приобрели автомобили у <...> Т. без участия ООО <...>, содействия в оформлении сделки им не оказывалось.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд указал, что по данному делу налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделки между <...> Т. и ООО <...> в действительности не были исполнены и заключались лишь с целью оптимизации налогового бремени налогоплательщика.
При этом судом были проанализированы содержание решений налоговых органов, а также материалов налоговой проверки, в том числе договоров с ООО <...>, счета-фактуры о поступлении в адрес предпринимателя от ООО <...> запасных частей, отчеты агента и акты приема-передачи услуг, в совокупности с пояснениями заявителя в ходе налоговой проверки, его объяснениями в суде, и показаниями покупателей автомобилей.
Так судом установлено, что в решении инспекции не получили оценки представленные заявителем первичные документы о том, что полученные от ООО <...> запчасти были отгружены другим контрагентам по договорам поставки, их дальнейшее движение не проверено; не представлены доказательства получения предпринимателем запасных частей из иного источника.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что протоколы допросов указанных в актах приема-передачи агентских услуг покупателей об обстоятельствах приобретения ими в 2008 году автомобилей у <...> Т., не опровергают доводы заявителя об исполнении ООО <...> обязанностей по агентскому договору путем размещения рекламы в СМИ и сети Интернет в целях привлечения покупателей, поскольку при допросе ряда покупателей были установлены факты получения ими информации об интересующих транспортных средствах, в том числе из сети Интернет, из рекламы.
Кроме того, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, которые не опровергают доводы заявителя о фактическом исполнении указанных договоров с ООО <...>, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные в решении инспекции выводы о номинальности ООО <...>, сами по себе, не могут свидетельствовать о нереальности сделок между <...> Т. и ООО <...>.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом правомерно указано, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что <...> Т. бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента ООО <...> его финансовое положение, исполнение налогового законодательства. При заключении договоров она удостоверилась в правоспособности ООО <...>, в его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, сомнений в подлинности представленных организацией документов у нее не возникло.
Несмотря на то, что судом признан обоснованным довод инспекции о непринятии <...> Т. мер к удостоверению личности лица, представлявшегося руководителем ООО <...>, при подписании договоров и при дальнейшем взаимодействии, им сделан правильный вывод о том, что сам по себе данный факт, при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует об уклонении <...> Т. от налогообложения.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что <...> Т. действительно перечислила на расчетный счет ООО <...> денежные суммы в качестве оплаты поставленного товара, то есть понесла расходы экономического характера. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента по дальнейшему обналичиванию денежных средств, их возврату налогоплательщику, инспекцией не представлено.
Доводы представителей заинтересованного лица о том, что Т. в ходе проверки своевременно не были представлены необходимые документы, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. В судебном заседании представитель инспекции Г. подтвердила, что выездная налоговая проверка <...> Т. была начата 18.03.2011, при этом в начале проверки ей были представлены несколько коробок с документацией. После проверки ею части документов, в частности, книги расходов и доходов, 14.04.2011 было принято решение о приостановлении проверки.
Из пояснений Т. следует, что в начале проверки она представила все необходимые документы работникам инспекции. После возобновления проверки 06.10.2011, то есть практически через полгода, она не смогла в полном объеме предоставить запрошенные документы, поскольку они были утрачены по вине арендодателя помещения, в котором хранились. Эти обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий Т. по непредставлению документов налоговой инспекции. Кроме того, указанными обстоятельствами подтверждается, что ИФНС имела возможность в ходе проверки своевременно изучить необходимые документы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заинтересованного лица не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку содержат доводы, ранее приводившиеся в возражение против заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В решении суда со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства подробно изложены выводы суда об обоснованности требований заявителя и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым возражения представителей заинтересованного лица и представленные ими доказательства, отклонены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
СИЛИНА И.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
СИЛИНА И.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)