Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-13539/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" (ОГРН 1107746262876 ИНН 7701871993, адрес: 105062, г. Москва, ул. Жуковского, 17) об обязании ответчика направить публичную оферту, третье лицо: открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330 ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр. 1) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 01.04.2013 Кашникова Е.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 24.11.2012 Склярова М.В.,
от третьего лица ОАО "Ангарскцемент": представитель по доверенности от 26.03.2013 Жаркая О.А.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным Судом Иркутской области)
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" об обязании ООО "Русская цементная компания" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о незаконности вывода суда о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском об обязании направить оферту о выкупе акций. Обязанность направить оферту о приобретении акций предусмотрен законом, следовательно, в случае не исполнения данной обязанности в установленный законом срок лицо, чьи права нарушены в связи с нарушением указанной обязанности, вправе обратиться иском в суд об обязании (понуждении) лица, не исполняющего свою обязанность, к исполнению. Суд в обжалуемом решении ссылается на различные определения ВАС РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа. Между тем, согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд может ссылаться только на Постановления Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ. Кроме того, не основаны на законе и фактических обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом. Истец в данном случае просит суд обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную законом, которую ответчик не исполняет больше года, хотя срок исполнения такой обязанности установлен ст. 84.2 закона "Об акционерных обществах" в 35 дней с даты внесения записи о приобретении акций в реестре акционеров или по счету депо. При этом, данная обязанность по закону должна быть исполнена на определенных условиях, в том числе, что касается цены выкупа акций, обеспечения исполнения данной обязанности в виде банковской гарантии. Эти условия определены законом, а не истцом. Независимо от того, подан ли данный иск, данная обязанность у ООО "Русская цементная компания" существует в силу закона. Поэтому подача данного иска и его удовлетворение не может наложить на ответчика больше обязанностей, чем это предусмотрено законом, следовательно, обязание ответчика соблюдать закон не может являться злоупотребление правом. В данном случае, злоупотребление правом имеет место быть со стороны ответчика, а не истца, поскольку ответчик умышленно не направлял в установленный законом срок предложение о выкупе акций, а ждал истечения шестимесячного срока, определенного п. 4. ст. 84.2 закона Об акционерных обществах, чтобы не быть связанным обязательством по выкупу акций по цене не ниже той, по которой он сам приобрел ранее эти акции. Тот факт, что акции выкупались у акционеров по заниженной цене признано самим ответчиком, так как указанная им цена акций, по которой он сам приобрел акции ОАО "Ангарскцемент" в ноябре 2011 года существенно отличались в большую сторону по сравнению с ценой выкупа на основании указанных им решений собраний акционеров об одобрении несуществующих сделок. Более того, в настоящее время истцом оспариваются решения собрания акционеров об одобрении сделок. Кроме того, настоящий иск и решение по нему не затрагивает права и обязанности третьего лица - ОАО "Ангарскцемент", так как обязанность выкупить акции у остальных акционеров в соответствии со ст. 84.2 закона "Об акционерных обществах" лежит на лице, приобретшем более 30% голосующих акций общества, а не на самом обществе. Таким образом, вывод суда, что данный иск подан с намерением причинить вред третьему лицу, не основан на нормах права. Также является необоснованным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец немотивированно отказался от заключения мирового соглашения по делу. Истец пояснял, что мировое соглашение может быть утверждено, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предметом настоящего иск является обязание (понуждение) ответчика направить обязательное предложение о выкупе акций всем остальным акционерам общества, а не только истцу. Следовательно, заключение мирового соглашения по такому спору нарушит права других лиц, а именно других акционеров ОА "Ангарскцемент" и будет противоречить закону. Истец не был против урегулирования данного спора, но другим путем, предусмотренным АПК РФ, в том числе путем обращения для урегулирования спора к посреднику. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлена копия договора, на основании которого он приобрел более 30% акций ОАО "Ангарскцемент". Представленная ответчиком справка не может являться достоверным доказательством цены, по которой была осуществлена покупка. В связи невыполнением ответчиком в установленные законом сроки обязанности по направлению обязательного предложения истец понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, а также истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые причитались, в том числе истцу, по обязательному предложению. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец требует по данному иску выкупить у акции и ответчик предлагает по мировому соглашению такой выкуп. Такое мировое соглашение не соответствует предмету исковых требований, так как требования по выкупу не заявлялись. При удовлетворении иска будет восстановлено право истца и иных акционеров ОАО "Ангарскцемент" получить оферту на выкуп акций и принять ее в случае если ее условия будут устраивать их. Апелляционная жалоба подписана представителем истца по доверенности от 06.04.2012 Кашниковой Е.В.
30.01.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Голотвина С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по настоящему делу, подписанная представителем истца Полыгаловой Н.А. по доверенности от 24.02.2012. Учитывая идентичность текстов апелляционных жалоб, подписанных представителями истца Кашниковой Е.В. и Полыгаловой Н.А., суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве одной.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица, возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению, размещенному ОАО "Ангарскцемент" 26 декабря 2011 года, как эмитентом именных ценных бумаг, в ленте новостей на интернет-сайте информационного агентства AK&L ООО "Русская цементная компания" приобрело более 50% обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент".
До настоящего момента ООО "Русская цементная компания" не направило публичную оферту в установленном законом порядка о приобретении у остальных акционеров акций ОАО "Ангарскцемент".
Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ООО "Русская цементная компания" возложенной на него статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по направлению обязательной публичной оферты, нарушает его права акционера на выход из состава акционеров путем отчуждения акций, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленное истцом требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона не соответствует установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах" последствиям нарушения обществом данной обязанности. При этом суд признал действия истца по заявлению настоящего иска не соответствующим требованиям ст. 10, 12 ГК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо установлено, что лицо которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 Закона об акционерных обществах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русская цементная компания" приобрело более 50% обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент". Указанный факт сторонами не оспаривался и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не требующего доказывания на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Истец в обоснование своего требования ссылается на статью 84.2 Закона об акционерных обществах. Однако данная статья в качестве последствий нарушения акционером установленного в ней требования (сделать обязательное предложение при приобретении лицом более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) устанавливает последствие, отличное от возникновения у иных акционеров права требования о направлении оферты.
В качестве последствия установлено, что при нарушении требований данной статьи приобретателем крупного пакета акций (30 и более процентов) он вправе голосовать на общем собрании акционеров лишь по тем акциям, количество которых приобретено с соблюдением установленных требований (п. 6).
Требование о выкупе предусмотрено только для ситуации приобретения пакета, превышающего 95 процентов общего количества акций - пункт 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, установленным в законе.
Испрашиваемый истцом способ защиты против приобретателя пакета акций, который не превышает 95 процентов, законодательством не установлен.
Последствия неисполнения обязанности предусмотренной ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о злоупотреблении истцом своими правами, и подан с целью причинить вред третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции отказывал в иске не на основании ст. 10 ГК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-13539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13539/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А19-13539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-13539/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" (ОГРН 1107746262876 ИНН 7701871993, адрес: 105062, г. Москва, ул. Жуковского, 17) об обязании ответчика направить публичную оферту, третье лицо: открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330 ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр. 1) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 01.04.2013 Кашникова Е.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 24.11.2012 Склярова М.В.,
от третьего лица ОАО "Ангарскцемент": представитель по доверенности от 26.03.2013 Жаркая О.А.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным Судом Иркутской области)
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" об обязании ООО "Русская цементная компания" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о незаконности вывода суда о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском об обязании направить оферту о выкупе акций. Обязанность направить оферту о приобретении акций предусмотрен законом, следовательно, в случае не исполнения данной обязанности в установленный законом срок лицо, чьи права нарушены в связи с нарушением указанной обязанности, вправе обратиться иском в суд об обязании (понуждении) лица, не исполняющего свою обязанность, к исполнению. Суд в обжалуемом решении ссылается на различные определения ВАС РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа. Между тем, согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд может ссылаться только на Постановления Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ. Кроме того, не основаны на законе и фактических обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом. Истец в данном случае просит суд обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную законом, которую ответчик не исполняет больше года, хотя срок исполнения такой обязанности установлен ст. 84.2 закона "Об акционерных обществах" в 35 дней с даты внесения записи о приобретении акций в реестре акционеров или по счету депо. При этом, данная обязанность по закону должна быть исполнена на определенных условиях, в том числе, что касается цены выкупа акций, обеспечения исполнения данной обязанности в виде банковской гарантии. Эти условия определены законом, а не истцом. Независимо от того, подан ли данный иск, данная обязанность у ООО "Русская цементная компания" существует в силу закона. Поэтому подача данного иска и его удовлетворение не может наложить на ответчика больше обязанностей, чем это предусмотрено законом, следовательно, обязание ответчика соблюдать закон не может являться злоупотребление правом. В данном случае, злоупотребление правом имеет место быть со стороны ответчика, а не истца, поскольку ответчик умышленно не направлял в установленный законом срок предложение о выкупе акций, а ждал истечения шестимесячного срока, определенного п. 4. ст. 84.2 закона Об акционерных обществах, чтобы не быть связанным обязательством по выкупу акций по цене не ниже той, по которой он сам приобрел ранее эти акции. Тот факт, что акции выкупались у акционеров по заниженной цене признано самим ответчиком, так как указанная им цена акций, по которой он сам приобрел акции ОАО "Ангарскцемент" в ноябре 2011 года существенно отличались в большую сторону по сравнению с ценой выкупа на основании указанных им решений собраний акционеров об одобрении несуществующих сделок. Более того, в настоящее время истцом оспариваются решения собрания акционеров об одобрении сделок. Кроме того, настоящий иск и решение по нему не затрагивает права и обязанности третьего лица - ОАО "Ангарскцемент", так как обязанность выкупить акции у остальных акционеров в соответствии со ст. 84.2 закона "Об акционерных обществах" лежит на лице, приобретшем более 30% голосующих акций общества, а не на самом обществе. Таким образом, вывод суда, что данный иск подан с намерением причинить вред третьему лицу, не основан на нормах права. Также является необоснованным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец немотивированно отказался от заключения мирового соглашения по делу. Истец пояснял, что мировое соглашение может быть утверждено, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предметом настоящего иск является обязание (понуждение) ответчика направить обязательное предложение о выкупе акций всем остальным акционерам общества, а не только истцу. Следовательно, заключение мирового соглашения по такому спору нарушит права других лиц, а именно других акционеров ОА "Ангарскцемент" и будет противоречить закону. Истец не был против урегулирования данного спора, но другим путем, предусмотренным АПК РФ, в том числе путем обращения для урегулирования спора к посреднику. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлена копия договора, на основании которого он приобрел более 30% акций ОАО "Ангарскцемент". Представленная ответчиком справка не может являться достоверным доказательством цены, по которой была осуществлена покупка. В связи невыполнением ответчиком в установленные законом сроки обязанности по направлению обязательного предложения истец понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, а также истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые причитались, в том числе истцу, по обязательному предложению. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец требует по данному иску выкупить у акции и ответчик предлагает по мировому соглашению такой выкуп. Такое мировое соглашение не соответствует предмету исковых требований, так как требования по выкупу не заявлялись. При удовлетворении иска будет восстановлено право истца и иных акционеров ОАО "Ангарскцемент" получить оферту на выкуп акций и принять ее в случае если ее условия будут устраивать их. Апелляционная жалоба подписана представителем истца по доверенности от 06.04.2012 Кашниковой Е.В.
30.01.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Голотвина С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по настоящему делу, подписанная представителем истца Полыгаловой Н.А. по доверенности от 24.02.2012. Учитывая идентичность текстов апелляционных жалоб, подписанных представителями истца Кашниковой Е.В. и Полыгаловой Н.А., суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве одной.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица, возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению, размещенному ОАО "Ангарскцемент" 26 декабря 2011 года, как эмитентом именных ценных бумаг, в ленте новостей на интернет-сайте информационного агентства AK&L ООО "Русская цементная компания" приобрело более 50% обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент".
До настоящего момента ООО "Русская цементная компания" не направило публичную оферту в установленном законом порядка о приобретении у остальных акционеров акций ОАО "Ангарскцемент".
Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ООО "Русская цементная компания" возложенной на него статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности по направлению обязательной публичной оферты, нарушает его права акционера на выход из состава акционеров путем отчуждения акций, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленное истцом требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 84.2 Закона не соответствует установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах" последствиям нарушения обществом данной обязанности. При этом суд признал действия истца по заявлению настоящего иска не соответствующим требованиям ст. 10, 12 ГК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо установлено, что лицо которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 Закона об акционерных обществах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русская цементная компания" приобрело более 50% обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент". Указанный факт сторонами не оспаривался и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не требующего доказывания на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Истец в обоснование своего требования ссылается на статью 84.2 Закона об акционерных обществах. Однако данная статья в качестве последствий нарушения акционером установленного в ней требования (сделать обязательное предложение при приобретении лицом более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) устанавливает последствие, отличное от возникновения у иных акционеров права требования о направлении оферты.
В качестве последствия установлено, что при нарушении требований данной статьи приобретателем крупного пакета акций (30 и более процентов) он вправе голосовать на общем собрании акционеров лишь по тем акциям, количество которых приобретено с соблюдением установленных требований (п. 6).
Требование о выкупе предусмотрено только для ситуации приобретения пакета, превышающего 95 процентов общего количества акций - пункт 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, установленным в законе.
Испрашиваемый истцом способ защиты против приобретателя пакета акций, который не превышает 95 процентов, законодательством не установлен.
Последствия неисполнения обязанности предусмотренной ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о злоупотреблении истцом своими правами, и подан с целью причинить вред третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции отказывал в иске не на основании ст. 10 ГК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу N А19-13539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)