Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29175/2012 (судья Чернышев В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ОГРН 1025500526149, ИНН 5501022212) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" - представителя Буяковой Т.А. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 1 год;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности N ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия 1 год; Глазковой Е.В. по доверенности N ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия 1 год;
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (далее - ХК "АКЦИЯ", истец) 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 974 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29175/2012 с ГУЗР Омской области в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" взыскано 768 974 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 18 380 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемых процентов должен определяться исходя из учетной ставки равной 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 10.10.2009.
ОАО ХК "АКЦИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 19.03.2013, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявил письменное ходатайство о замене ответчика - ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В обоснование данного ходатайства Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В Омской области 08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.
Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Обосновать применение при расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, а не на момент исполнения обязательства, затруднился.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение изменить в части установления размера требований процентов в сумме 594 031 руб. 97 коп.
В судебном заседании, открытом 19.03.2013, объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В продолженном после перерыва судебном заседании от ООО ХК "АКЦИЯ" поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 154 859 руб. 55 коп. В оставшейся части представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец настаивал, что для расчета процентов необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода использования денежных средств. Пояснил, что при расчете процентов количество дней определено исходя из их календарного числа.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 859 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 подлежит отмене в части взыскания 154 859 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 между ООО ХК "АКЦИЯ" (покупатель) и ГУЗР Омской области (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1936/2007, по условиям которого ООО ХК "АКЦИЯ" приняло в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0534, площадью 33 776 кв. м, местоположение которого установлено относительно производственного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 22-го Партсъезда, д. 98А, используемый для производственных целей. Пунктом 2.1 договора, а также приложением к договору "Расчет цены выкупа земельного участка" установлена цена земельного участка в размере 3 451 464 руб. 73 коп.
Данный договор сторонами исполнен, в том числе ООО ХК "АКЦИЯ" платежным поручением от 28.12.2007 N 677 произведена оплата выкупной цены земельного участка в сумме 3 451 464 руб. 73 коп. ГУЗР Омской области земельный участок передан истцу, ООО ХК "АКЦИЯ" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 618336.
Полагая, что при расчете цены выкупа земельного участка последняя должна была быть определена с учетом положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости ранее были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации, ООО ХК "АКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2007 N 1936/2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО ХК "АКЦИЯ", в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 958 740 руб. 20 коп., а также приложения к договору (расчет цены выкупа земельного участка) и об обязании ГУЗР Омской области возвратить ООО ХК "АКЦИЯ" излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 492 724 руб. 53 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2007 N 1936/2007.
Арбитражный суд Омской области решением от 22.06.2010 по делу N А46-3518/2010 исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, в том числе обязал ГУЗР Омской области возвратить ООО ХК "АКЦИЯ" излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 492 724 руб. 53 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2007 N 1936/2007.
Кроме того, ООО ХК "Акция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО ХК "АКЦИЯ", в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 128 528 руб. 41 коп., а также приложения к договору (расчет цены выкупа земельного участка); о взыскании с ГУЗР Омской области в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" излишне уплаченной денежной суммы в размере 334 173 руб. 87 коп. по договору купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4514/2010 от 01.07.2010 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО ХК "АКЦИЯ", и приложение к договору N 1937/2007 от 28.12.2007 в виде расчета цены выкупа земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 128 528 руб. 41 коп., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУЗР Омской области возвратить ООО ХК "АКЦИЯ" денежные средства в сумме 334 173 руб. 87 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007.
Денежные средства в сумме 2 492 724 руб. 53 коп. (перечисленные истцом 28.12.2007) возвращены ООО ХК "АКЦИЯ" 30.07.2010 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3518/2010 от 22.06.2010.
Денежные средства в размере 462 702,28 руб. оплачены ООО ХК "АКЦИЯ" 28.12.2007 по договору купли-продажи N 1937/2007 от 28.12.2007. Неправомерно истребованная сумма в размере 334 173 руб. 87 коп. была возвращена ГУЗР Омской области 24.08.2010 по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4514/2010 от 01.07.2010.
Считая, что за незаконное пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.
Соответственно, ООО ХК "АКЦИЯ" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2007 ввиду получения ответчиком денежных средств без законных оснований.
Недействительность сделок купли-продажи в силу их ничтожности установлена судебными актами, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, ГУЗР Омской области являлся специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.
Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло, в том числе следующие функции: участвовало в реализации государственной политики Омской области в сфере предоставления земельных участков; принимало решения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством; рассматривало заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков; выступало стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством (пункт 8 Положения о ГУЗР Омской области).
Следовательно, именно ГУЗР Омской области, как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должно было знать о правильном, соответствующем нормами действующего законодательства, размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось ООО ХК "АКЦИЯ".
Более того, после вступления в законную силу решений, которым установлена ничтожность сделок - договоров купли-продажи, ГУЗР Омской области добровольно денежные средства истцу не вернуло.
Решения суда по делу N А46-3518/2010 и от 01.07.2010 по делу N А46-4514/2010 были исполнены ответчиком в принудительном порядке только после выдачи судом исполнительного листа.
Таким образом, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика.
В связи с изложенным требование ООО ХК "АКЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007, то есть с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, до даты перечисления денежных средств ГУЗР Омской области обществу, является законным.
Ссылка участников спора на то, что размер взыскиваемых процентов должен определяться исходя из учетной ставки равной 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, основана на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, применяется лишь при взыскании долга в судебном порядке (абзацы 2 - 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В рассматриваемом же случае денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, возвращены ГУЗР Омской области 30.07.2010 и 24.08.2010 (л.д. 11, 13), то есть, до подачи 09.10.2012 настоящего иска в суд.
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Договорами купли-продажи земельных участков N 1936/2007 от 28.12.2007, N 1937/2007 от 28.12.2007 порядок определения процентной ставки не установлен. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, а именно 7,75% (Указание ЦБ России от 31.05.2010 N 2450-У).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом при проведении расчета процентов не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, что привело к неверному определению количества дней неправомерного пользования денежными средствами.
Произведя собственный расчет процентов: ((2492724,53) x 932 x 7,75% / 36000)) + ((334173,87) x 956 x 7,75% /36000)), суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 912 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 701 руб. 34 коп. подлежат возврату ООО ХК "АКЦИЯ" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы по апелляционной жалобе судом не распределяются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт второй пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и таковая не была им уплачена при подаче жалобы.
Руководствуясь статьей 49, частью 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" от требований в части взыскания 154 859 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29175/2012 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29175/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" 568 912 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 597 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" из федерального бюджета 3 701 руб. 34 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1832 от 25.09.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29175/2012
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А46-29175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-29175/2012 (судья Чернышев В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ОГРН 1025500526149, ИНН 5501022212) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" - представителя Буяковой Т.А. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 1 год;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Унжаковой И.С. по доверенности N ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия 1 год; Глазковой Е.В. по доверенности N ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия 1 год;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (далее - ХК "АКЦИЯ", истец) 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 974 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29175/2012 с ГУЗР Омской области в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" взыскано 768 974 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 18 380 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУЗР Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемых процентов должен определяться исходя из учетной ставки равной 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 10.10.2009.
ОАО ХК "АКЦИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 19.03.2013, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявил письменное ходатайство о замене ответчика - ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В обоснование данного ходатайства Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В Омской области 08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.
Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ГУЗР Омской области на его процессуального правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Обосновать применение при расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, а не на момент исполнения обязательства, затруднился.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение изменить в части установления размера требований процентов в сумме 594 031 руб. 97 коп.
В судебном заседании, открытом 19.03.2013, объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В продолженном после перерыва судебном заседании от ООО ХК "АКЦИЯ" поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 154 859 руб. 55 коп. В оставшейся части представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец настаивал, что для расчета процентов необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода использования денежных средств. Пояснил, что при расчете процентов количество дней определено исходя из их календарного числа.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 859 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-29663/2012 подлежит отмене в части взыскания 154 859 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 между ООО ХК "АКЦИЯ" (покупатель) и ГУЗР Омской области (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1936/2007, по условиям которого ООО ХК "АКЦИЯ" приняло в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0534, площадью 33 776 кв. м, местоположение которого установлено относительно производственного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 22-го Партсъезда, д. 98А, используемый для производственных целей. Пунктом 2.1 договора, а также приложением к договору "Расчет цены выкупа земельного участка" установлена цена земельного участка в размере 3 451 464 руб. 73 коп.
Данный договор сторонами исполнен, в том числе ООО ХК "АКЦИЯ" платежным поручением от 28.12.2007 N 677 произведена оплата выкупной цены земельного участка в сумме 3 451 464 руб. 73 коп. ГУЗР Омской области земельный участок передан истцу, ООО ХК "АКЦИЯ" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 618336.
Полагая, что при расчете цены выкупа земельного участка последняя должна была быть определена с учетом положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости ранее были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации, ООО ХК "АКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2007 N 1936/2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО ХК "АКЦИЯ", в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 958 740 руб. 20 коп., а также приложения к договору (расчет цены выкупа земельного участка) и об обязании ГУЗР Омской области возвратить ООО ХК "АКЦИЯ" излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 492 724 руб. 53 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2007 N 1936/2007.
Арбитражный суд Омской области решением от 22.06.2010 по делу N А46-3518/2010 исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, в том числе обязал ГУЗР Омской области возвратить ООО ХК "АКЦИЯ" излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 492 724 руб. 53 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2007 N 1936/2007.
Кроме того, ООО ХК "Акция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО ХК "АКЦИЯ", в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 128 528 руб. 41 коп., а также приложения к договору (расчет цены выкупа земельного участка); о взыскании с ГУЗР Омской области в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" излишне уплаченной денежной суммы в размере 334 173 руб. 87 коп. по договору купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4514/2010 от 01.07.2010 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО ХК "АКЦИЯ", и приложение к договору N 1937/2007 от 28.12.2007 в виде расчета цены выкупа земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 128 528 руб. 41 коп., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУЗР Омской области возвратить ООО ХК "АКЦИЯ" денежные средства в сумме 334 173 руб. 87 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка N 1937/2007 от 28.12.2007.
Денежные средства в сумме 2 492 724 руб. 53 коп. (перечисленные истцом 28.12.2007) возвращены ООО ХК "АКЦИЯ" 30.07.2010 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3518/2010 от 22.06.2010.
Денежные средства в размере 462 702,28 руб. оплачены ООО ХК "АКЦИЯ" 28.12.2007 по договору купли-продажи N 1937/2007 от 28.12.2007. Неправомерно истребованная сумма в размере 334 173 руб. 87 коп. была возвращена ГУЗР Омской области 24.08.2010 по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4514/2010 от 01.07.2010.
Считая, что за незаконное пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.
Соответственно, ООО ХК "АКЦИЯ" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2007 ввиду получения ответчиком денежных средств без законных оснований.
Недействительность сделок купли-продажи в силу их ничтожности установлена судебными актами, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, ГУЗР Омской области являлся специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.
Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло, в том числе следующие функции: участвовало в реализации государственной политики Омской области в сфере предоставления земельных участков; принимало решения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством; рассматривало заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков; выступало стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством (пункт 8 Положения о ГУЗР Омской области).
Следовательно, именно ГУЗР Омской области, как уполномоченный орган в сфере предоставления земельных участков в собственность, должно было знать о правильном, соответствующем нормами действующего законодательства, размере выкупной цены земельного участка, за получением которого в собственность обратилось ООО ХК "АКЦИЯ".
Более того, после вступления в законную силу решений, которым установлена ничтожность сделок - договоров купли-продажи, ГУЗР Омской области добровольно денежные средства истцу не вернуло.
Решения суда по делу N А46-3518/2010 и от 01.07.2010 по делу N А46-4514/2010 были исполнены ответчиком в принудительном порядке только после выдачи судом исполнительного листа.
Таким образом, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика.
В связи с изложенным требование ООО ХК "АКЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007, то есть с момента внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, до даты перечисления денежных средств ГУЗР Омской области обществу, является законным.
Ссылка участников спора на то, что размер взыскиваемых процентов должен определяться исходя из учетной ставки равной 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, основана на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, применяется лишь при взыскании долга в судебном порядке (абзацы 2 - 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В рассматриваемом же случае денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, возвращены ГУЗР Омской области 30.07.2010 и 24.08.2010 (л.д. 11, 13), то есть, до подачи 09.10.2012 настоящего иска в суд.
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Договорами купли-продажи земельных участков N 1936/2007 от 28.12.2007, N 1937/2007 от 28.12.2007 порядок определения процентной ставки не установлен. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, а именно 7,75% (Указание ЦБ России от 31.05.2010 N 2450-У).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом при проведении расчета процентов не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, что привело к неверному определению количества дней неправомерного пользования денежными средствами.
Произведя собственный расчет процентов: ((2492724,53) x 932 x 7,75% / 36000)) + ((334173,87) x 956 x 7,75% /36000)), суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 912 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 701 руб. 34 коп. подлежат возврату ООО ХК "АКЦИЯ" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы по апелляционной жалобе судом не распределяются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт второй пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и таковая не была им уплачена при подаче жалобы.
Руководствуясь статьей 49, частью 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" от требований в части взыскания 154 859 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29175/2012 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-29175/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" 568 912 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 597 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" из федерального бюджета 3 701 руб. 34 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1832 от 25.09.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)