Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (07АП5372/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 г. по делу N А27-19269/2012
(судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КМП-ойл",
о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 581 293,76 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 581 293,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности с 01.09.2011 принадлежит АЗС модульного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1 405 кв. м, по адресу: г. Кемерово, по ул. Дорожная, северо-западнее дома 25. Поскольку ЗАО "Проминвест" использует земельным участком без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМП-ойл" (далее - ООО "КМП-ойл").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Проминвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Проминвест" в пользу КУГИ КО 1 112,77 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что фактическое пользование земельным участком с 02.09.2011 г. осуществляется третьим лицом, в связи с чем, считает обоснованным требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения только за 1 день - 01.09.2011 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит АЗС модульного типа, назначение: нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 17,1 кв. м, по адресу: г. Кемерово, западнее дома 25 по ул. Дорожная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.09.2011 г. (л.д. 13).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:861. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1 405+/-13, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2011, разрешенное использование: автозаправочные, газонаполнительные станции (л.д. 15).
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с чем с момента приобретения недвижимого имущества у ответчика появилась обязанность по уплате соответствующих платежей за спорный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела не следует, что ответчик либо иное лицо в спорный период являлись плательщиками земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, единственно возможной формой платы за использование спорного земельного участка была арендная плата.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, должен уплатить арендную плату, поскольку согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке было передано третьему лицу по договору лизинга N 33-11Л от 03.08.2011 г. на правовую квалификацию данных отношений не влияет.
Таким образом, поскольку именно ответчик как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества должен был уплачивать арендную плату, следовательно, неосновательное сбережение в размере невнесенной арендной платы возникло именно у ответчика.
Ссылку ответчика на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 г., N 1744/11, по делу N А03-3359/2010) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличны от имевшихся при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 г. по делу N А27-19269/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19269/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А27-19269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (07АП5372/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 г. по делу N А27-19269/2012
(судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КМП-ойл",
о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 581 293,76 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 581 293,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности с 01.09.2011 принадлежит АЗС модульного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1 405 кв. м, по адресу: г. Кемерово, по ул. Дорожная, северо-западнее дома 25. Поскольку ЗАО "Проминвест" использует земельным участком без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМП-ойл" (далее - ООО "КМП-ойл").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Проминвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Проминвест" в пользу КУГИ КО 1 112,77 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что фактическое пользование земельным участком с 02.09.2011 г. осуществляется третьим лицом, в связи с чем, считает обоснованным требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения только за 1 день - 01.09.2011 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит АЗС модульного типа, назначение: нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 17,1 кв. м, по адресу: г. Кемерово, западнее дома 25 по ул. Дорожная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.09.2011 г. (л.д. 13).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101023:861. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101023:861, площадью 1 405+/-13, сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2011, разрешенное использование: автозаправочные, газонаполнительные станции (л.д. 15).
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с чем с момента приобретения недвижимого имущества у ответчика появилась обязанность по уплате соответствующих платежей за спорный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела не следует, что ответчик либо иное лицо в спорный период являлись плательщиками земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, единственно возможной формой платы за использование спорного земельного участка была арендная плата.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, должен уплатить арендную плату, поскольку согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке было передано третьему лицу по договору лизинга N 33-11Л от 03.08.2011 г. на правовую квалификацию данных отношений не влияет.
Таким образом, поскольку именно ответчик как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества должен был уплачивать арендную плату, следовательно, неосновательное сбережение в размере невнесенной арендной платы возникло именно у ответчика.
Ссылку ответчика на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 г., N 1744/11, по делу N А03-3359/2010) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличны от имевшихся при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 г. по делу N А27-19269/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)