Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-14703/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альтернатива", г. Волгоград (ИНН: 3409002490; ОГРН: 1023405366379) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Николаевне, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) о взыскании 9 233 304 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - ОАО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Николаевне (далее - ИП Осипова Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.04.2009 по 30.04.2012 в размере 7 446 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 30.04.2012 в размере 1 786 704 руб. Истец в судебном заседании первой инстанции заявил об уменьшении суммы иска в связи с изменением методики расчета и уточнил период начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 441 810 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 30.04.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Осиповой Н.Н. в пользу ОАО "Альтернатива" сумму неосновательного обогащения в размере 441 810 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Осиповой Н.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 313 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Альтернатива" (продавец) и ИП Осиповой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям названного договора, а также дополнительного соглашения от 07.08.2009 продавец обязался продать и передать покупателю недвижимое имущество с инвентарным номером 18:216:002:000711870, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами цену. В состав отчуждаемого имущества вошло: здание склада площадью 1083,8 кв. м, здание склада площадью 49,8 кв. м, ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м, дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, емкости 3 штуки.
Стоимость отчуждаемого имущества составила 629 054 руб. 50 коп. (пункт 3 договора купли-продажи). В пункте 5 данного договора купли-продажи недвижимого имущества отражено, что отчуждаемое имущество расположено на находящемся в бессрочном постоянном пользовании ОАО "Альтернатива" земельном участке площадью 87 827 кв. м с кадастровым номером 34-09-021014.
Из акта приема-передачи от 19.06.2008 и актов приема-передачи от 19.06.2008 N 1, N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.
25 сентября 2009 года на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 07.08.2009 за Осиповой Н.Н. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 1083,8 кв. м, здание склада, общей площадью 49,8 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 по делу N А12-19147/2010 вышеуказанный договор признан заключенным.
Право собственности ОАО "Альтернатива" на земельный участок общей площадью 86 660 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, зарегистрировано 03.03.2009 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Площадь спорного земельного участка 11 820 кв. м занятого под объектами ответчика с учетом площади необходимой для их использования отражена в техническом паспорте, согласовывалась в переписке сторон, впоследствии получила отражение в проекте договора аренды.
По мнению истца ИП Осипова Н.Н. без правовых оснований пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу, в период с 03.03.2009 по 30.04.2012 не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего получила неосновательное обогащение.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом первой и апелляционной инстанции не учтены особенности приобретения прав на земельные участки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Между тем истец приобрел в собственность весь участок под объектами недвижимости, однако данная сделка является ничтожной в части приобретения земельного участка в собственность под объектами ответчика, так как противоречит статье 36 ЗК РФ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок (данная правовая позиция была представлена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
Так как истец является собственником земельного участка, и обязан оплачивать земельный налог, поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть из арендной платы, которую суды взыскали с ответчика.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку требованиям истца с учетом вышеизложенных норм права, установить оплачивал ли истец налоги за земельный участок, так как ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога за ту часть земельного участка, которая ему необходима для использования под его объектами недвижимости.
С учетом вышеизложенного принять законное, мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-14703/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14703/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А12-14703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-14703/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альтернатива", г. Волгоград (ИНН: 3409002490; ОГРН: 1023405366379) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Николаевне, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) о взыскании 9 233 304 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - ОАО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Николаевне (далее - ИП Осипова Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.04.2009 по 30.04.2012 в размере 7 446 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 30.04.2012 в размере 1 786 704 руб. Истец в судебном заседании первой инстанции заявил об уменьшении суммы иска в связи с изменением методики расчета и уточнил период начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 441 810 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 30.04.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Осиповой Н.Н. в пользу ОАО "Альтернатива" сумму неосновательного обогащения в размере 441 810 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Осиповой Н.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 313 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Альтернатива" (продавец) и ИП Осиповой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
По условиям названного договора, а также дополнительного соглашения от 07.08.2009 продавец обязался продать и передать покупателю недвижимое имущество с инвентарным номером 18:216:002:000711870, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами цену. В состав отчуждаемого имущества вошло: здание склада площадью 1083,8 кв. м, здание склада площадью 49,8 кв. м, ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м, дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, емкости 3 штуки.
Стоимость отчуждаемого имущества составила 629 054 руб. 50 коп. (пункт 3 договора купли-продажи). В пункте 5 данного договора купли-продажи недвижимого имущества отражено, что отчуждаемое имущество расположено на находящемся в бессрочном постоянном пользовании ОАО "Альтернатива" земельном участке площадью 87 827 кв. м с кадастровым номером 34-09-021014.
Из акта приема-передачи от 19.06.2008 и актов приема-передачи от 19.06.2008 N 1, N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.
25 сентября 2009 года на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 07.08.2009 за Осиповой Н.Н. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 1083,8 кв. м, здание склада, общей площадью 49,8 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 по делу N А12-19147/2010 вышеуказанный договор признан заключенным.
Право собственности ОАО "Альтернатива" на земельный участок общей площадью 86 660 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Кирова, 37, зарегистрировано 03.03.2009 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Площадь спорного земельного участка 11 820 кв. м занятого под объектами ответчика с учетом площади необходимой для их использования отражена в техническом паспорте, согласовывалась в переписке сторон, впоследствии получила отражение в проекте договора аренды.
По мнению истца ИП Осипова Н.Н. без правовых оснований пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу, в период с 03.03.2009 по 30.04.2012 не вносила арендную плату за пользование земельным участком, в результате чего получила неосновательное обогащение.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом первой и апелляционной инстанции не учтены особенности приобретения прав на земельные участки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Между тем истец приобрел в собственность весь участок под объектами недвижимости, однако данная сделка является ничтожной в части приобретения земельного участка в собственность под объектами ответчика, так как противоречит статье 36 ЗК РФ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок (данная правовая позиция была представлена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
Так как истец является собственником земельного участка, и обязан оплачивать земельный налог, поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть из арендной платы, которую суды взыскали с ответчика.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку требованиям истца с учетом вышеизложенных норм права, установить оплачивал ли истец налоги за земельный участок, так как ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога за ту часть земельного участка, которая ему необходима для использования под его объектами недвижимости.
С учетом вышеизложенного принять законное, мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-14703/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)