Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 0106011563, ОГРН 1030100630757) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 25.05.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-254/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 48.
Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл". Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, недостоверность сведений о поставленном топливе, а также согласованность действий общества и поставщиков товара, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Заявитель жалобы указывает, что налоговая выгода общества при применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл" не может быть признана обоснованной, поскольку реальность хозяйственных операций отсутствовала, а представленные документы содержат недостоверные сведения.
Аналогичные довод в отзыве на жалобу привело управление.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 36 и принял решение от 02.09.2011 N 48 о привлечении общества к ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 1 050 146 рублей 84 копейки НДС, 324 453 рубля пеней по НДС, 694 321 рубль 32 копейки налога на прибыль, 183 729 рублей пеней по налогу на прибыль. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 210 029 рублей 37 копеек штрафа за неуплату НДС и 138 864 рублей 26 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением управления от 18.11.2011 N 64 решение инспекции от 02.09.2011 N 48 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статей 137, 138 Кодекса в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались общими правилами, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в силу которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Основанием для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением обществом дизельного топлива у ООО "Октан-Юг" послужили выводы налогового органа об отсутствии фактической доставки товара и его оплаты; наличии взаимозависимости участников сделки; получении обществом минимальной прибыли и исчислении минимального налога на прибыль. При этом инспекция ссылается на пояснения Епифанова С.А., Челикова А.В., Кравченко А.А., отрицающих факт подписания документов, связанных с получением грузов и их отгрузкой; невнесение исправлений в документы первичного учета директором ООО "Октан-Юг".
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства (заключенный с ООО "Октан-Юг" договор на оказание услуг в сливе, хранении, учете и отпуске нефтепродуктов от 07.07.2008, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты зачета взаимных требований, протоколы допроса и т.д.) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о соблюдении обществом положений глав 21 и 25 Кодекса и о необоснованном начислении инспекцией сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Реализация контрагентом в адрес общества дизельного топлива отражена в соответствующей налоговой отчетности поставщика, налог с хозяйственной операции исчислен.
Довод налогового органа об отсутствии фактической поставки и оплаты дизельного топлива суд проверил и дал ему надлежащую правовую оценку.
Суд установил, что топливо приобреталось обществом в целях заправки техники, используемой при добыче песка, причиной приобретения топлива в значительном объеме при этом являлась экономия денежных средств - цена товара зафиксирована на дату его покупки, в то время как стоимость топлива ежегодно повышалась. Поскольку дизельное топливо приобреталось обществом исключительно для собственных нужд, налогоплательщик хранил небольшое количество топлива в непосредственной близости от карьера, в котором осуществлял добычу песка. Остальная часть топлива находилась на складе ООО "Октан-Юг".
Суд указал, что протоколами допроса водителей ООО "Октан-Юг" (Челикова А.В. и Епифанова С.А.), журналом учета путевых листов, а также товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт осуществления перевозки дизельного топлива в адрес общества непосредственно на карьер. Из протокола осмотра территории разрабатываемого карьера от 25.05.2011 N 2 следует, что налоговый орган выявил нахождение емкости для хранения горюче-смазочных материалов и автомобильного прицепа для их перевозки. Согласно пояснениям исполнительного директора общества данная емкость используется для хранения дизельного топлива и заправки техники.
Суд указал, что показания Кравченко А.А. о том, что он не доставлял дизельное топливо по юридическому адресу налогоплательщика, в совокупности с изложенным не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара на карьер, поскольку товар от поставщиков доставлялся не по месте регистрации, а фактическому адресу. Кроме того, суд отметил, что налоговым органом допрошены не все водители ООО "Октан-Юг", в то время как согласно материалам дела в перевозке топлива участвовали также Марченко Б.Б., Гончаров Н.В.
Положения статей 171, 172 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) не связывали право на налоговый вычет с полной оплатой поставляемого товара и не предусматривали в качестве обязательного условия для возмещения налога представление платежных документов. Согласно пункту 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Задолженность общества перед его поставщиками подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма директора общества к директору ООО "Октан-Юг" и копией претензии, направленной директором ООО "Октан-Юг" директору общества (т. 2, л.д. 2-3).
Общество представило также в материалы дела договор займа от 24.06.2011 N 3, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Октан-Юг"; договор поставки инертных материалов от 30.06.2008, заключенный им с ООО "Монолит"; акты о зачете взаимных требований от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 6, от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 9; акты сверки по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 25.04.2012 с ООО "Октан-Юг".
При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии оплаты товара и, как следствие, - об отсутствии реальности поставок, не подтверждается материалами дела.
Установив, что Небосов С.Ю. является учредителем ООО "Октан-Юг", с 31.10.2008 по настоящее время занимает должность руководителя общества, а бывший руководитель ООО "Октан-Юг" (Небосов Ю.Л.) - отец руководителя общества, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента в силу статьи 20 Кодекса.
Исходя из пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данное влияние, как следует из смысла статьи 20 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказываться налоговым органом.
Заявляя о взаимозависимости участников сделки, инспекция не представила доказательства того, как отношения между физическими лицами (руководителями, учредителями) и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что налоговый орган не применил статью 40 Кодекса и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость дизельного топлива, определенную сторонами договора купли-продажи. Инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Кодекса и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее. Более того, налоговый орган не оспаривает, что ООО "Октан-Юг" реализовывало дизельное топливо в адрес общества по ценам, соответствующим среднерыночным.
Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что исправления и дополнения в счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные вносились неустановленным лицом.
Согласно пояснениям директора ООО "Октан-Юг", рукописные записи "Исправленному верить Директор Небосов Ю.Л." выполнены не им, а заместителем главного бухгалтера Коржуковой Н.В. по его личному указанию. В дальнейшем директор личной подписью и печатью ООО "Октан-Юг" заверил внесенные изменения, часть товарных накладных заверил Быстрецкий С.В.
Из материалов дела усматривается, что указанные исправления касались изменения в первичной документации юридического адреса общества (Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 11 "Е") на фактический адрес (Республика Адыгея, х. Набережный, карьер на берегу р. Кубань).
Как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль по следующим причинам.
Кодекс не содержит расшифровки понятия "адрес", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса следует применять это понятие в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса, а не фактического адреса налогоплательщика, не противоречит налоговому законодательству и не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.
Основанием для отказа в вычете НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Юг-Ойл" явилось то обстоятельство, что организация по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность по НДС представлена за четвертый квартал 2009 года, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, нарушение порядка нумерации счетов-фактур и товарных накладных ООО "Юг-Ойл".
Суд правильно указал, отсутствие контрагента по юридическому адресу в 2011 году и представление им последней налоговой декларации в четвертом квартале 2009 года не свидетельствуют о нереальности совершения сделки по приобретению дизельного топлива в первом квартале 2008 года.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно договору поставки доставку товара ООО "Юг-Ойл" осуществляло в адрес общества самостоятельно на условиях франко-склад покупателя.
При названных обстоятельствах довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы по налогооблагаемой прибыли по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь изложенным, суд обоснованно исходил из того, что непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А01-254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А01-254/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А01-254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 0106011563, ОГРН 1030100630757) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 25.05.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-254/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 48.
Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл". Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, недостоверность сведений о поставленном топливе, а также согласованность действий общества и поставщиков товара, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Заявитель жалобы указывает, что налоговая выгода общества при применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл" не может быть признана обоснованной, поскольку реальность хозяйственных операций отсутствовала, а представленные документы содержат недостоверные сведения.
Аналогичные довод в отзыве на жалобу привело управление.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 36 и принял решение от 02.09.2011 N 48 о привлечении общества к ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 1 050 146 рублей 84 копейки НДС, 324 453 рубля пеней по НДС, 694 321 рубль 32 копейки налога на прибыль, 183 729 рублей пеней по налогу на прибыль. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 210 029 рублей 37 копеек штрафа за неуплату НДС и 138 864 рублей 26 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением управления от 18.11.2011 N 64 решение инспекции от 02.09.2011 N 48 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статей 137, 138 Кодекса в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались общими правилами, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в силу которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Вместе с тем правомерность применения вычетов по НДС и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Основанием для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением обществом дизельного топлива у ООО "Октан-Юг" послужили выводы налогового органа об отсутствии фактической доставки товара и его оплаты; наличии взаимозависимости участников сделки; получении обществом минимальной прибыли и исчислении минимального налога на прибыль. При этом инспекция ссылается на пояснения Епифанова С.А., Челикова А.В., Кравченко А.А., отрицающих факт подписания документов, связанных с получением грузов и их отгрузкой; невнесение исправлений в документы первичного учета директором ООО "Октан-Юг".
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства (заключенный с ООО "Октан-Юг" договор на оказание услуг в сливе, хранении, учете и отпуске нефтепродуктов от 07.07.2008, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты зачета взаимных требований, протоколы допроса и т.д.) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о соблюдении обществом положений глав 21 и 25 Кодекса и о необоснованном начислении инспекцией сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Реализация контрагентом в адрес общества дизельного топлива отражена в соответствующей налоговой отчетности поставщика, налог с хозяйственной операции исчислен.
Довод налогового органа об отсутствии фактической поставки и оплаты дизельного топлива суд проверил и дал ему надлежащую правовую оценку.
Суд установил, что топливо приобреталось обществом в целях заправки техники, используемой при добыче песка, причиной приобретения топлива в значительном объеме при этом являлась экономия денежных средств - цена товара зафиксирована на дату его покупки, в то время как стоимость топлива ежегодно повышалась. Поскольку дизельное топливо приобреталось обществом исключительно для собственных нужд, налогоплательщик хранил небольшое количество топлива в непосредственной близости от карьера, в котором осуществлял добычу песка. Остальная часть топлива находилась на складе ООО "Октан-Юг".
Суд указал, что протоколами допроса водителей ООО "Октан-Юг" (Челикова А.В. и Епифанова С.А.), журналом учета путевых листов, а также товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт осуществления перевозки дизельного топлива в адрес общества непосредственно на карьер. Из протокола осмотра территории разрабатываемого карьера от 25.05.2011 N 2 следует, что налоговый орган выявил нахождение емкости для хранения горюче-смазочных материалов и автомобильного прицепа для их перевозки. Согласно пояснениям исполнительного директора общества данная емкость используется для хранения дизельного топлива и заправки техники.
Суд указал, что показания Кравченко А.А. о том, что он не доставлял дизельное топливо по юридическому адресу налогоплательщика, в совокупности с изложенным не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара на карьер, поскольку товар от поставщиков доставлялся не по месте регистрации, а фактическому адресу. Кроме того, суд отметил, что налоговым органом допрошены не все водители ООО "Октан-Юг", в то время как согласно материалам дела в перевозке топлива участвовали также Марченко Б.Б., Гончаров Н.В.
Положения статей 171, 172 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) не связывали право на налоговый вычет с полной оплатой поставляемого товара и не предусматривали в качестве обязательного условия для возмещения налога представление платежных документов. Согласно пункту 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
Задолженность общества перед его поставщиками подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма директора общества к директору ООО "Октан-Юг" и копией претензии, направленной директором ООО "Октан-Юг" директору общества (т. 2, л.д. 2-3).
Общество представило также в материалы дела договор займа от 24.06.2011 N 3, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Октан-Юг"; договор поставки инертных материалов от 30.06.2008, заключенный им с ООО "Монолит"; акты о зачете взаимных требований от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 6, от 31.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N 9; акты сверки по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 25.04.2012 с ООО "Октан-Юг".
При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии оплаты товара и, как следствие, - об отсутствии реальности поставок, не подтверждается материалами дела.
Установив, что Небосов С.Ю. является учредителем ООО "Октан-Юг", с 31.10.2008 по настоящее время занимает должность руководителя общества, а бывший руководитель ООО "Октан-Юг" (Небосов Ю.Л.) - отец руководителя общества, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента в силу статьи 20 Кодекса.
Исходя из пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данное влияние, как следует из смысла статьи 20 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказываться налоговым органом.
Заявляя о взаимозависимости участников сделки, инспекция не представила доказательства того, как отношения между физическими лицами (руководителями, учредителями) и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что налоговый орган не применил статью 40 Кодекса и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость дизельного топлива, определенную сторонами договора купли-продажи. Инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Кодекса и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее. Более того, налоговый орган не оспаривает, что ООО "Октан-Юг" реализовывало дизельное топливо в адрес общества по ценам, соответствующим среднерыночным.
Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что исправления и дополнения в счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные вносились неустановленным лицом.
Согласно пояснениям директора ООО "Октан-Юг", рукописные записи "Исправленному верить Директор Небосов Ю.Л." выполнены не им, а заместителем главного бухгалтера Коржуковой Н.В. по его личному указанию. В дальнейшем директор личной подписью и печатью ООО "Октан-Юг" заверил внесенные изменения, часть товарных накладных заверил Быстрецкий С.В.
Из материалов дела усматривается, что указанные исправления касались изменения в первичной документации юридического адреса общества (Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 11 "Е") на фактический адрес (Республика Адыгея, х. Набережный, карьер на берегу р. Кубань).
Как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль по следующим причинам.
Кодекс не содержит расшифровки понятия "адрес", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса следует применять это понятие в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса, а не фактического адреса налогоплательщика, не противоречит налоговому законодательству и не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.
Основанием для отказа в вычете НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Юг-Ойл" явилось то обстоятельство, что организация по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность по НДС представлена за четвертый квартал 2009 года, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, нарушение порядка нумерации счетов-фактур и товарных накладных ООО "Юг-Ойл".
Суд правильно указал, отсутствие контрагента по юридическому адресу в 2011 году и представление им последней налоговой декларации в четвертом квартале 2009 года не свидетельствуют о нереальности совершения сделки по приобретению дизельного топлива в первом квартале 2008 года.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом товарные накладные имеют основные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Согласно договору поставки доставку товара ООО "Юг-Ойл" осуществляло в адрес общества самостоятельно на условиях франко-склад покупателя.
При названных обстоятельствах довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы по налогооблагаемой прибыли по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь изложенным, суд обоснованно исходил из того, что непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А01-254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)