Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Ч.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия К. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС N 2 России по РК) по направлению налоговых уведомлений на уплату земельного налога за 2008 - 2009 года, мотивируя следующим. Он имеет 1/ долю земельного участка в общей долевой собственности (гектаров), расположенного в границах сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия. 15 и 16 ноября 2010 г. МРИ ФНС N 2 России по РК направила ему налоговые уведомления об уплате земельного налога за указанный земельный участок за 2009 г. в размере руб. коп., 2008 г. - руб. коп. Полагал действия налогового органа незаконными, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ему выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 25 августа 2010 г. Просил суд признать указанные действия налогового органа незаконными, обязать его исчислить земельный налог со дня регистрации права собственности на землю и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя Б.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий налогового органа, так как налоговые уведомления были получены заявителем в январе 2011 г.
Представитель МРИ ФНС России N 2 России по РК Ч.А. заявленные требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с урегулированием спора на досудебной стадии и перерасчетом земельного налога с даты регистрации права собственности заявителя на земельный участок.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 г. заявление Б.Л. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 России по Республике Калмыкия, изложенные в налоговых уведомлениях N от 15 ноября 2010 г., N от 16 ноября 2010 г. об уплате Б.Л. земельного налога за 2008 - 2009 г.г. за земельный участок общей долевой собственности площадью га с кадастровым номером. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия возложена обязанность исчислить Б.Л. земельный налог за земельный участок общей долевой собственности площадью га с кадастровым номером с 25 августа 2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия К. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока. Суд при вынесении решения изменил предмет спора, признав незаконными действия (требования) налогового органа, тогда как заявитель просил признать незаконными налоговые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Б.Л., суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 333.36, 387, ч. 1 ст. 388, п. 4 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом исходил из того, что Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью га, расположенного по адресу:, в границах СМО с 25 августа 2010 года. Налоговым органом Б. направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2008 - 2009 г.г. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок. При таких данных суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, являются незаконными, налоговый орган обязан исчислить Б. земельный налог за указанный земельный участок с 25 августа 2010 г.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве собственности.
В силу ч. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ право на имущество, в том числе право собственности на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, Б.Л. является собственником указанного земельного участка с 25 августа 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот земельный участок. 15 и 16 ноября 2010 г. налоговым органом Б. направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2008 г. и 2009 г. за указанный земельный участок.
Следовательно, налоговый орган был вправе требовать от Б. уплаты земельного налога с принадлежащей ему земельной доли с 25 августа 2010 г., поскольку именно с этой даты возникла обязанность уплаты земельного налога у Б., а у налогового органа - обязанность требовать его уплаты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возложения на налоговый орган указанной в решении суда обязанности по исчислению земельного налога за земельный участок с 25 августа 2010 г.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд изменил предмет спора, указав в решении о признании незаконными действий налогового органа, изложенных в указанных налоговых уведомлениях, в то время как заявитель просил о признании незаконными налоговых уведомлений.
Согласно ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления направляемого им налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое уведомление налогоплательщику означает, что налоговый орган исчислил и требует уплаты земельного налога в указанном размере за указанный период и в указанные сроки. С учетом фактических обстоятельств дела указанные действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, правильно признаны судом незаконными.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду досудебного урегулирования спора со ссылкой на сторнирование налоговых уведомлений, поскольку налоговым органом не представлено сведений о надлежащем вручении налогоплательщику уведомлений о сложении налогов и досудебном урегулировании спора.
Что касается довода жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал, то он противоречит материалам дела.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из дела следует, что в судебном заседании представитель заявителя Б.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования налоговых уведомлений от 15 и 16 ноября 2010 г., ссылаясь на то, что они были привезены на животноводческую стоянку, где проживает заявитель, и вручены в январе 2011 г. Заявителю потребовалось время для консультаций с адвокатом и оформления заявления в суд.
Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено и Б. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, поскольку доказательства о своевременном вручении заявителю уведомлений от 15 и 16 ноября 2010 г. налоговым органом не представлены, срок пропущен на незначительный временной период.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-453/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-453/2011
Судья Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Ч.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л. об оспаривании действий налогового органа по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия К. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС N 2 России по РК) по направлению налоговых уведомлений на уплату земельного налога за 2008 - 2009 года, мотивируя следующим. Он имеет 1/ долю земельного участка в общей долевой собственности (гектаров), расположенного в границах сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия. 15 и 16 ноября 2010 г. МРИ ФНС N 2 России по РК направила ему налоговые уведомления об уплате земельного налога за указанный земельный участок за 2009 г. в размере руб. коп., 2008 г. - руб. коп. Полагал действия налогового органа незаконными, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ему выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 25 августа 2010 г. Просил суд признать указанные действия налогового органа незаконными, обязать его исчислить земельный налог со дня регистрации права собственности на землю и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя Б.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий налогового органа, так как налоговые уведомления были получены заявителем в январе 2011 г.
Представитель МРИ ФНС России N 2 России по РК Ч.А. заявленные требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с урегулированием спора на досудебной стадии и перерасчетом земельного налога с даты регистрации права собственности заявителя на земельный участок.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 г. заявление Б.Л. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (требования) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 России по Республике Калмыкия, изложенные в налоговых уведомлениях N от 15 ноября 2010 г., N от 16 ноября 2010 г. об уплате Б.Л. земельного налога за 2008 - 2009 г.г. за земельный участок общей долевой собственности площадью га с кадастровым номером. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия возложена обязанность исчислить Б.Л. земельный налог за земельный участок общей долевой собственности площадью га с кадастровым номером с 25 августа 2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Республике Калмыкия К. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оспоренные заявителем действия налогового органа отменены в досудебном порядке посредством уведомления о сложении задолженности по земельному налогу, что подтверждается реестром передачи уведомлений от 3 февраля 2011 года. Заявитель пропустил срок обращения в суд о нарушении его прав и свобод, при этом не заявил ходатайство о восстановлении этого срока. Суд при вынесении решения изменил предмет спора, признав незаконными действия (требования) налогового органа, тогда как заявитель просил признать незаконными налоговые уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Б.Л., суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 333.36, 387, ч. 1 ст. 388, п. 4 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом исходил из того, что Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью га, расположенного по адресу:, в границах СМО с 25 августа 2010 года. Налоговым органом Б. направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2008 - 2009 г.г. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности на земельный участок, с момента регистрации за ним права собственности на этот участок. При таких данных суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, являются незаконными, налоговый орган обязан исчислить Б. земельный налог за указанный земельный участок с 25 августа 2010 г.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве собственности.
В силу ч. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ право на имущество, в том числе право собственности на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, Б.Л. является собственником указанного земельного участка с 25 августа 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот земельный участок. 15 и 16 ноября 2010 г. налоговым органом Б. направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за 2008 г. и 2009 г. за указанный земельный участок.
Следовательно, налоговый орган был вправе требовать от Б. уплаты земельного налога с принадлежащей ему земельной доли с 25 августа 2010 г., поскольку именно с этой даты возникла обязанность уплаты земельного налога у Б., а у налогового органа - обязанность требовать его уплаты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возложения на налоговый орган указанной в решении суда обязанности по исчислению земельного налога за земельный участок с 25 августа 2010 г.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд изменил предмет спора, указав в решении о признании незаконными действий налогового органа, изложенных в указанных налоговых уведомлениях, в то время как заявитель просил о признании незаконными налоговых уведомлений.
Согласно ст. 52 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления направляемого им налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое уведомление налогоплательщику означает, что налоговый орган исчислил и требует уплаты земельного налога в указанном размере за указанный период и в указанные сроки. С учетом фактических обстоятельств дела указанные действия налогового органа, изложенные в указанных налоговых уведомлениях, правильно признаны судом незаконными.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду досудебного урегулирования спора со ссылкой на сторнирование налоговых уведомлений, поскольку налоговым органом не представлено сведений о надлежащем вручении налогоплательщику уведомлений о сложении налогов и досудебном урегулировании спора.
Что касается довода жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал, то он противоречит материалам дела.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из дела следует, что в судебном заседании представитель заявителя Б.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования налоговых уведомлений от 15 и 16 ноября 2010 г., ссылаясь на то, что они были привезены на животноводческую стоянку, где проживает заявитель, и вручены в январе 2011 г. Заявителю потребовалось время для консультаций с адвокатом и оформления заявления в суд.
Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено и Б. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, поскольку доказательства о своевременном вручении заявителю уведомлений от 15 и 16 ноября 2010 г. налоговым органом не представлены, срок пропущен на незначительный временной период.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)