Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей П.А. Порывкина, Н.И.Панкратовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013
по делу N А40-106927/12, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-555)
по заявлению ОАО "Фабрика-прачечная N 19"
(ОГРН 1037739069169; 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Котов С.В. по дов. б/н от 01.01.2013; Себко Т.Е. по дов. б/н от 15.07.2013; Шаркова Н.А. по дов б/н от 15.07.2013
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. б/н от 09.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная N 19" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 37/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2013 признал недействительным указанное решение инспекции в части.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части подтверждения расходов в сумме 871 286 руб. (в 2008 - 464 032 руб., 2009 - 208 648 руб., 2010 - 201 354 руб.) и принятие вычетов по НДС в сумме 149 684 руб. (в 2008 - 80 493 руб., 2009 - 14 445 руб., 2010 - 31 635 руб.) и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
В суд апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства по делу в опровержение доводов инспекции, заявленных в апелляционной жалобе (платежные поручения за период 2008 - 2010 по отдельным контрагентам). Данные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против их приобщения, а также с учетом того, что данные доказательства представлены в опровержение доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно документального подтверждения расходов в части 871 286 руб. и вычетов по НДС в части 149 684 руб. по ряду контрагентов общества в обжалуемой части.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт от 11.03.2012 N 37/1-А и принято 18.05.2012 решение N 37/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 139 045 руб., обществу начислены пени в сумме 12 956 263,85 руб., недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 56 448 066 руб., всего по решению - 76 543 374,85 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве приняло решение N 21-19/060007 от 06.07.2012, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д. 54 - 67 т. 1). Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на добавленную стоимость за проверяемый период.
Основанием для указанных выводов инспекции послужило непредставление обществом надлежащих документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду их утраты. В частности. 27.06.2011 общество представило справку УВД по СЗАО г. Москвы N СО-660 от 22.04.2011 о том, что 03.12.2010 в ОВД по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы, поступило заявление от генерального директора Нурисламова Р.Ш. о краже имущества общества, по данному факту было возбуждено уголовное дело N 81660 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из этого следует, что документы утрачены в силу обстоятельств, не зависящих от общества, т.е. его вина отсутствует.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно документального подтверждения расходов и вычетов по НДС по ряду контрагентов общества в обжалуемой части. В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает, что не принимает платежные поручения, представленные обществом суду апелляционной инстанции, датированные 2007 годом, так как расходы произведены в 2007 году, они не могут быть признаны в 2008 году в целях налогообложения; при анализе представленных банковских выписок установлено, что часть платежей по представленным платежным поручениям за 2008-2011 не проходила; платежные поручения, например, 71 от 19.01.2011 содержат печать с явными признаками фальсификации; платежные поручения, датированные 2008 годом, проходят 2009 годом; сумма разница, установленная инспекцией и сумма, указанная в платежных поручениях не совпадают.
Таким образом, представленные обществом суду апелляционной инстанции копии платежных поручений не являются документами, подтверждающими отнесение затрат по поименованным в апелляционной жалобе контрагентам на расходы общества в период 2008-2009.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения с учетом следующего.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ позволяет налоговому органу в случае отсутствия у налогоплательщика документов определить сумму подлежащего уплате налога на прибыль расчетным путем по данным аналогичных налогоплательщиков.
Не обеспечение налогоплательщиками сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не относятся ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщиков в совершении налогового правонарушения.
Судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10) исходит из того, что возможность использования в отношении налоговых вычетов расчетного способа исключена. Если налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, инспекция вправе их не принимать.
Рассматривая настоящий спор в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции установил, что заявитель предпринял все необходимые меры для восстановления утраченных документов, представлял документы, подтверждающие отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг). Значительное число указанных документов было представлено заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое оставило их без какой-либо оценки.
Признавая недействительным решение инспекции в рассматриваемой части, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления); в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит п. п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Суд первой инстанции правомерно учел нормы п. 6 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, исходя из которых, налогоплательщик имеет право на представление возражений на акт проверки и их оценку налоговым органом в решении при неизменности оснований для доначисления, указанных как в акте проверки, так и в решении.
Изменение оснований доначисления в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями доначисления. В такой ситуации налогоплательщик фактически лишен права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае при изменении оснований для доначисления налогов в решении и связанным с этим увеличением размере доначисления налогов, пени, штрафов, общество не имело предусмотренной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, в частности, относительно расхождения данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, а также документальной неподтвержденности расходов. Представленные возражения общества на акт проверки содержали исключительно доводы относительно неправомерности применения обществом расчетного метода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав общества, так как оно было лишено гарантированной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления возражений.
В связи с частичным представлением обществом документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, инспекция не вправе была менять методологическое и правовое основание для доначисления налога - с расчетного метода на отрицание любых расходов, налоговых вычетов, за исключением подтвержденных первичными документами. Подобные действия инспекции противоречат НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не учтено, что порядок определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль организаций и НДС различен. В частности, авансовые платежи по НДС включаются в налоговую базу по НДС (п. 2 ст. 153 НК РФ), а по налогу на прибыль - не включаются (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ). Инспекцией указанные обстоятельства не исследованы.
Инспекцией также не учтены показатели "внереализационные доходы" общества деклараций по налогу на прибыль. За основу доначисления инспекцией взяты данные из налоговых деклараций по НДС, однако эти данные также не являются проверенными.
Налоговый орган анализ данных деклараций не провел, а от расчетного метода фактически отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения норм НК РФ, регулирующие порядок принятия решения; по сравнению с актом проверки решение инспекции о привлечении к ответственности, доначислении недоимки и пени не может быть основано на различных методологических и правовых основаниях и приводить к ухудшению положения налогоплательщика на основании вменения дополнительных налоговых обязательств.
Такие выводы суда первой относительно нарушения процедуры принятия инспекцией оспариваемого обществом акта налогового органа не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом продолжается восстановление необходимых документов, поэтому с учетом доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, обществом представлены платежные поручения, на отсутствие которых указывал налоговый орган в апелляционной жалобе.
Заявленные доводы в апелляционной жалобе относительно документального неподтверждения расходов и вычетов по НДС по ряду контрагентов общества в обжалуемой части, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом допущенных инспекцией существенных нарушений норм НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101), регулирующие порядок принятия им решения, факт которого инспекцией не оспаривается в апелляционной инстанции.
В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает, что не принимает платежные поручения, представленные обществом суду апелляционной инстанции, датированные 2007 годом, так как расходы произведены в 2007 году, они не могут быть признаны в 2008 году в целях налогообложения; платежные поручения, например, 71 от 19.01.2011 содержат печать с явными признаками фальсификации; платежные поручения, датированные 2008 годом, проходят 2009 годом; сумма разница, установленная инспекцией и сумма, указанная в платежных поручениях не совпадают. Таким образом, представленные обществом суду апелляционной инстанции копии платежных поручений не являются документами, подтверждающими отнесение затрат по поименованным в апелляционной жалобе контрагентам на расходы общества в период 2008 - 2009.
Данные доводы инспекции также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом допущенных инспекцией существенных нарушений норм НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101), регулирующие порядок принятия им решения.
Оценивая данные доводы по существу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доводы в части того, что платежные поручения, датированные 2007 годом, не могут быть учтены, так как расходы произведены в 2007 году и они не могут быть признаны в 2008 году в целях налогообложения, несостоятельны, учитывая, что речь идет о документальной неподтвержденности расходов общества.
Довод о том, что сумма разницы, установленная инспекцией и сумма, указанная в платежных поручениях, не совпадают, также отклоняется с учетом того, что сумма разницы, установленная инспекцией, меньше, чем значится в платежных поручениях.
Довод о том, что платежные поручения, например, 71 от 19.01.2011 содержат печать с явными признаками фальсификации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением налогового органа, а предусмотренное АПК РФ заявление о фальсификации не было заявлено суду для рассмотрения его в установленном законом порядке.
Поясняя расхождения в датах платежных поручений, представленных суду, представитель общества указал на повторное обращением общества к банку за такими платежными поручениями и фактом их восстановления банком. При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренное АПК РФ заявление о фальсификации не было заявлено инспекцией суду для рассмотрения его в установленном законом порядке, данный довод также отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-106927/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-20318/2013 ПО ДЕЛУ N А40-106927/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-20318/2013
Дело N А40-106927/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей П.А. Порывкина, Н.И.Панкратовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013
по делу N А40-106927/12, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-555)
по заявлению ОАО "Фабрика-прачечная N 19"
(ОГРН 1037739069169; 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
(ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Котов С.В. по дов. б/н от 01.01.2013; Себко Т.Е. по дов. б/н от 15.07.2013; Шаркова Н.А. по дов б/н от 15.07.2013
от заинтересованного лица - Янченко М.Н. по дов. б/н от 09.01.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная N 19" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 37/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2013 признал недействительным указанное решение инспекции в части.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части подтверждения расходов в сумме 871 286 руб. (в 2008 - 464 032 руб., 2009 - 208 648 руб., 2010 - 201 354 руб.) и принятие вычетов по НДС в сумме 149 684 руб. (в 2008 - 80 493 руб., 2009 - 14 445 руб., 2010 - 31 635 руб.) и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
В суд апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства по делу в опровержение доводов инспекции, заявленных в апелляционной жалобе (платежные поручения за период 2008 - 2010 по отдельным контрагентам). Данные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против их приобщения, а также с учетом того, что данные доказательства представлены в опровержение доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно документального подтверждения расходов в части 871 286 руб. и вычетов по НДС в части 149 684 руб. по ряду контрагентов общества в обжалуемой части.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт от 11.03.2012 N 37/1-А и принято 18.05.2012 решение N 37/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 139 045 руб., обществу начислены пени в сумме 12 956 263,85 руб., недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 56 448 066 руб., всего по решению - 76 543 374,85 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве приняло решение N 21-19/060007 от 06.07.2012, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (л.д. 54 - 67 т. 1). Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на добавленную стоимость за проверяемый период.
Основанием для указанных выводов инспекции послужило непредставление обществом надлежащих документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду их утраты. В частности. 27.06.2011 общество представило справку УВД по СЗАО г. Москвы N СО-660 от 22.04.2011 о том, что 03.12.2010 в ОВД по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы, поступило заявление от генерального директора Нурисламова Р.Ш. о краже имущества общества, по данному факту было возбуждено уголовное дело N 81660 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из этого следует, что документы утрачены в силу обстоятельств, не зависящих от общества, т.е. его вина отсутствует.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно документального подтверждения расходов и вычетов по НДС по ряду контрагентов общества в обжалуемой части. В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает, что не принимает платежные поручения, представленные обществом суду апелляционной инстанции, датированные 2007 годом, так как расходы произведены в 2007 году, они не могут быть признаны в 2008 году в целях налогообложения; при анализе представленных банковских выписок установлено, что часть платежей по представленным платежным поручениям за 2008-2011 не проходила; платежные поручения, например, 71 от 19.01.2011 содержат печать с явными признаками фальсификации; платежные поручения, датированные 2008 годом, проходят 2009 годом; сумма разница, установленная инспекцией и сумма, указанная в платежных поручениях не совпадают.
Таким образом, представленные обществом суду апелляционной инстанции копии платежных поручений не являются документами, подтверждающими отнесение затрат по поименованным в апелляционной жалобе контрагентам на расходы общества в период 2008-2009.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения с учетом следующего.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ позволяет налоговому органу в случае отсутствия у налогоплательщика документов определить сумму подлежащего уплате налога на прибыль расчетным путем по данным аналогичных налогоплательщиков.
Не обеспечение налогоплательщиками сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не относятся ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщиков в совершении налогового правонарушения.
Судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10) исходит из того, что возможность использования в отношении налоговых вычетов расчетного способа исключена. Если налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, инспекция вправе их не принимать.
Рассматривая настоящий спор в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции установил, что заявитель предпринял все необходимые меры для восстановления утраченных документов, представлял документы, подтверждающие отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг). Значительное число указанных документов было представлено заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое оставило их без какой-либо оценки.
Признавая недействительным решение инспекции в рассматриваемой части, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления); в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит п. п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Суд первой инстанции правомерно учел нормы п. 6 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, исходя из которых, налогоплательщик имеет право на представление возражений на акт проверки и их оценку налоговым органом в решении при неизменности оснований для доначисления, указанных как в акте проверки, так и в решении.
Изменение оснований доначисления в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями доначисления. В такой ситуации налогоплательщик фактически лишен права на представление возражений на итоговые доводы и выводы налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае при изменении оснований для доначисления налогов в решении и связанным с этим увеличением размере доначисления налогов, пени, штрафов, общество не имело предусмотренной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, в частности, относительно расхождения данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, а также документальной неподтвержденности расходов. Представленные возражения общества на акт проверки содержали исключительно доводы относительно неправомерности применения обществом расчетного метода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав общества, так как оно было лишено гарантированной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления возражений.
В связи с частичным представлением обществом документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, инспекция не вправе была менять методологическое и правовое основание для доначисления налога - с расчетного метода на отрицание любых расходов, налоговых вычетов, за исключением подтвержденных первичными документами. Подобные действия инспекции противоречат НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не учтено, что порядок определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль организаций и НДС различен. В частности, авансовые платежи по НДС включаются в налоговую базу по НДС (п. 2 ст. 153 НК РФ), а по налогу на прибыль - не включаются (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ). Инспекцией указанные обстоятельства не исследованы.
Инспекцией также не учтены показатели "внереализационные доходы" общества деклараций по налогу на прибыль. За основу доначисления инспекцией взяты данные из налоговых деклараций по НДС, однако эти данные также не являются проверенными.
Налоговый орган анализ данных деклараций не провел, а от расчетного метода фактически отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения норм НК РФ, регулирующие порядок принятия решения; по сравнению с актом проверки решение инспекции о привлечении к ответственности, доначислении недоимки и пени не может быть основано на различных методологических и правовых основаниях и приводить к ухудшению положения налогоплательщика на основании вменения дополнительных налоговых обязательств.
Такие выводы суда первой относительно нарушения процедуры принятия инспекцией оспариваемого обществом акта налогового органа не оспариваются налоговым органом в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом продолжается восстановление необходимых документов, поэтому с учетом доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, обществом представлены платежные поручения, на отсутствие которых указывал налоговый орган в апелляционной жалобе.
Заявленные доводы в апелляционной жалобе относительно документального неподтверждения расходов и вычетов по НДС по ряду контрагентов общества в обжалуемой части, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом допущенных инспекцией существенных нарушений норм НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101), регулирующие порядок принятия им решения, факт которого инспекцией не оспаривается в апелляционной инстанции.
В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает, что не принимает платежные поручения, представленные обществом суду апелляционной инстанции, датированные 2007 годом, так как расходы произведены в 2007 году, они не могут быть признаны в 2008 году в целях налогообложения; платежные поручения, например, 71 от 19.01.2011 содержат печать с явными признаками фальсификации; платежные поручения, датированные 2008 годом, проходят 2009 годом; сумма разница, установленная инспекцией и сумма, указанная в платежных поручениях не совпадают. Таким образом, представленные обществом суду апелляционной инстанции копии платежных поручений не являются документами, подтверждающими отнесение затрат по поименованным в апелляционной жалобе контрагентам на расходы общества в период 2008 - 2009.
Данные доводы инспекции также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом допущенных инспекцией существенных нарушений норм НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101), регулирующие порядок принятия им решения.
Оценивая данные доводы по существу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доводы в части того, что платежные поручения, датированные 2007 годом, не могут быть учтены, так как расходы произведены в 2007 году и они не могут быть признаны в 2008 году в целях налогообложения, несостоятельны, учитывая, что речь идет о документальной неподтвержденности расходов общества.
Довод о том, что сумма разницы, установленная инспекцией и сумма, указанная в платежных поручениях, не совпадают, также отклоняется с учетом того, что сумма разницы, установленная инспекцией, меньше, чем значится в платежных поручениях.
Довод о том, что платежные поручения, например, 71 от 19.01.2011 содержат печать с явными признаками фальсификации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением налогового органа, а предусмотренное АПК РФ заявление о фальсификации не было заявлено суду для рассмотрения его в установленном законом порядке.
Поясняя расхождения в датах платежных поручений, представленных суду, представитель общества указал на повторное обращением общества к банку за такими платежными поручениями и фактом их восстановления банком. При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренное АПК РФ заявление о фальсификации не было заявлено инспекцией суду для рассмотрения его в установленном законом порядке, данный довод также отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-106927/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)