Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" - представителя Сарсазова А.А. (доверенность от 19.02.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Барс Авто" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-8674/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (ИНН 1657075276, ОГРН 1081690022336), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: закрытое акционерное общество "Барс Авто", г. Казань, о признании незаконными решения по делу N 08-138/2011 от 07 декабря 2011 года и предписания от 24 ноября 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 08-138/2011 от 07 декабря 2011 года и предписания от 24 ноября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Барс Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "Барс Авто" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ЗАО "Барс Авто" обратилось в УФАС с заявлением, в котором указало на факты недобросовестной конкуренции, допущенной ООО "КАН АВТО-1", выразившейся в проведении рекламной акции и распространении рекламных проспектов автосалона "КАН АВТО", в период с 08.04.2011 года по 11.04.2011 года перед входом в автосалон "БАРС АВТО".
При этом обратившийся указал, что рекламная акция проводилась непосредственно перед входом в автосалон. В рекламных проспектах "КАН АВТО" был использован следующий текст: "Мы предлагаем более выгодное и лучшее предложение по приобретению автомобилей OPEL и CHEVROLET", тем самым не корректно сравнивая реализуемый товар с товарами, реализуемыми ЗАО "Барс Авто".
Из заявления и приложенных к нему фотографий следует, что молодой человек (одетый в красный кафтан, красную шапку) осуществляет раздачу рекламных проспектов автосалона "КАН АВТО", обращаясь к прохожим и автомобилистам, около автосалона "Барс Авто" (г. Казань, ул. Родина, 1). Кроме того, зафиксирован возле автосалона "Барс Авто" автомобиль марки Chevrolet Cruse 1,5, на котором размещен следующий текст "Тест-драйв, Кан Авто, (843) 230-30-30, www.kanavto.ru, континентальная хоккейная лига", молодой человек, осуществлявший раздачу рекламных буклетов, сел в вышеуказанный автомобиль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения требований части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".
УФАС решением по делу N 08-139/2011 от 07.12.2011 г. признало действия ООО "КАН АВТО-1" по проведению рекламной акции непосредственно перед входом в автосалон ЗАО "Барс Авто" и в раздаче рекламных проспектах "КАН АВТО", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
24.11.2011 г. в отношении заявителя вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что вынесенные административным органом предписание и решение являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал указанные ненормативные акты в арбитражный суд.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция.
Договором о продаже и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ NRU0075-1 (заключенного между ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ЗАО "Барс Авто"), предусмотрена обязанность дилера (ЗАО "Барс Авто") деятельно и эффективно рекламировать и продавать Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары. Кроме того, аналогичные условия, содержатся в договоре о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз энд технолоджи СНГ NRUD075-DAT-1.
Как установлено УФАС, аналогичные договоры имеются и у заявителя, а именно: договор о продаже и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ NRU0282-1 (заключенный между ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "КАН АВТО-1"), одним из пунктов которого предусмотрено, что дилер (ООО "КАН АВТО-1") будет деятельно и эффективно рекламировать и продавать Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары; аналогичные условия, содержатся в договоре о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз энд технолоджи СНГ NRUD282-DAT-1.
Таким образом, хозяйствующие субъекты заявитель и третье лицо являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ.
Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно частям 1, 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
При этом, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением информации среди неопределенного круга лиц, в том числе, в случаях распространения такой информации в определенной организации (в рассматриваемом случае - около автосалона "Барс Авто"), поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что распространявшаяся листовка являлась публичной офертой.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что действия ООО "КАН АВТО-1" являются недобросовестной конкуренцией, которая противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к своему конкуренту ЗАО "Барс Авто".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 29 июня 2012 года N 2033 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-8674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" излишне уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2012 года N 2033 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8674/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А65-8674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" - представителя Сарсазова А.А. (доверенность от 19.02.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Барс Авто" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-8674/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (ИНН 1657075276, ОГРН 1081690022336), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: закрытое акционерное общество "Барс Авто", г. Казань, о признании незаконными решения по делу N 08-138/2011 от 07 декабря 2011 года и предписания от 24 ноября 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 08-138/2011 от 07 декабря 2011 года и предписания от 24 ноября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Барс Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "Барс Авто" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ЗАО "Барс Авто" обратилось в УФАС с заявлением, в котором указало на факты недобросовестной конкуренции, допущенной ООО "КАН АВТО-1", выразившейся в проведении рекламной акции и распространении рекламных проспектов автосалона "КАН АВТО", в период с 08.04.2011 года по 11.04.2011 года перед входом в автосалон "БАРС АВТО".
При этом обратившийся указал, что рекламная акция проводилась непосредственно перед входом в автосалон. В рекламных проспектах "КАН АВТО" был использован следующий текст: "Мы предлагаем более выгодное и лучшее предложение по приобретению автомобилей OPEL и CHEVROLET", тем самым не корректно сравнивая реализуемый товар с товарами, реализуемыми ЗАО "Барс Авто".
Из заявления и приложенных к нему фотографий следует, что молодой человек (одетый в красный кафтан, красную шапку) осуществляет раздачу рекламных проспектов автосалона "КАН АВТО", обращаясь к прохожим и автомобилистам, около автосалона "Барс Авто" (г. Казань, ул. Родина, 1). Кроме того, зафиксирован возле автосалона "Барс Авто" автомобиль марки Chevrolet Cruse 1,5, на котором размещен следующий текст "Тест-драйв, Кан Авто, (843) 230-30-30, www.kanavto.ru, континентальная хоккейная лига", молодой человек, осуществлявший раздачу рекламных буклетов, сел в вышеуказанный автомобиль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения требований части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".
УФАС решением по делу N 08-139/2011 от 07.12.2011 г. признало действия ООО "КАН АВТО-1" по проведению рекламной акции непосредственно перед входом в автосалон ЗАО "Барс Авто" и в раздаче рекламных проспектах "КАН АВТО", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
24.11.2011 г. в отношении заявителя вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что вынесенные административным органом предписание и решение являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал указанные ненормативные акты в арбитражный суд.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция.
Договором о продаже и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ NRU0075-1 (заключенного между ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ЗАО "Барс Авто"), предусмотрена обязанность дилера (ЗАО "Барс Авто") деятельно и эффективно рекламировать и продавать Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары. Кроме того, аналогичные условия, содержатся в договоре о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз энд технолоджи СНГ NRUD075-DAT-1.
Как установлено УФАС, аналогичные договоры имеются и у заявителя, а именно: договор о продаже и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ NRU0282-1 (заключенный между ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "КАН АВТО-1"), одним из пунктов которого предусмотрено, что дилер (ООО "КАН АВТО-1") будет деятельно и эффективно рекламировать и продавать Автомобили и утвержденные Обществом запасные части и аксессуары; аналогичные условия, содержатся в договоре о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз энд технолоджи СНГ NRUD282-DAT-1.
Таким образом, хозяйствующие субъекты заявитель и третье лицо являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ.
Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно частям 1, 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
При этом, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением информации среди неопределенного круга лиц, в том числе, в случаях распространения такой информации в определенной организации (в рассматриваемом случае - около автосалона "Барс Авто"), поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что распространявшаяся листовка являлась публичной офертой.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что действия ООО "КАН АВТО-1" являются недобросовестной конкуренцией, которая противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к своему конкуренту ЗАО "Барс Авто".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 29 июня 2012 года N 2033 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-8674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" излишне уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2012 года N 2033 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)