Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Казакова Г.В., доверенность от 27.04.2012;
- от ответчиков: 1, 2, 3) Алтынпара С.А., доверенность от 04.07.2012;
- от 3-их лиц: 1, 3, 4, 6 - не явились, извещены; 5) Алтынпара С.А., доверенность от 04.11.2012;
- АНО "Европейский союз правозащитников" - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3507/2013, 13АП-3508/2013, 13АП-3511/2013, 13АП-3513/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос", общества с ограниченной ответственностью "Эликом РС", открытого акционерного общества "Геррос", АНО "Европейский союз правозащитников" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-4166/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог"
к Закрытому акционерному Обществу "Группа компаний "Геррос",
обществу с ограниченной ответственностью "Эликом РС",
открытому акционерному обществу "Геррос",
3-и лицам:
обществу с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб",
обществу с ограниченной ответственностью "Бартекс",
обществу с ограниченной ответственностью "Металлика",
закрытому акционерному обществу "Ясная Поляна",
обществу с ограниченной ответственностью "Геррос",
обществу с ограниченной ответственностью "Волна СВС",
об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 г. на сумму 21 800 000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей на имущество, принадлежащее ООО "Эликом Р.С.", в том числе на акции ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" (ОГРН 1073906027183) и ЗАО "Ясная поляна" (ОГРН 1073906027018).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (далее - ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний Геррос" (далее - ЗАО "Группа компаний Геррос") об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 года на сумму 21 800 000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей на имущество, принадлежащее ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС":
- 1) долю в уставном капитале ООО "Элменхорстер" (ОГРН 1034702048160) в размере 50% договорной стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей;
- 2) долю в уставном капитале ООО "Балтик СВХ" (ОГРН 1063905077455) в размере 50% договорной стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей;
- 3) акции ОАО "Геррос" (ОГРН 1083925025689) в размере 50% договорной стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликом РС" (далее ООО "Эликом РС"), открытому акционерному обществу "Геррос" (далее - ОАО "Геррос") как к поручителям за ЗАО "Группа компаний "Геррос" об обращении взыскания на принадлежащее им имущество в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 года на сумму 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей, поскольку ООО "Эликом Р.С." по договору залога от 16 сентября 2008 года обязалось отвечать за исполнение обязательств по возврату займа за ЗАО "Группа компаний "Геррос" принадлежащими ему акциями.
Решение о взыскании задолженности с ЗАО "Группа компаний "Геррос", в том числе по договору займа от 16 сентября 2008 года сумма 21 800 000 рублей вынесено 28 апреля 2012 года (дело N А21-312/2012), вступило в законную силу 11 октября 2012 года, ООО "Эликом РС" и ОАО "Геррос" возражений по заявленным требованиям суду не представили.
По настоящему делу судом рассмотрены измененные истцом требования к ООО "Эликом РС" и ОАО "Геррос", как к поручителям за ЗАО "Группа компаний "Геррос", об обращении взыскания на принадлежащее им имущество в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 года на сумму 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей. ООО "Эликом РС" по договору залога от 16 сентября 2008 года обязано отвечать принадлежащими ему акциями за исполнение обязательств по возврату займа ЗАО "Группа компаний "Геррос". Иные требования по настоящему делу к привлеченным по настоящему делу лицам судом не рассматривались, в том числе с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 1613/11.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей на Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" за непредставление доказательств.
ЗАО "Группа компаний "Геррос", ООО "Эликом РС", ОАО "Геррос", АНО "Европейский союз правозащитников" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. АНО "Европейский союз правозащитников" возражает против наложения на третейский суд штрафа за непредставление документов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 4 мая 2012 года по делу N А21 312/2012 удовлетворен иск ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" о взыскании с ЗАО "Группа компаний Геррос" 107 246 000 рублей заемных средств. При этом, судом исследованы обстоятельства выдачи и фактической передачи истцом заемщику - ЗАО "Группа компаний Геррос" заемных средств по условиям договоров от 16.9.2008, 05.02.2009, N 0011/01 от 04.03.2009, N 0012 от 14.5.2009, N 0014 от 10.6.2009, 27.7.2009, 14.8.2009, 15.7.2011, 12.11.2010, 09.12.2010, 10.2.2011. Данное решение суда, как и обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение о взыскании задолженности по договору займа в сумме 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде не исполнено. Возражений относительно неполучения денежных средств заемщиком, как и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суду не заявлено.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Невозврат заемщиком суммы займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами залога и поручительства, служит основанием для взыскания солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку невозвращение 21 800 000 рублей займа подтверждено материалами дела, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его возврата не представлены, иск в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения условий договора займа, заключены следующие договоры залога:
- - договор залога от 16.09.2008 между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ЗАО "ГК "ГЕРРОС", согласно которому в обеспечение обязательств по договорам займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 рублей последний передал в залог принадлежавшие ему на праве собственности доли в уставных капиталах следующих организаций: ООО "Элменхорстер СПб", ООО "Эликом РС", ООО "Балтик СВХ" (ООО "Волна СВС"), ООО "ГЕРРОС", ОАО "ГЕРРОС" общей договорной стоимостью 7 500 000 рублей;
- - договор залога от 16.09.2008, заключенный между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Эликом РС", согласно которому в счет обеспечения обязательств ЗАО "ГК "ГЕРРОС" по договорам займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 рублей, последний передал в залог все принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "Ясная поляна".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса РФ отвечает определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В обеспечение исполнения условий договора займа, заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства от 16.08.2008 между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ОАО "ГЕРРОС", в соответствии с которым последний поручился перед займодавцем отвечать всем своим имуществом, в том числе имущественными правами за ЗАО "ГК "ГЕРРОС" за возврат долга в сумме 21 800 000 рублей;
- - договор поручительства от 16.08.2008 между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Эликом РС", в соответствии с которым последний поручился перед займодавцем отвечать принадлежащими ему акциями ЗАО "ГК "ГЕРРОС", ЗАО "Ясная поляна", а также все прочим принадлежащим ему имуществом, за возврат ЗАО "ГК "ГЕРРОС" долга в сумме 21 800 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы жалоб о фальсификации подписи Грядовкина А.И. на договорах поручительства и залога не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор залога, который обеспечивает договор поручительства не оспорен. Заключение эксперта носит предположительный характер. Встречный иск о признании договора залога, стороной которого является ЗАО "ГК "ГЕРРОС", выделен в отдельное производство (дела N А21-11579/2012, N А21-11278/2012), в рамках которых судом подлежит исследованию вопрос о фальсификации доказательств. В настоящем деле, представители сторон не воспользовались предоставленной им судом первой инстанции процессуальной возможностью.
Претензионный порядок, на несоблюдение которого ссылаются заявители жалоб, договором не предусмотрен, поскольку пунктом договора не прописан порядок и описание досудебных процедур.
Доводы АНО "Европейский союз правозащитников" о неправомерном наложении судом первой инстанции на третейский суд штрафа за непредоставление истребуемых доказательств, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Частью 2 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Следовательно, невыполнение неоднократных требований суда о представлении доказательств, а также несообщение суду о причинах, препятствующих представлению этих доказательств, свидетельствует о проявлении неуважения к суду и наличии оснований для применения судом материальных санкций.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 17.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-4166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4166/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А21-4166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Казакова Г.В., доверенность от 27.04.2012;
- от ответчиков: 1, 2, 3) Алтынпара С.А., доверенность от 04.07.2012;
- от 3-их лиц: 1, 3, 4, 6 - не явились, извещены; 5) Алтынпара С.А., доверенность от 04.11.2012;
- АНО "Европейский союз правозащитников" - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3507/2013, 13АП-3508/2013, 13АП-3511/2013, 13АП-3513/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос", общества с ограниченной ответственностью "Эликом РС", открытого акционерного общества "Геррос", АНО "Европейский союз правозащитников" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-4166/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог"
к Закрытому акционерному Обществу "Группа компаний "Геррос",
обществу с ограниченной ответственностью "Эликом РС",
открытому акционерному обществу "Геррос",
3-и лицам:
обществу с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб",
обществу с ограниченной ответственностью "Бартекс",
обществу с ограниченной ответственностью "Металлика",
закрытому акционерному обществу "Ясная Поляна",
обществу с ограниченной ответственностью "Геррос",
обществу с ограниченной ответственностью "Волна СВС",
об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 г. на сумму 21 800 000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей на имущество, принадлежащее ООО "Эликом Р.С.", в том числе на акции ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" (ОГРН 1073906027183) и ЗАО "Ясная поляна" (ОГРН 1073906027018).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (далее - ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний Геррос" (далее - ЗАО "Группа компаний Геррос") об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 года на сумму 21 800 000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей на имущество, принадлежащее ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС":
- 1) долю в уставном капитале ООО "Элменхорстер" (ОГРН 1034702048160) в размере 50% договорной стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей;
- 2) долю в уставном капитале ООО "Балтик СВХ" (ОГРН 1063905077455) в размере 50% договорной стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей;
- 3) акции ОАО "Геррос" (ОГРН 1083925025689) в размере 50% договорной стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликом РС" (далее ООО "Эликом РС"), открытому акционерному обществу "Геррос" (далее - ОАО "Геррос") как к поручителям за ЗАО "Группа компаний "Геррос" об обращении взыскания на принадлежащее им имущество в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 года на сумму 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей, поскольку ООО "Эликом Р.С." по договору залога от 16 сентября 2008 года обязалось отвечать за исполнение обязательств по возврату займа за ЗАО "Группа компаний "Геррос" принадлежащими ему акциями.
Решение о взыскании задолженности с ЗАО "Группа компаний "Геррос", в том числе по договору займа от 16 сентября 2008 года сумма 21 800 000 рублей вынесено 28 апреля 2012 года (дело N А21-312/2012), вступило в законную силу 11 октября 2012 года, ООО "Эликом РС" и ОАО "Геррос" возражений по заявленным требованиям суду не представили.
По настоящему делу судом рассмотрены измененные истцом требования к ООО "Эликом РС" и ОАО "Геррос", как к поручителям за ЗАО "Группа компаний "Геррос", об обращении взыскания на принадлежащее им имущество в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16 сентября 2008 года на сумму 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей. ООО "Эликом РС" по договору залога от 16 сентября 2008 года обязано отвечать принадлежащими ему акциями за исполнение обязательств по возврату займа ЗАО "Группа компаний "Геррос". Иные требования по настоящему делу к привлеченным по настоящему делу лицам судом не рассматривались, в том числе с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 1613/11.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей на Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" за непредставление доказательств.
ЗАО "Группа компаний "Геррос", ООО "Эликом РС", ОАО "Геррос", АНО "Европейский союз правозащитников" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. АНО "Европейский союз правозащитников" возражает против наложения на третейский суд штрафа за непредставление документов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 4 мая 2012 года по делу N А21 312/2012 удовлетворен иск ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" о взыскании с ЗАО "Группа компаний Геррос" 107 246 000 рублей заемных средств. При этом, судом исследованы обстоятельства выдачи и фактической передачи истцом заемщику - ЗАО "Группа компаний Геррос" заемных средств по условиям договоров от 16.9.2008, 05.02.2009, N 0011/01 от 04.03.2009, N 0012 от 14.5.2009, N 0014 от 10.6.2009, 27.7.2009, 14.8.2009, 15.7.2011, 12.11.2010, 09.12.2010, 10.2.2011. Данное решение суда, как и обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение о взыскании задолженности по договору займа в сумме 21 800 000 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде не исполнено. Возражений относительно неполучения денежных средств заемщиком, как и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суду не заявлено.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Невозврат заемщиком суммы займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами залога и поручительства, служит основанием для взыскания солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку невозвращение 21 800 000 рублей займа подтверждено материалами дела, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его возврата не представлены, иск в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения условий договора займа, заключены следующие договоры залога:
- - договор залога от 16.09.2008 между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ЗАО "ГК "ГЕРРОС", согласно которому в обеспечение обязательств по договорам займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 рублей последний передал в залог принадлежавшие ему на праве собственности доли в уставных капиталах следующих организаций: ООО "Элменхорстер СПб", ООО "Эликом РС", ООО "Балтик СВХ" (ООО "Волна СВС"), ООО "ГЕРРОС", ОАО "ГЕРРОС" общей договорной стоимостью 7 500 000 рублей;
- - договор залога от 16.09.2008, заключенный между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Эликом РС", согласно которому в счет обеспечения обязательств ЗАО "ГК "ГЕРРОС" по договорам займа от 16.09.2008 на сумму 21 800 000 рублей, последний передал в залог все принадлежащие ему на праве собственности акции ЗАО "ГК "ГЕРРОС" и ЗАО "Ясная поляна".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса РФ отвечает определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В обеспечение исполнения условий договора займа, заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства от 16.08.2008 между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ОАО "ГЕРРОС", в соответствии с которым последний поручился перед займодавцем отвечать всем своим имуществом, в том числе имущественными правами за ЗАО "ГК "ГЕРРОС" за возврат долга в сумме 21 800 000 рублей;
- - договор поручительства от 16.08.2008 между ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" и ООО "Эликом РС", в соответствии с которым последний поручился перед займодавцем отвечать принадлежащими ему акциями ЗАО "ГК "ГЕРРОС", ЗАО "Ясная поляна", а также все прочим принадлежащим ему имуществом, за возврат ЗАО "ГК "ГЕРРОС" долга в сумме 21 800 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы жалоб о фальсификации подписи Грядовкина А.И. на договорах поручительства и залога не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор залога, который обеспечивает договор поручительства не оспорен. Заключение эксперта носит предположительный характер. Встречный иск о признании договора залога, стороной которого является ЗАО "ГК "ГЕРРОС", выделен в отдельное производство (дела N А21-11579/2012, N А21-11278/2012), в рамках которых судом подлежит исследованию вопрос о фальсификации доказательств. В настоящем деле, представители сторон не воспользовались предоставленной им судом первой инстанции процессуальной возможностью.
Претензионный порядок, на несоблюдение которого ссылаются заявители жалоб, договором не предусмотрен, поскольку пунктом договора не прописан порядок и описание досудебных процедур.
Доводы АНО "Европейский союз правозащитников" о неправомерном наложении судом первой инстанции на третейский суд штрафа за непредоставление истребуемых доказательств, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Частью 2 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Следовательно, невыполнение неоднократных требований суда о представлении доказательств, а также несообщение суду о причинах, препятствующих представлению этих доказательств, свидетельствует о проявлении неуважения к суду и наличии оснований для применения судом материальных санкций.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 17.12.2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-4166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)