Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" (ИНН 3327840300, ОГРН 1083327005409, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2013 по делу N А11-7695/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.06.2012 N 11-07/06378.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" - директор Крынкин А.Ю. на основании протокола от 13.11.2008, Миронов Д.А. по доверенности от 09.04.2013;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Попова по доверенности от 19.01.2013 N 03-17/00021, Шурова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00016 и Гурина С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00010.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" (далее - ООО "Айстэк", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том налога на добавленную стоимость за период с 19.11.2008 по 30.06.2011, налога на прибыль организаций за период с 19.11.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 05.06.2012 составлен акт N 4.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 11-07/06378, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 597 480 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 586 666 руб. 23 коп., налог на прибыль в сумме 6 610 291 руб., пени за неуплату указанного в сумме 1 404 355 руб. 38 коп.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 732 538 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8899 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 23.01.2013 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 11-07/06378 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 6 016 711 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части и признать решение Инспекции от 29.06.2012 N 11-07/06378 недействительным относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 480 рублей, пеней по данному налогу в сумме 586 666 рублей 23 копейки и штрафа в сумме 452 090 рублей.
Общество указало, что им при выборе спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига вкуса", общества с ограниченной ответственностью "Мегатель", общества с ограниченной ответственностью "Вестерн", общества с ограниченной ответственностью "Аида", общества с ограниченной ответственностью "Криптон Экспо", общества с ограниченной ответственностью "Айзберг") была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку им были получены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей, а также информация с официального сайта Федеральной налоговой службы.
Общество считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанными организациями.
Налогоплательщик отметил, что все спорные контрагенты зарегистрированы и состоят на учете в налоговых органах.
По мнению ООО "Айстэк", опрошенные в качестве свидетелей директора организаций-контрагентов являются заинтересованными лицами.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что поставленный в его адрес товара полностью оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении. В суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов в объеме, изложенном в ходатайстве от 15.04.2013. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, тогда как налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига вкуса", "Мегатель", "Ветерн", "Аида", "Криптон Экспо", "Айзберг" (далее - ООО "ТД "Лига вкуса", ООО "Мегатель", ООО "Вестерн", ООО "Аида", ООО "Криптон Экспо", ООО "Айзберг").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными организациями Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям с данными организациями ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами по поставке товаров.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что документы со стороны ООО "ТД "Лига вкуса" подписаны от имени генерального директора Соколовой И.В.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 10.11.2011 N 35902, от 06.12.2011 N 24-05/77635 следует, ООО "ТД "Лига вкуса" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 25.08.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 8, стр. 1, руководителем и учредителем значится Соколова Ирина Васильевна, по адресу регистрации не располагается (акт от 05.08.2010), согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года ООО "ТД "Лига вкуса" не имеет имущества и материально-технических ресурсов. То обстоятельство, что организация не располагает трудовыми ресурсами, усматривается из письма ГУ - Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от 23.01.2012 N 11/2017 т.
Опрошенная в качестве свидетеля Соколова И.В. (протокол допроса от 27.12.2011 N 250/11) подтвердила, что ею была осуществлена регистрация ООО "ТД "Лига вкуса", однако руководство данной организацией она не осуществляла, документы по взаимоотношениям с Обществом не оформляла и не подписывала, директор ООО "Айстэк" Крынкин А.Ю. ей не знаком.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что договор поставки от 15.01.2010 N 15/01/10 подписан не Соколовой И.В., подписи на счетах-фактурах от 27.11.2009, 14.12.2009, 18.01.2010, 19.01.2010, 09.02.2010, 23.03.2010, 22.04.2010 и товарных накладных нанесены с использованием технических средств (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Договор от 22.07.2009, счет-фактура от 27.07.2009 N 10, товарно-транспортная накладная от 26.07.2009 N Е000000106, товарная накладная от 27.07.2009 N 10 со стороны ООО "Мегатель" подписаны от имени генерального директора Аксеновой О.Н., остальные счета-фактуры, представленные в подтверждение наличия хозяйственных операций с данной организацией, подписаны от имени руководителя Короткова С.П.
Из сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 31.10.2011 N 23-05/32142, от 14.03.2012 N 23-05/10335 следует, что ООО "Мегатель" состоит на налоговом учете с 19.10.2011, зарегистрировано по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский переулок, д. 27/3, руководителем в период с 30.12.2008 по 06.09.2009 значился Шличенко Виктор Владимирович, с 07.09.2009 - Коротков Сергей Павлович, по адресу регистрации не располагается, согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 года основные средства у организации отсутствуют, запасы отражены в сумме 15 000 руб., товары для перепродажи - 27 000 руб., транспортные средства не зарегистрированы, численность работников составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах не представлялись, организация имеет признак фирмы - однодневки, а именно "массовый" руководитель (Шличенко В.В. значился руководителем 7 организаций, Коротков С.П. - 15 организаций). В письме от 25.01.2012 N 11/2779 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что в 2010 году организация страховые взносы не уплачивала, отчеты по персонифицированному учету не представляла. Коротков С.П. умер 06.11.2010.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Мегатель" подписаны не Коротковым С.П., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Криптон Экспо" договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя Кайдалова Г.И.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, изложенным в письмах от 20.01.2012 N 12083/15, от 20.03.2012 N 15-24/01394, ООО "Криптон Экспо" состояло на налоговом учете с 20.04.2009 по 22.12.2011, зарегистрировано по адресу: Московская область, Люберецкий район, дачный поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3Б, руководителем, учредителем и главным бухгалтером значился Кайдалов Георгий Иванович, по адресу регистрации не располагалось, транспортные средства не зарегистрированы (ответ УГИБДД ГУ МВД по Московской области от 17.01.2012 N 32/91), численность работников составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах представлялись в отношении 1 работника, организация имеет признаки фирмы - однодневки "массовый" руководитель (Кайдалов Г.И. значился руководителем и учредителем 3 организаций), адрес "массовой" регистрации. В письме от 25.01.2012 N 11/2780 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что в 2009 - 2010 годах организация осуществляла перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отчет по персонифицированному учету в 2009 годы был представлен в отношении одного работника, в 2010 году отчеты не представлялись.
Опрошенный в качестве свидетеля Кайдалов Г.И. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Криптон Экспо" (протокол допроса от 18.01.2012).
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Криптон Экспо" подписаны не Кайдаловым Г.И., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 27.09.2009, со стороны ООО "Вестерн" подписаны от имени руководителя Морозовой М.В.
Из сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 07.11.2011 N 05-17/42706, от 16.03.2012 N 05-17/09929 следует, что ООО "Вестерн" состоит на налоговом учете с 07.06.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2, оф. 44, учредителем и руководителем значится Морозова Мария Викторовна, по адресу регистрации не располагается (акт обследования помещений организации ООО "Вестерн), согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства, запасы, товары для перепродажи у организации отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах не представлялись, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2009 года. В письме от 23.01.2012 N 11/2250 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что с момента регистрации организация страховые взносы не уплачивала, отчеты по персонифицированному учету не представляла.
Опрошенная в качестве свидетеля Морозова М.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вестерн" (протокол допроса от 27.12.2011).
Из экспертного заключения от 15.05.2012 N 69/1.1 усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки от 27.04.2009 от имени руководителя ООО "Вестерн" подписаны не Морозовой М.В., а иным лицом.
Представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Аида" договор от 06.04.2009 N 0409-01, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя Быковской А.В.
Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (письма от 01.11.2011 N 52117, от 30.03.2012 N 23-13/12806), ООО "Аида" (с 02.12.2009 наименование изменено на общество с ограниченной ответственность "ЕвроМит") состоит на налоговом учете с 22.08.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 19/30, стр. 1, руководителем и учредителем в период с 22.08.2007 по 17.11.2009 значилась Быковская Аида Владимировна, с 18.11.2009 - Костин Юрий Александрович, по адресу регистрации не располагается (письмо от 11.03.2011 N 21-17/09535), сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства, запасы, товары для перепродажи у организации отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ в 2008 году представлена в отношении 1 работника, в 2009 - 2010 годах - не представлялись, организация имеет признаки фирмы - однодневки, а именно "массовый" руководитель, "массовой" учредитель. В письме от 25.01.2012 N 11/2787 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что в 2009 - 2010 годах организация осуществляла перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, отчет по персонифицированному в 2009 году был представлен в отношении одного работника, в 2010 году отчеты не представлялись.
Опрошенная в качестве свидетеля Быковская А.В. указала, что регистрировала ООО "Аида", которую впоследствии продала, наименование организации на ООО "ЕвроМит" не меняла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 08.02.2012 N 8).
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры, договор от 06.04.2009 N 0409-01 и товарные накладные от имени руководителя ООО "Аида" подписаны не Быковской А.В., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 16.02.2009 12/018, со стороны ООО "Айсберг" подписаны от имени руководителя Корнелюка И.И.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (письма от 28.12.2011 N 11853, от 12.03.2012 N 15-24/01204), ООО "Айсберг" состоит на налоговом учете с 25.06.2008, зарегистрировано по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, руководителем и учредителем значится Корнелюк Игнат Игоревич, транспортные средства не зарегистрированы (ответ УГИБДД ГУ МВД по Московской области от 23.01.2012 N 32/140 N 32/91), согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства, запасы, товары для перепродажи у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах не представлялись, организация имеет признаки фирмы - однодневки, а именно "массовый" учредитель (Корнелюк И.И. значился учредителем 13 организаций). В письме от 02.02.2012 N 11/3963 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что организация не осуществляла перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, отчет по персонифицированному учету не представлялся. Корнелюк И.И. умер 26.09.2010.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Айсберг" подписаны не Корнелюком И.И., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные организации - контрагенты Общества не располагали реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке товаров, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения относительно поставщиков товаров.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о документальном неподтверждении реального характера хозяйственных операций с заявленными организациями, наличии формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом при заключении договоров поставки со спорными организациями были получены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей, а также информация с официального сайта Федеральной налоговой службы, отклоняется как бездоказательный, не основанный на материалах дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию эксперта Лашкомова А.А. от 22.05.2012 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ является мнением частного лица, которое не может явиться основанием для сомнения в законности экспертного заключения от 15.05.2012 N 69/1.1.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы признан несостоятельным.
Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2013 по делу N А11-7695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7695/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А11-7695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" (ИНН 3327840300, ОГРН 1083327005409, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2013 по делу N А11-7695/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.06.2012 N 11-07/06378.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" - директор Крынкин А.Ю. на основании протокола от 13.11.2008, Миронов Д.А. по доверенности от 09.04.2013;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Попова по доверенности от 19.01.2013 N 03-17/00021, Шурова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00016 и Гурина С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00010.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" (далее - ООО "Айстэк", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том налога на добавленную стоимость за период с 19.11.2008 по 30.06.2011, налога на прибыль организаций за период с 19.11.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 05.06.2012 составлен акт N 4.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 11-07/06378, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 597 480 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 586 666 руб. 23 коп., налог на прибыль в сумме 6 610 291 руб., пени за неуплату указанного в сумме 1 404 355 руб. 38 коп.
Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 732 538 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 N 13-15-05/8899 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 23.01.2013 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 11-07/06378 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 6 016 711 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части и признать решение Инспекции от 29.06.2012 N 11-07/06378 недействительным относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 480 рублей, пеней по данному налогу в сумме 586 666 рублей 23 копейки и штрафа в сумме 452 090 рублей.
Общество указало, что им при выборе спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига вкуса", общества с ограниченной ответственностью "Мегатель", общества с ограниченной ответственностью "Вестерн", общества с ограниченной ответственностью "Аида", общества с ограниченной ответственностью "Криптон Экспо", общества с ограниченной ответственностью "Айзберг") была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку им были получены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей, а также информация с официального сайта Федеральной налоговой службы.
Общество считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанными организациями.
Налогоплательщик отметил, что все спорные контрагенты зарегистрированы и состоят на учете в налоговых органах.
По мнению ООО "Айстэк", опрошенные в качестве свидетелей директора организаций-контрагентов являются заинтересованными лицами.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что поставленный в его адрес товара полностью оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении. В суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов в объеме, изложенном в ходатайстве от 15.04.2013. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, тогда как налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига вкуса", "Мегатель", "Ветерн", "Аида", "Криптон Экспо", "Айзберг" (далее - ООО "ТД "Лига вкуса", ООО "Мегатель", ООО "Вестерн", ООО "Аида", ООО "Криптон Экспо", ООО "Айзберг").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными организациями Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям с данными организациями ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами по поставке товаров.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что документы со стороны ООО "ТД "Лига вкуса" подписаны от имени генерального директора Соколовой И.В.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 10.11.2011 N 35902, от 06.12.2011 N 24-05/77635 следует, ООО "ТД "Лига вкуса" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 25.08.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 8, стр. 1, руководителем и учредителем значится Соколова Ирина Васильевна, по адресу регистрации не располагается (акт от 05.08.2010), согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года ООО "ТД "Лига вкуса" не имеет имущества и материально-технических ресурсов. То обстоятельство, что организация не располагает трудовыми ресурсами, усматривается из письма ГУ - Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от 23.01.2012 N 11/2017 т.
Опрошенная в качестве свидетеля Соколова И.В. (протокол допроса от 27.12.2011 N 250/11) подтвердила, что ею была осуществлена регистрация ООО "ТД "Лига вкуса", однако руководство данной организацией она не осуществляла, документы по взаимоотношениям с Обществом не оформляла и не подписывала, директор ООО "Айстэк" Крынкин А.Ю. ей не знаком.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что договор поставки от 15.01.2010 N 15/01/10 подписан не Соколовой И.В., подписи на счетах-фактурах от 27.11.2009, 14.12.2009, 18.01.2010, 19.01.2010, 09.02.2010, 23.03.2010, 22.04.2010 и товарных накладных нанесены с использованием технических средств (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Договор от 22.07.2009, счет-фактура от 27.07.2009 N 10, товарно-транспортная накладная от 26.07.2009 N Е000000106, товарная накладная от 27.07.2009 N 10 со стороны ООО "Мегатель" подписаны от имени генерального директора Аксеновой О.Н., остальные счета-фактуры, представленные в подтверждение наличия хозяйственных операций с данной организацией, подписаны от имени руководителя Короткова С.П.
Из сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 31.10.2011 N 23-05/32142, от 14.03.2012 N 23-05/10335 следует, что ООО "Мегатель" состоит на налоговом учете с 19.10.2011, зарегистрировано по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский переулок, д. 27/3, руководителем в период с 30.12.2008 по 06.09.2009 значился Шличенко Виктор Владимирович, с 07.09.2009 - Коротков Сергей Павлович, по адресу регистрации не располагается, согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 года основные средства у организации отсутствуют, запасы отражены в сумме 15 000 руб., товары для перепродажи - 27 000 руб., транспортные средства не зарегистрированы, численность работников составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах не представлялись, организация имеет признак фирмы - однодневки, а именно "массовый" руководитель (Шличенко В.В. значился руководителем 7 организаций, Коротков С.П. - 15 организаций). В письме от 25.01.2012 N 11/2779 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что в 2010 году организация страховые взносы не уплачивала, отчеты по персонифицированному учету не представляла. Коротков С.П. умер 06.11.2010.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Мегатель" подписаны не Коротковым С.П., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Криптон Экспо" договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя Кайдалова Г.И.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, изложенным в письмах от 20.01.2012 N 12083/15, от 20.03.2012 N 15-24/01394, ООО "Криптон Экспо" состояло на налоговом учете с 20.04.2009 по 22.12.2011, зарегистрировано по адресу: Московская область, Люберецкий район, дачный поселок Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3Б, руководителем, учредителем и главным бухгалтером значился Кайдалов Георгий Иванович, по адресу регистрации не располагалось, транспортные средства не зарегистрированы (ответ УГИБДД ГУ МВД по Московской области от 17.01.2012 N 32/91), численность работников составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах представлялись в отношении 1 работника, организация имеет признаки фирмы - однодневки "массовый" руководитель (Кайдалов Г.И. значился руководителем и учредителем 3 организаций), адрес "массовой" регистрации. В письме от 25.01.2012 N 11/2780 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что в 2009 - 2010 годах организация осуществляла перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отчет по персонифицированному учету в 2009 годы был представлен в отношении одного работника, в 2010 году отчеты не представлялись.
Опрошенный в качестве свидетеля Кайдалов Г.И. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Криптон Экспо" (протокол допроса от 18.01.2012).
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Криптон Экспо" подписаны не Кайдаловым Г.И., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 27.09.2009, со стороны ООО "Вестерн" подписаны от имени руководителя Морозовой М.В.
Из сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 07.11.2011 N 05-17/42706, от 16.03.2012 N 05-17/09929 следует, что ООО "Вестерн" состоит на налоговом учете с 07.06.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4/3, стр. 2, оф. 44, учредителем и руководителем значится Морозова Мария Викторовна, по адресу регистрации не располагается (акт обследования помещений организации ООО "Вестерн), согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства, запасы, товары для перепродажи у организации отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах не представлялись, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2009 года. В письме от 23.01.2012 N 11/2250 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что с момента регистрации организация страховые взносы не уплачивала, отчеты по персонифицированному учету не представляла.
Опрошенная в качестве свидетеля Морозова М.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вестерн" (протокол допроса от 27.12.2011).
Из экспертного заключения от 15.05.2012 N 69/1.1 усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки от 27.04.2009 от имени руководителя ООО "Вестерн" подписаны не Морозовой М.В., а иным лицом.
Представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Аида" договор от 06.04.2009 N 0409-01, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя Быковской А.В.
Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (письма от 01.11.2011 N 52117, от 30.03.2012 N 23-13/12806), ООО "Аида" (с 02.12.2009 наименование изменено на общество с ограниченной ответственность "ЕвроМит") состоит на налоговом учете с 22.08.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 19/30, стр. 1, руководителем и учредителем в период с 22.08.2007 по 17.11.2009 значилась Быковская Аида Владимировна, с 18.11.2009 - Костин Юрий Александрович, по адресу регистрации не располагается (письмо от 11.03.2011 N 21-17/09535), сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства, запасы, товары для перепродажи у организации отсутствуют, справка по форме 2-НДФЛ в 2008 году представлена в отношении 1 работника, в 2009 - 2010 годах - не представлялись, организация имеет признаки фирмы - однодневки, а именно "массовый" руководитель, "массовой" учредитель. В письме от 25.01.2012 N 11/2787 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что в 2009 - 2010 годах организация осуществляла перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, отчет по персонифицированному в 2009 году был представлен в отношении одного работника, в 2010 году отчеты не представлялись.
Опрошенная в качестве свидетеля Быковская А.В. указала, что регистрировала ООО "Аида", которую впоследствии продала, наименование организации на ООО "ЕвроМит" не меняла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 08.02.2012 N 8).
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры, договор от 06.04.2009 N 0409-01 и товарные накладные от имени руководителя ООО "Аида" подписаны не Быковской А.В., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 16.02.2009 12/018, со стороны ООО "Айсберг" подписаны от имени руководителя Корнелюка И.И.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (письма от 28.12.2011 N 11853, от 12.03.2012 N 15-24/01204), ООО "Айсберг" состоит на налоговом учете с 25.06.2008, зарегистрировано по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, руководителем и учредителем значится Корнелюк Игнат Игоревич, транспортные средства не зарегистрированы (ответ УГИБДД ГУ МВД по Московской области от 23.01.2012 N 32/140 N 32/91), согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства, запасы, товары для перепродажи у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в 2008 - 2010 годах не представлялись, организация имеет признаки фирмы - однодневки, а именно "массовый" учредитель (Корнелюк И.И. значился учредителем 13 организаций). В письме от 02.02.2012 N 11/3963 ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области сообщило, что организация не осуществляла перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, отчет по персонифицированному учету не представлялся. Корнелюк И.И. умер 26.09.2010.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Айсберг" подписаны не Корнелюком И.И., а иным лицом (экспертное заключение от 15.05.2012 N 69/1.1).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные организации - контрагенты Общества не располагали реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по поставке товаров, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения относительно поставщиков товаров.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о документальном неподтверждении реального характера хозяйственных операций с заявленными организациями, наличии формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом при заключении договоров поставки со спорными организациями были получены копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей, а также информация с официального сайта Федеральной налоговой службы, отклоняется как бездоказательный, не основанный на материалах дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию эксперта Лашкомова А.А. от 22.05.2012 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ является мнением частного лица, которое не может явиться основанием для сомнения в законности экспертного заключения от 15.05.2012 N 69/1.1.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы признан несостоятельным.
Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2013 по делу N А11-7695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)