Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Волков А.Э. - представитель по доверенности от 10.08.2012 N 04-12/15902,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,
по делу N А71-10540/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны (ОГРН 304183512000074, ИНН 183500047253)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
(ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробейникова Ольга Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 575226 руб. 91 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку рассмотренное дело сложным не является, работа по сбору доказательств представителем не проводилась, решение суда сторонами не обжаловалось. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг представителя значительно превышает действующие на территории Удмуртской Республики расценки судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что, судебные расходы взысканы судом без учета критериев разумности и обоснованности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя предпринимателем было затрачено 510 400 рублей.
Поскольку ее требования были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 430 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части определения суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Приняв во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 510 400 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности, категории рассматриваемого спора, а также продолжительности рассмотрения дела (составление и подача иска, представление в суде - 3 заседания в первой инстанции, по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях, подача апелляционной и кассационных жалоб в части, отзывы на жалобы налоговой инспекции в части решения).
Доказательств завышения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов (430 000 руб.) Инспекцией не представлено. Сравнение суммы судебных издержек предпринимателя со средним уровнем цен на оказываемые услуги, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует, поскольку, определяя цену услуг, стороны при заключении договора исходили, в том числе, из особенностей дела, которые при определении средних цен не учитываются. Отсутствие акта выполненных работ, при фактическом подтверждении выполненной работы, не имеет правового значения.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.
Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в связи с защитой интересов в рамках настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих, что по договору от 10.05.2011, предпринимателю были оказаны юридические услуги в рамках другого арбитражного дела, не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не применяется, иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, на что указано выше.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-10540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-1718/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-10540/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-1718/2012-АК
Дело N А71-10540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Волков А.Э. - представитель по доверенности от 10.08.2012 N 04-12/15902,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,
по делу N А71-10540/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны (ОГРН 304183512000074, ИНН 183500047253)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
(ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317) об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробейникова Ольга Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 575226 руб. 91 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 430 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку рассмотренное дело сложным не является, работа по сбору доказательств представителем не проводилась, решение суда сторонами не обжаловалось. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг представителя значительно превышает действующие на территории Удмуртской Республики расценки судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что, судебные расходы взысканы судом без учета критериев разумности и обоснованности.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя предпринимателем было затрачено 510 400 рублей.
Поскольку ее требования были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 430 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части определения суда.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Приняв во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 510 400 рублей на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности, категории рассматриваемого спора, а также продолжительности рассмотрения дела (составление и подача иска, представление в суде - 3 заседания в первой инстанции, по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях, подача апелляционной и кассационных жалоб в части, отзывы на жалобы налоговой инспекции в части решения).
Доказательств завышения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов (430 000 руб.) Инспекцией не представлено. Сравнение суммы судебных издержек предпринимателя со средним уровнем цен на оказываемые услуги, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует, поскольку, определяя цену услуг, стороны при заключении договора исходили, в том числе, из особенностей дела, которые при определении средних цен не учитываются. Отсутствие акта выполненных работ, при фактическом подтверждении выполненной работы, не имеет правового значения.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.
Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в данном конкретном деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в связи с защитой интересов в рамках настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих, что по договору от 10.05.2011, предпринимателю были оказаны юридические услуги в рамках другого арбитражного дела, не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не применяется, иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, на что указано выше.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-10540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)