Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Жировой комбинат"): Черняева Л.М., паспорт, доверенность от 21.12.2009, Демиденко Е.П., паспорт, доверенность от 21.12.2009,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 07.12.2009, Друзь А.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2010, Кряжева Л.А., удостоверение, доверенность от 24.11.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года
по делу N А60-21370/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Жировой комбинат"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ОАО "Жировой комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 21 097 003 рублей, в т.ч. за 2006 год в размере 3 920 376 рублей, за 2007 год в размере 17 176 627 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 035 709 рублей, в т.ч. за 2006 год в размере 1 720 261 рублей, за 2007 год в размере 12 315 448 рублей.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным данное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 507 710 рублей 60 копеек (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы суммы налога), в т.ч. по налогу на прибыль за 2007 год в размере 3 398 605 рублей 40 копеек и по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2 109 105 рублей 20 копеек.
Также заявитель оспаривает начисление пени по состоянию на 30.03.2010 в сумме 9 478 756 рублей 45 копеек за несвоевременную уплату налога, в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 4 852 820 рублей 74 копеек) и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 625 935 рублей 71 копейки.
Также общество просило признать недействительным решение в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в размере 319 590 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-21370/2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик, по мнению инспекции, приобретая реальный товар у реальных поставщиков, специально включал в цепочку по приобретению товара недобросовестных контрагентов, создавал формальный документооборот с единственной целью - завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов, действия общества, недобросовестных контрагентов и реальных поставщиков были согласованы, схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, была использована сознательно. Считает, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства вышеуказанных обстоятельств, вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в совокупности, не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Также инспекция полагает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, а именно: ст. 169, 252, НК РФ, п. 4 ст. 71 АПК РФ, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами инспекции не согласен. Ссылается на реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, подтвержденную документально, должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, налога на землю, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.02.2009.
В ходе проверки выявлены: неуплата налога на прибыль в сумме 21 097 003 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 035 709 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 6 от 19.02.2010 и вынесено решение N 6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 21 097 003 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 035 709 рублей, соответственно начислены пени в сумме 9 478 766 рублей 45 копеек, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за апрель 2006 года в размере 319 590 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 507 710 рублей 60 копеек.
18.05.2010 решением N 561/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение инспекции о признании недействительным решения N 6 от 30.03.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 6 от 30.03.2010 в части, открытое акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, общество реально приобрело товар, оприходовало его и использовало в производстве собственной продукции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Инспекция по результатам проверки сделала выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщиками общества являлись организации, основной целью деятельности которых не являлось получение доходов от предпринимательской деятельности.
По мнению Инспекции, налогоплательщик приобретая реальный товар (растительное масло и яичный порошок) у реальных поставщиков специально включало в цепочку по приобретению товара недобросовестных контрагентов, создавало формальный документооборот с единственной целью - завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов; налоговый орган полагает, что действия общества, недобросовестных контрагентов и реальных поставщиков были согласованы, схема направленная на получение необоснованной налоговой выгоды была использована сознательно.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки установлено, что общество в 2007 году заключало договоры поставки яичного порошка с ООО "УралАгроСнаб" на общую сумму 2 985 641 рублей 80 копеек, в том числе НДС 271 421 рублей 98 копеек. При этом инспекция установила, что ООО "УралАгроСнаб" не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 2008 год), отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая), по месту регистрации юридического адреса организация отсутствует.
Директор Рудаков П.Г. при допросе сообщил, что директором является номинально, фактического руководства не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение, от имени ООО "УралАгроСнаб" никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой. В ходе проведения проверки цены реального поставщика не установлены.
В 2006 году общество заключило договор поставки яичного порошка с ООО "УралСнабКонтракт" на общую сумму 1 471 421 рублей, в том числе НДС 133 766 рублей. Данное общество не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 11 месяцев 2006 года), отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2006 год представлена нулевая). По данным органов ЗАГС Воскресенский О.Ю. (учредитель, руководитель, главный бухгалтер) умер 23.03.2007.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "УралСнабКонтракт", по результатам которой установлено, что подписи на них исполнены неустановленным лицом. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов; анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что какие-либо расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют. В ходе проведения проверки установлены цены реального поставщика ЗАО "Уралбиовет".
Инспекцией по результатам проверки установлено, что заявителем в 2007 году заключены договоры поставки яичного порошка с ООО "Электропродторг" на общую сумму 1 441 000 рублей, в том числе НДС 131 000 рублей и договоры поставки масла растительного на общую сумму 33 998 775 рублей, в том числе НДС 3 090 796 рублей.
При этом у данного контрагента основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая, числится один работающий) отсутствуют; из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что каких-либо расходов по ведению хозяйственной деятельности не имеется; Рудаков П.Г. (руководитель) при допросе показал, что директором является номинально, фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельностью не осуществлял. от имени ООО "Электропродторг" Рудаков никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой. ОАО Банк "Северная казна" представлена доверенность на право первой подписи всех необходимых документов и совершение иных необходимых формальностей на имя Дианова А.О.
На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "УралАгроСнаб", ООО "Электропродторг", ООО "УралСнабКонтракт" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, на основании п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ расходы общества в размере 2 889 067 рублей 23 коп. привели к увеличению затрат и являются необоснованными.
Также, налоговый орган, считает, что затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 2 094 014 рублей 38 копеек в части приобретения масла по ценам превышающим стоимость реального поставщика привели к увеличению затрат и являются необоснованными.
В 2006 году обществом заключен договор поставки яичного порошка с ООО "Элитон" на общую сумму 825 000 рублей, в том числе НДС 75 000 рублей и поставки масла растительного на общую сумму 11 040 140 рублей, в том числе НДС 1 003 649 рублей. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов.
Установлено, что ООО "Элитон" не исполняет обязанности налогоплательщика - последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая), расчетный счет не открывался. Перескоков Д.В. при допросе показал, что директором является номинально, в фактического руководства и финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение. ОАО Банк "Северная казна" представлена доверенность на право первой подписи всех необходимых документов и совершение иных необходимых формальностей на имя Жульдикова В.С. Договор банковского счета, а также первичные документы подписаны Жульдиковым В.С. Проведена почерковедческая экспертиза подписей первичных документов, в результате которой установлено, что подписи выполнены не Жульдиковым В.С., а иным лицом.
Инспекция пришла к выводу, что ООО "Элитон" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в части приобретения порошка по ценам, превышающим стоимость реального поставщика, завышены на 68 185 рублей 46 копеек.
Также инспекция считает, что завышены затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 109 493 рублей 18 копеек в части приобретения масла по ценам, превышающим стоимость реального поставщика; затраты в размере 8 388 672 рублей 72 копеек являются необоснованными. Таким образом, расходы налогоплательщика в размере 8 498 166 рублей не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
Во всех установленных инспекцией случаях фактически поставка осуществлялась со склада различных птицефабрик (реальных поставщиков), поступление товара на ОАО "Жировой комбинат" сопровождалось работником ЗАО "Уралбиовет" Федоровым И.А., который производил передачу товара на склад ОАО "Жировой комбинат" от имени вышеуказанных предприятий. Денежные средства, полученные ОАО "УралАгроСнаб", ООО "Электропродторг" от ОАО "Жировой комбинат" за яичный порошок перечислялись частично реальному поставщику ЗАО "Уралбиовет", а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
С ООО "УралСнабКонтракт" и ООО "Элитон" расчеты производились путем взаимозачетов: за полученный яичный порошок налогоплательщик расплачивался собственной продукцией, а также векселями. Векселя от имени поставщиков получал Сергиенко С.В., по результатам допроса которого установлено, что он не имеет отношения к ООО "УралСнабКонтракт" и ООО "Элитон", векселя не получал, в сделках не участвовал.
В 2006 году обществом были заключены договоры поставки масла растительного с ООО "Техноткани - Спорт" на общую сумму 2 923 410 рублей, в том числе НДС 265 764 рублей 55 копеек. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов. ООО "Техноткани - Спорт" не исполняет обязанности налогоплательщика: последняя отчетность представлена за 2 квартал 2003 года, отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2003 год представлена нулевая), операции по расчетному счету приостановлены 28.11.2003, счет закрыт 22.11.2006. Ермилов Д.Р. - лицо, подписавшее представленные к проверке первичные документы, при допросе показал, что организация с 2002 году, осуществляла деятельность по продаже синтетических изделий ОАО "РТИ". В конце 2002 года в связи с заключением договора уступки доли в уставном капитале руководителем стала Легенькая М.В., после чего он не имеет отношения к договорам, заключенным от имени ООО "Техноткани - Спорт". Проведена почерковедческая экспертиза подписей первичных документов, в результате которой установлено, что подписи выполнены не Ермиловым Д.Р., а иным лицом.
Исходя из этого, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 2 657 645 рублей 45 копеек признаны налоговым органом необоснованными.
В 2006 году обществом заключены договоры поставки масла растительного с ООО "АВ - Строй" на общую сумму 4 333 830 рублей, в том числе НДС 393 985 рублей. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов. Ермилова Н.Г. (руководитель) при допросе сообщила, что организация не осуществляла деятельность по продаже масла ОАО "Жировой комбинат", подписи на представленных первичных документах не ее. Данный факт подтвержден заключением эксперта. Затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 3 939 845 рублей 45 копеек, по мнению инспекции, являются необоснованными.
В 2007 году обществом заключены договоры поставки масла растительного на общую сумму 63 033 594 рублей, в том числе НДС 5 730 326 рублей 69 копеек с ООО "Столичный стиль", которое не исполняет обязанности налогоплательщика, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕНС за 2007 год представлена нулевая) отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходы на ведение текущей хозяйственной деятельности организации отсутствуют. Кардаполов Д.В. (руководитель), при допросе сослался на утрату паспорта; отрицает отношение к ООО "Столичный стиль", документы от имени данного предприятия не подписывал. Также указанный факт подтвержден заключением эксперта.
По мнению заинтересованного лица, создан формальный документооборот, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 55 205 747 рублей 28 копеек являются необоснованными.
Инспекцией установлено, что ОАО "Жировой комбинат" в 2007 году заключен договор поставки масла растительного с ООО "Уралметаллсбыт" на общую сумму 23 876 077 рублей, в том числе НДС 2 170 552 рублей. У ООО "Уралметаллсбыт" отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал. Третьяков С.Н. при допросе сообщил, что директором является номинально, фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельности не осуществлял; регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение, от имени ООО "Уралметаллсбыт" никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой.
Инспекция считает, что ООО "УралМеталлСбыт" фактически в поставке товара не участвовало, создан формальный документооборот, следовательно, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 10664564 рублей 70 копеек в части приобретения масла являются необоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, как указано ранее, пришел к выводу, что из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, общество реально приобретало товар (растительное масло и яичный порошок) оприходовало его и использовало в производстве собственной продукции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом материалов дела, с данными выводами следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Как указано выше, доказательств несовершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Реальность операций подтверждается наличием поставленного товара, документальным оформлением, оприходованием товара и дальнейшим использованием.
Довод налогового органа о том, что первичные документы контрагентов общества подписаны не должностными лицами данных организаций, а также лицами, не имеющими полномочия на подписание данных документов, отклоняется.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
То обстоятельство, что растительное масло и яичный порошок приобретался обществом не на заводах-изготовителях (частично он приобретался на заводах, частично у официального посредника ООО "Уралбиовет", а частично - у спорных контрагентов) не означает, что обществом использована схема по завышению расходов и необоснованному получению налоговых вычетов.
Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Инспекцией не доказано то обстоятельство, что общество, имея возможность приобрести товар в необходимом ему объеме у производителей, специально, в отсутствие реальной деловой цели заключало сделки со спорными контрагентами. Материалами дела подтверждаются поставки именно от спорных контрагентов; то, что товар перемещался с завода-изготовителя в адрес общества, минуя склады контрагентов, не свидетельствует о фиктивности сделки с контрагентом, поскольку законодательством посредническая деятельность не запрещена.
Довод Инспекции о том, что товар поставлялся от имени контрагентов работником ООО "Уралбиовет", что свидетельствует о согласованности действий общества и с ООО "Уралбиовет" и с контрагентами, судом отклоняется, поскольку физическое лицо, работая по трудовому договору в одной организации, имеет право быть представителем по доверенности других юридических лиц. Факт согласованности действий (объяснений, показаний свидетелей, о том, что руководство общества и ООО "Уралбиовет" сознательно, специально, поставляли товар через недобросовестных контрагентов) не доказан.
Из объяснений работников ООО "Уралбиовет" следует лишь то, что в 2006 году общество с ООО "Уралбиовет" работало, а впоследствии перестало; по каким причинам это произошло (отказ ООО "Уралбиовет" производить поставки в адрес налогоплательщика, отказ самого налогоплательщика, или сознательное прекращение отношений с целью возобновления поставок через спорных контрагентов) из объяснений не усматривается. По аналогичным мотивам отклоняются ссылки Инспекции на показания Сергиенко С.В., утверждающего, что он поставки товара в адрес заявителя не осуществлял, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле доверенностями от спорных поставщиков и тем обстоятельством, что товар по данным поставкам реально поступил в адрес общества, был оприходован и использован в производстве.
Не может служить безусловным доказательством недобросовестности и тот факт, что документы от имени ООО "Техноткани - Спорт" подписаны лицом, с 2002 года не являющимся руководителем общества (Ермиловым Д.Р.) в силу имеющихся в деле доказательств реальности осуществляемых операций.
Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества имеют признаки "анонимности" не может быть в отсутствие других доводов, признан судом необоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ N 53).
Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, не имеет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования и реализации.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным обосновано.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 г. по делу N А60-21370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 17АП-11573/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-21370/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11573/2010-АК
Дело N А60-21370/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Жировой комбинат"): Черняева Л.М., паспорт, доверенность от 21.12.2009, Демиденко Е.П., паспорт, доверенность от 21.12.2009,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 07.12.2009, Друзь А.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2010, Кряжева Л.А., удостоверение, доверенность от 24.11.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года
по делу N А60-21370/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Жировой комбинат"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ОАО "Жировой комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 21 097 003 рублей, в т.ч. за 2006 год в размере 3 920 376 рублей, за 2007 год в размере 17 176 627 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 035 709 рублей, в т.ч. за 2006 год в размере 1 720 261 рублей, за 2007 год в размере 12 315 448 рублей.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным данное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 507 710 рублей 60 копеек (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы суммы налога), в т.ч. по налогу на прибыль за 2007 год в размере 3 398 605 рублей 40 копеек и по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 2 109 105 рублей 20 копеек.
Также заявитель оспаривает начисление пени по состоянию на 30.03.2010 в сумме 9 478 756 рублей 45 копеек за несвоевременную уплату налога, в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 4 852 820 рублей 74 копеек) и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 625 935 рублей 71 копейки.
Также общество просило признать недействительным решение в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в размере 319 590 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-21370/2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик, по мнению инспекции, приобретая реальный товар у реальных поставщиков, специально включал в цепочку по приобретению товара недобросовестных контрагентов, создавал формальный документооборот с единственной целью - завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов, действия общества, недобросовестных контрагентов и реальных поставщиков были согласованы, схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, была использована сознательно. Считает, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства вышеуказанных обстоятельств, вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в совокупности, не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Также инспекция полагает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, а именно: ст. 169, 252, НК РФ, п. 4 ст. 71 АПК РФ, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами инспекции не согласен. Ссылается на реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, подтвержденную документально, должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, налога на землю, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.02.2009.
В ходе проверки выявлены: неуплата налога на прибыль в сумме 21 097 003 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 035 709 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 6 от 19.02.2010 и вынесено решение N 6 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 21 097 003 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 035 709 рублей, соответственно начислены пени в сумме 9 478 766 рублей 45 копеек, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за апрель 2006 года в размере 319 590 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 507 710 рублей 60 копеек.
18.05.2010 решением N 561/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение инспекции о признании недействительным решения N 6 от 30.03.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 6 от 30.03.2010 в части, открытое акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, общество реально приобрело товар, оприходовало его и использовало в производстве собственной продукции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Инспекция по результатам проверки сделала выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщиками общества являлись организации, основной целью деятельности которых не являлось получение доходов от предпринимательской деятельности.
По мнению Инспекции, налогоплательщик приобретая реальный товар (растительное масло и яичный порошок) у реальных поставщиков специально включало в цепочку по приобретению товара недобросовестных контрагентов, создавало формальный документооборот с единственной целью - завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов; налоговый орган полагает, что действия общества, недобросовестных контрагентов и реальных поставщиков были согласованы, схема направленная на получение необоснованной налоговой выгоды была использована сознательно.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки установлено, что общество в 2007 году заключало договоры поставки яичного порошка с ООО "УралАгроСнаб" на общую сумму 2 985 641 рублей 80 копеек, в том числе НДС 271 421 рублей 98 копеек. При этом инспекция установила, что ООО "УралАгроСнаб" не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 2008 год), отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая), по месту регистрации юридического адреса организация отсутствует.
Директор Рудаков П.Г. при допросе сообщил, что директором является номинально, фактического руководства не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение, от имени ООО "УралАгроСнаб" никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой. В ходе проведения проверки цены реального поставщика не установлены.
В 2006 году общество заключило договор поставки яичного порошка с ООО "УралСнабКонтракт" на общую сумму 1 471 421 рублей, в том числе НДС 133 766 рублей. Данное общество не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 11 месяцев 2006 года), отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2006 год представлена нулевая). По данным органов ЗАГС Воскресенский О.Ю. (учредитель, руководитель, главный бухгалтер) умер 23.03.2007.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "УралСнабКонтракт", по результатам которой установлено, что подписи на них исполнены неустановленным лицом. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов; анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что какие-либо расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют. В ходе проведения проверки установлены цены реального поставщика ЗАО "Уралбиовет".
Инспекцией по результатам проверки установлено, что заявителем в 2007 году заключены договоры поставки яичного порошка с ООО "Электропродторг" на общую сумму 1 441 000 рублей, в том числе НДС 131 000 рублей и договоры поставки масла растительного на общую сумму 33 998 775 рублей, в том числе НДС 3 090 796 рублей.
При этом у данного контрагента основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая, числится один работающий) отсутствуют; из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что каких-либо расходов по ведению хозяйственной деятельности не имеется; Рудаков П.Г. (руководитель) при допросе показал, что директором является номинально, фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельностью не осуществлял. от имени ООО "Электропродторг" Рудаков никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой. ОАО Банк "Северная казна" представлена доверенность на право первой подписи всех необходимых документов и совершение иных необходимых формальностей на имя Дианова А.О.
На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "УралАгроСнаб", ООО "Электропродторг", ООО "УралСнабКонтракт" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, на основании п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ расходы общества в размере 2 889 067 рублей 23 коп. привели к увеличению затрат и являются необоснованными.
Также, налоговый орган, считает, что затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 2 094 014 рублей 38 копеек в части приобретения масла по ценам превышающим стоимость реального поставщика привели к увеличению затрат и являются необоснованными.
В 2006 году обществом заключен договор поставки яичного порошка с ООО "Элитон" на общую сумму 825 000 рублей, в том числе НДС 75 000 рублей и поставки масла растительного на общую сумму 11 040 140 рублей, в том числе НДС 1 003 649 рублей. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов.
Установлено, что ООО "Элитон" не исполняет обязанности налогоплательщика - последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2007 год представлена нулевая), расчетный счет не открывался. Перескоков Д.В. при допросе показал, что директором является номинально, в фактического руководства и финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение. ОАО Банк "Северная казна" представлена доверенность на право первой подписи всех необходимых документов и совершение иных необходимых формальностей на имя Жульдикова В.С. Договор банковского счета, а также первичные документы подписаны Жульдиковым В.С. Проведена почерковедческая экспертиза подписей первичных документов, в результате которой установлено, что подписи выполнены не Жульдиковым В.С., а иным лицом.
Инспекция пришла к выводу, что ООО "Элитон" фактически в поставке товара не участвовало, предприятием создан формальный документооборот, следовательно, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в части приобретения порошка по ценам, превышающим стоимость реального поставщика, завышены на 68 185 рублей 46 копеек.
Также инспекция считает, что завышены затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 109 493 рублей 18 копеек в части приобретения масла по ценам, превышающим стоимость реального поставщика; затраты в размере 8 388 672 рублей 72 копеек являются необоснованными. Таким образом, расходы налогоплательщика в размере 8 498 166 рублей не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.
Во всех установленных инспекцией случаях фактически поставка осуществлялась со склада различных птицефабрик (реальных поставщиков), поступление товара на ОАО "Жировой комбинат" сопровождалось работником ЗАО "Уралбиовет" Федоровым И.А., который производил передачу товара на склад ОАО "Жировой комбинат" от имени вышеуказанных предприятий. Денежные средства, полученные ОАО "УралАгроСнаб", ООО "Электропродторг" от ОАО "Жировой комбинат" за яичный порошок перечислялись частично реальному поставщику ЗАО "Уралбиовет", а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
С ООО "УралСнабКонтракт" и ООО "Элитон" расчеты производились путем взаимозачетов: за полученный яичный порошок налогоплательщик расплачивался собственной продукцией, а также векселями. Векселя от имени поставщиков получал Сергиенко С.В., по результатам допроса которого установлено, что он не имеет отношения к ООО "УралСнабКонтракт" и ООО "Элитон", векселя не получал, в сделках не участвовал.
В 2006 году обществом были заключены договоры поставки масла растительного с ООО "Техноткани - Спорт" на общую сумму 2 923 410 рублей, в том числе НДС 265 764 рублей 55 копеек. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов. ООО "Техноткани - Спорт" не исполняет обязанности налогоплательщика: последняя отчетность представлена за 2 квартал 2003 года, отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕСН за 2003 год представлена нулевая), операции по расчетному счету приостановлены 28.11.2003, счет закрыт 22.11.2006. Ермилов Д.Р. - лицо, подписавшее представленные к проверке первичные документы, при допросе показал, что организация с 2002 году, осуществляла деятельность по продаже синтетических изделий ОАО "РТИ". В конце 2002 года в связи с заключением договора уступки доли в уставном капитале руководителем стала Легенькая М.В., после чего он не имеет отношения к договорам, заключенным от имени ООО "Техноткани - Спорт". Проведена почерковедческая экспертиза подписей первичных документов, в результате которой установлено, что подписи выполнены не Ермиловым Д.Р., а иным лицом.
Исходя из этого, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 2 657 645 рублей 45 копеек признаны налоговым органом необоснованными.
В 2006 году обществом заключены договоры поставки масла растительного с ООО "АВ - Строй" на общую сумму 4 333 830 рублей, в том числе НДС 393 985 рублей. Расчеты за поставленную продукцию производились путем взаимозачетов. Ермилова Н.Г. (руководитель) при допросе сообщила, что организация не осуществляла деятельность по продаже масла ОАО "Жировой комбинат", подписи на представленных первичных документах не ее. Данный факт подтвержден заключением эксперта. Затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 3 939 845 рублей 45 копеек, по мнению инспекции, являются необоснованными.
В 2007 году обществом заключены договоры поставки масла растительного на общую сумму 63 033 594 рублей, в том числе НДС 5 730 326 рублей 69 копеек с ООО "Столичный стиль", которое не исполняет обязанности налогоплательщика, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал (декларация по ЕНС за 2007 год представлена нулевая) отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходы на ведение текущей хозяйственной деятельности организации отсутствуют. Кардаполов Д.В. (руководитель), при допросе сослался на утрату паспорта; отрицает отношение к ООО "Столичный стиль", документы от имени данного предприятия не подписывал. Также указанный факт подтвержден заключением эксперта.
По мнению заинтересованного лица, создан формальный документооборот, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 55 205 747 рублей 28 копеек являются необоснованными.
Инспекцией установлено, что ОАО "Жировой комбинат" в 2007 году заключен договор поставки масла растительного с ООО "Уралметаллсбыт" на общую сумму 23 876 077 рублей, в том числе НДС 2 170 552 рублей. У ООО "Уралметаллсбыт" отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, управленческий или технический персонал. Третьяков С.Н. при допросе сообщил, что директором является номинально, фактического руководства и финансово - хозяйственной деятельности не осуществлял; регистрировал юридические лица на свое имя за вознаграждение, от имени ООО "Уралметаллсбыт" никаких документов не подписывал. Данный факт подтверждается почерковедческой экспертизой.
Инспекция считает, что ООО "УралМеталлСбыт" фактически в поставке товара не участвовало, создан формальный документооборот, следовательно, затраты ОАО "Жировой Комбинат" в размере 10664564 рублей 70 копеек в части приобретения масла являются необоснованными.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, как указано ранее, пришел к выводу, что из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, общество реально приобретало товар (растительное масло и яичный порошок) оприходовало его и использовало в производстве собственной продукции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом материалов дела, с данными выводами следует согласиться.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Как указано выше, доказательств несовершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Реальность операций подтверждается наличием поставленного товара, документальным оформлением, оприходованием товара и дальнейшим использованием.
Довод налогового органа о том, что первичные документы контрагентов общества подписаны не должностными лицами данных организаций, а также лицами, не имеющими полномочия на подписание данных документов, отклоняется.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
То обстоятельство, что растительное масло и яичный порошок приобретался обществом не на заводах-изготовителях (частично он приобретался на заводах, частично у официального посредника ООО "Уралбиовет", а частично - у спорных контрагентов) не означает, что обществом использована схема по завышению расходов и необоснованному получению налоговых вычетов.
Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Инспекцией не доказано то обстоятельство, что общество, имея возможность приобрести товар в необходимом ему объеме у производителей, специально, в отсутствие реальной деловой цели заключало сделки со спорными контрагентами. Материалами дела подтверждаются поставки именно от спорных контрагентов; то, что товар перемещался с завода-изготовителя в адрес общества, минуя склады контрагентов, не свидетельствует о фиктивности сделки с контрагентом, поскольку законодательством посредническая деятельность не запрещена.
Довод Инспекции о том, что товар поставлялся от имени контрагентов работником ООО "Уралбиовет", что свидетельствует о согласованности действий общества и с ООО "Уралбиовет" и с контрагентами, судом отклоняется, поскольку физическое лицо, работая по трудовому договору в одной организации, имеет право быть представителем по доверенности других юридических лиц. Факт согласованности действий (объяснений, показаний свидетелей, о том, что руководство общества и ООО "Уралбиовет" сознательно, специально, поставляли товар через недобросовестных контрагентов) не доказан.
Из объяснений работников ООО "Уралбиовет" следует лишь то, что в 2006 году общество с ООО "Уралбиовет" работало, а впоследствии перестало; по каким причинам это произошло (отказ ООО "Уралбиовет" производить поставки в адрес налогоплательщика, отказ самого налогоплательщика, или сознательное прекращение отношений с целью возобновления поставок через спорных контрагентов) из объяснений не усматривается. По аналогичным мотивам отклоняются ссылки Инспекции на показания Сергиенко С.В., утверждающего, что он поставки товара в адрес заявителя не осуществлял, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле доверенностями от спорных поставщиков и тем обстоятельством, что товар по данным поставкам реально поступил в адрес общества, был оприходован и использован в производстве.
Не может служить безусловным доказательством недобросовестности и тот факт, что документы от имени ООО "Техноткани - Спорт" подписаны лицом, с 2002 года не являющимся руководителем общества (Ермиловым Д.Р.) в силу имеющихся в деле доказательств реальности осуществляемых операций.
Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что поставщики общества имеют признаки "анонимности" не может быть в отсутствие других доводов, признан судом необоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ N 53).
Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, не имеет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования и реализации.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным обосновано.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 г. по делу N А60-21370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)