Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Продуктгарант" - М.Ю. Иванова (дов. от 01.06.2012 г.);
- от ответчика: ИФНС N 31 по городу Москве - В.Ю. Власовой (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 года,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (ОГРН 1037722052378)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 21/57 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5552 по состоянию на 29.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части выводов о правомерности отнесения обществом затрат на оплату услуг по выкладке товара в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на данные регистров налогового учета, согласно которым спорные расходы самостоятельно отнесены налогоплательщиком на рекламу.
Представитель общества возражает против доводов жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009 - 2010 инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 22/235 и вынесено решение от 29.03.2012 N 21/57 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначислен налог на прибыль и пени.
На основании указанного решения инспекция выставила требование обществу N 5552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.
В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012 N 21-19/046903 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение и требование незаконными, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 25 НК РФ и исходили из того, что услуги по выкладке товара подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Оспаривая вывод судебных инстанций о правомерном учете в налоговой базе по налогу на прибыль за 2009 - 2010 стоимости услуг по выкладке товара, инспекция ссылается на данные регистров налогового учета, которые свидетельствуют, что спорные расходы отнесены налогоплательщиком на рекламу, в связи с чем, данные расходы подлежат учету в порядке подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ и не должны превышать установленные пунктом 4 статьи 264 НК РФ квоты в 1 процент выручки от реализации. Налоговый орган не согласен, что спорные услуги были оказаны по выкладке товара, поскольку актами N 2009м000968, N А-186206, N 200904923, N А-226868 подтверждается оказание рекламных мероприятий ООО "АШАН".
Данные доводы налогового органа проверялись судами обеих инстанций и правомерно отклонены.
Согласно договору N А 93 от 01.01.2007, годовому соглашению на 2009 от 01.01.2009, договору N Н 2103 от 01.06.2010, а также годовому соглашению на 2010 от 10.01.2010, договору N У 2103 от 01.06.2010, заключенным между ООО "Продуктгарант" и ООО "АШАН", ООО "АТАК", заявителю оказывались услуги, связанные с привлечением внимания путем предоставления рекламных щитов в магазинах "АШАН". Указанные договоры, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган. Факт оказания услуг по названным договорам налоговым органом не оспаривается.
Суды обоснованно пришли к выводу, что услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не признаются рекламой применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При этом судами учтено, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж, и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции, которая достигается грамотным расположением товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
Как верно указали суды, в порядке пункта 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить группу понесенных затрат с равными основаниями, которые могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов. При этом, фактическое отнесение спорных затрат, относимых к прочим расходам на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к рекламным расходам не может изменять существо оказанных услуг.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, пени, сумм штрафа у налогового органа не имелось.
Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка инспекцией обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-83540/12-116-180 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83540/12-116-180
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-83540/12-116-180
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Продуктгарант" - М.Ю. Иванова (дов. от 01.06.2012 г.);
- от ответчика: ИФНС N 31 по городу Москве - В.Ю. Власовой (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 года,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (ОГРН 1037722052378)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продуктгарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 21/57 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5552 по состоянию на 29.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части выводов о правомерности отнесения обществом затрат на оплату услуг по выкладке товара в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на данные регистров налогового учета, согласно которым спорные расходы самостоятельно отнесены налогоплательщиком на рекламу.
Представитель общества возражает против доводов жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009 - 2010 инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 22/235 и вынесено решение от 29.03.2012 N 21/57 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначислен налог на прибыль и пени.
На основании указанного решения инспекция выставила требование обществу N 5552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.
В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012 N 21-19/046903 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение и требование незаконными, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 25 НК РФ и исходили из того, что услуги по выкладке товара подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Оспаривая вывод судебных инстанций о правомерном учете в налоговой базе по налогу на прибыль за 2009 - 2010 стоимости услуг по выкладке товара, инспекция ссылается на данные регистров налогового учета, которые свидетельствуют, что спорные расходы отнесены налогоплательщиком на рекламу, в связи с чем, данные расходы подлежат учету в порядке подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ и не должны превышать установленные пунктом 4 статьи 264 НК РФ квоты в 1 процент выручки от реализации. Налоговый орган не согласен, что спорные услуги были оказаны по выкладке товара, поскольку актами N 2009м000968, N А-186206, N 200904923, N А-226868 подтверждается оказание рекламных мероприятий ООО "АШАН".
Данные доводы налогового органа проверялись судами обеих инстанций и правомерно отклонены.
Согласно договору N А 93 от 01.01.2007, годовому соглашению на 2009 от 01.01.2009, договору N Н 2103 от 01.06.2010, а также годовому соглашению на 2010 от 10.01.2010, договору N У 2103 от 01.06.2010, заключенным между ООО "Продуктгарант" и ООО "АШАН", ООО "АТАК", заявителю оказывались услуги, связанные с привлечением внимания путем предоставления рекламных щитов в магазинах "АШАН". Указанные договоры, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган. Факт оказания услуг по названным договорам налоговым органом не оспаривается.
Суды обоснованно пришли к выводу, что услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не признаются рекламой применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При этом судами учтено, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж, и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции, которая достигается грамотным расположением товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
Как верно указали суды, в порядке пункта 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить группу понесенных затрат с равными основаниями, которые могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов. При этом, фактическое отнесение спорных затрат, относимых к прочим расходам на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к рекламным расходам не может изменять существо оказанных услуг.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, пени, сумм штрафа у налогового органа не имелось.
Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка инспекцией обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-83540/12-116-180 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)