Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Сарычева А.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Межпромбанк Плюс" к Б. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** г., взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ******** от ******** г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" остаток основного долга в сумме ******** долларов США; задолженности по уплате процентов в сумме ******** долларов США; неустойку в сумме ******** долларов США.
Исполнение судебного акта в части требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России, и действующего на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.
Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Б. по кредитному договору - автомашину ********, цвет черный, идентификационный номер ********, год изготовления ********, двигатель N ********, паспорт транспортного средства серии 77 ТТ ******** выдан Центральной акцизной таможней ******** г., установив начальную продажную цену заложенного имущества ******** долларов США.
В остальной части иска отказать.
Истец ООО "Межпромбанк Плюс" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов США, об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Межпромбанк Плюс" по доверенности и ордеру адвоката Сарычева А.В., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ООО "Межпромбанк Плюс" и Б. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита в размере ******** долларов США для приобретения транспортного средства автомобиля ******** у фирмы-продавца ООО "********" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную ******** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора.
Согласно условиям заключенного кредитного договора кредит выдан на срок до ******** года с уплатой за пользование кредитом ********% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик должен был производить 16 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 16 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, т.е. датой зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 5.1.1. кредитного договора заемщик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ******** долларов США.
Кредитные денежные средства были предоставлены Б. путем перечисления на его счет N ********, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
На кредитные средства заемщиком ******** года был приобретен автомобиль, о чем свидетельствуют договор купли-продажи N ******** от ******** года, платежное поручение N ******** от ******** года и паспорт транспортного средства 77 ТТ ********.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором залога N ******** от ******** года.
Заемщик нарушил условия кредитного договора и не осуществил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.1 кредитного договора N ******** от ******** года в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате платежей установленных пунктом 5.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и по возврату кредита, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% в день от суммы неуплаченных процентов и не возвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора N ******** от ******** года требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее дня следующего за днем получения требований.
******** года заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки в срок не позднее дня, следующего за днем получения этого требования, что подтверждается почтовой квитанции и списком от ******** года заказных писем, поданных в 88 ОПС. Требования по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не выполнены до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N ******** в отношении коммерческого банка ООО "Межпромбанк Плюс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным этим Федеральным законом.
У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов США, состоящая из остатка основного долга в размере ******** долларов США, задолженности по оплате процентов в размере ******** долларов США, неустойки в размере ******** долларов США.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Межпромбанк Плюс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком существенно нарушены принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен с ******** долларов США до ******** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б. указывает, что решение принято в его отсутствие, что грубо нарушает его процессуальные права, был извещен о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2012 года, просил об отложении, о судебных заседаниях, назначенных на 25 июля, 22 августа и 18 сентября 2012 года, не извещался.
Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, как путем направления судебных повесток (л.д. 83, 84, 87 - 89, 97), так и путем направления телеграмм (л.д. 107 - 108). О существовании гражданского дела в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы ответчик Б. знал, что подтверждается заявленным им ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка или иное судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету с учетом зачисленных сумм, а потому размер задолженности должен быть снижен на сумму неправомерно списанных со счета пеней. Однако, данные доводы также не могу служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, имея возможность представить в суд первой инстанции свои возражения, а также встречный иск о признании недействительным частично кредитного договора, ответчик своим правом не воспользовался, указанный пункт кредитного договора в судебном порядке не оспорил.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности п. 8.1 кредитного договора и п. 6.2 договора о залоге, обязывающих заемщика заключить договор страхования КАСКО с ООО "********" (2008 - 2009 года), а затем в 2010 году с ООО "********", в результате заключения которых он понес убытки в размере страховой премии, выплаченной страховым компаниям, на сумму ******** долларов США, поскольку приведенные условия кредитного договора и договора залога в установленном порядке в суде первой инстанции оспорены не были.
Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в силу которой правомерно был снижен размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с ******** долларов США до ******** долларов США, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит необоснованными, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1541
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1541
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Сарычева А.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Межпромбанк Плюс" к Б. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** г., взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ******** от ******** г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" остаток основного долга в сумме ******** долларов США; задолженности по уплате процентов в сумме ******** долларов США; неустойку в сумме ******** долларов США.
Исполнение судебного акта в части требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России, и действующего на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.
Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Б. по кредитному договору - автомашину ********, цвет черный, идентификационный номер ********, год изготовления ********, двигатель N ********, паспорт транспортного средства серии 77 ТТ ******** выдан Центральной акцизной таможней ******** г., установив начальную продажную цену заложенного имущества ******** долларов США.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО "Межпромбанк Плюс" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора N ******** от ******** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов США, об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Межпромбанк Плюс" по доверенности и ордеру адвоката Сарычева А.В., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ООО "Межпромбанк Плюс" и Б. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении кредита в размере ******** долларов США для приобретения транспортного средства автомобиля ******** у фирмы-продавца ООО "********" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную ******** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора.
Согласно условиям заключенного кредитного договора кредит выдан на срок до ******** года с уплатой за пользование кредитом ********% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик должен был производить 16 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 16 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, т.е. датой зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 5.1.1. кредитного договора заемщик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ******** долларов США.
Кредитные денежные средства были предоставлены Б. путем перечисления на его счет N ********, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
На кредитные средства заемщиком ******** года был приобретен автомобиль, о чем свидетельствуют договор купли-продажи N ******** от ******** года, платежное поручение N ******** от ******** года и паспорт транспортного средства 77 ТТ ********.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором залога N ******** от ******** года.
Заемщик нарушил условия кредитного договора и не осуществил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.1 кредитного договора N ******** от ******** года в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате платежей установленных пунктом 5.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и по возврату кредита, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% в день от суммы неуплаченных процентов и не возвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора N ******** от ******** года требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее дня следующего за днем получения требований.
******** года заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки в срок не позднее дня, следующего за днем получения этого требования, что подтверждается почтовой квитанции и списком от ******** года заказных писем, поданных в 88 ОПС. Требования по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не выполнены до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N ******** в отношении коммерческого банка ООО "Межпромбанк Плюс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным этим Федеральным законом.
У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов США, состоящая из остатка основного долга в размере ******** долларов США, задолженности по оплате процентов в размере ******** долларов США, неустойки в размере ******** долларов США.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Межпромбанк Плюс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком существенно нарушены принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен с ******** долларов США до ******** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б. указывает, что решение принято в его отсутствие, что грубо нарушает его процессуальные права, был извещен о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2012 года, просил об отложении, о судебных заседаниях, назначенных на 25 июля, 22 августа и 18 сентября 2012 года, не извещался.
Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, как путем направления судебных повесток (л.д. 83, 84, 87 - 89, 97), так и путем направления телеграмм (л.д. 107 - 108). О существовании гражданского дела в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы ответчик Б. знал, что подтверждается заявленным им ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка или иное судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету с учетом зачисленных сумм, а потому размер задолженности должен быть снижен на сумму неправомерно списанных со счета пеней. Однако, данные доводы также не могу служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, имея возможность представить в суд первой инстанции свои возражения, а также встречный иск о признании недействительным частично кредитного договора, ответчик своим правом не воспользовался, указанный пункт кредитного договора в судебном порядке не оспорил.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности п. 8.1 кредитного договора и п. 6.2 договора о залоге, обязывающих заемщика заключить договор страхования КАСКО с ООО "********" (2008 - 2009 года), а затем в 2010 году с ООО "********", в результате заключения которых он понес убытки в размере страховой премии, выплаченной страховым компаниям, на сумму ******** долларов США, поскольку приведенные условия кредитного договора и договора залога в установленном порядке в суде первой инстанции оспорены не были.
Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в силу которой правомерно был снижен размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с ******** долларов США до ******** долларов США, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит необоснованными, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)