Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании Шишмаревой Татьяны Николаевны (паспорт), представителя Шишмаревой Татьяны Николаевны и открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" - Конечных Юлии Степановны (доверенности от 01.07.2012 N 03АА0187074, от 15.12.2012 N 11/2012-5 соответственно, паспорт), представителя Красиковой Людмилы Николаевны и Дугарова Радна-Базыра - Арсентьева Андрея Александровича (доверенности от 27.12.2012 N 03АА0256433, от 25.02.2013 N 03АА0371078 соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дугарова Радна-Базыра и Красиковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Хлеб Улан-Удэ") Красикова Людмила Николаевна (далее - Красикова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Хлеб Улан-Удэ", Шишмаревой Татьяне Николаевне (далее - Шишмарева Т.Н.) о признании недействительным договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010, заключенного между ответчиками на сумму 2 300 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шишмаревой Т.Н. вернуть полученные по сделке 2 300 000 рублей ОАО "Хлеб Улан-Удэ".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор займа N 22/2010-4 от 28.12.2010, заключенный между ответчиками на сумму 2 300 000 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шишмаревой Т.Н. вернуть ОАО "Хлеб Улан-Удэ" сумму причитающихся процентов в размере 229 915 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года, в иске отказано.
Красикова Л.Н. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что был одобрен советом директоров общества, а не общим собранием акционеров общества; оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества в связи с тем, что общество лишилось выгоды в виде банковских процентов при возможном размещении денежных средств на депозите, следовательно, нарушены права истца-акционера.
Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности Дугаров Радна-Базыр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судами двух инстанций необоснованно не применены к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Хлеб Улан-Удэ" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Красиковой Людмилы Николаевны и Дугарова Радна-Базыра подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Шишмаревой Татьяны Николаевны и представитель Шишмаревой Татьяны Николаевны и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" зарегистрировано 29.11.1993, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1553ВВ/2012 по состоянию на 05.02.2013.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.12.2012 истец является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владеет 13 465 обыкновенными акциями, что составляет 45,77% уставного капитала ОАО "Хлеб Улан-Удэ". Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 28.12.2010 истец являлся акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владел 565 обыкновенными акциями при общем количестве акций 29 420.
В соответствии со справкой о состоянии лицевого счета по состоянию на 28.12.2010 Шишмарева Т.Н. являлась акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владела 14 994 обыкновенными акциями при общем количестве акций 29 420. Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 14.02.2013 Шишмарева Т.Н. является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владеет 10 обыкновенными акциями.
26.12.2010 проведено заседание совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", в повестку дня которого были включены вопросы: выборы председателя заседания совета директоров; рассмотрение заявления Шишмаревой Т.Н. о предоставлении займа и одобрению существенных условий договора займа.
По итогам заседания совета директоров были приняты решения: избрать председателем заседания совета директоров Ковалеву И.И.; одобрить договор займа в сумме 2 300 000 рублей между обществом и Шишмаревой Т.Н., включить в договор займа существенные условия, в том числе необходимость уплаты дополнительной выплаты по итогам каждого календарного года, начиная с 2011 года, в твердой денежной сумме - 10 000 рублей.
28.12.2010 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (заимодавец) и Шишмаревой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа N 22/2010-4, по условиям которого заимодавец предоставляет заем в размере 2 300 000 рублей для оплаты за лечение, транспортных расходов до места проведения лечения, съем жилья в другом городе, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заемщик дополнительно выплачивает по итогам каждого календарного года, начиная с 2011 года, в твердой денежной сумме - 10 000 рублей.
Заемщик обязался погасить сумму займа в рассрочку по 50 000 рублей ежемесячно путем внесения денежных средств наличными в кассу заимодавца в срок до 30.11.2014.
Истец, являясь акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", полагая, что оспариваемый договор является недействительным ввиду нарушения законного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, влечет для общества убытки, ограничивает его права на выплату дивидендов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истец не доказал факт того, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. Также истцом не доказано, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение. Истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.
Также, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновения иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, учитывая, что по состоянию на 31.01.2013 согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам сумма займа, а также дополнительные выплаты по условиям договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010 заемщиком досрочно выплачены в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010 и применении последствий недействительной сделки.
Довод кассационных жалоб, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что был одобрен советом директоров общества, а не общим собранием акционеров общества отклоняется судом кассационной инстанции, так как само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Более того, как не отрицают сами стороны, в обществе существует корпоративный конфликт, в основе которого лежат неприязненные отношения между Красиковой Л.Н. и Шишмаревой Т.Н., являющимися родными сестрами. Последнее в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах свидетельствует, что Красикова Л.Н. являлась заинтересованным в совершении сделки лицом и не могла принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении соответствующей сделки.
Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в декабре 2012 года, то есть по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемой сделки.
Суды двух инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исходя из принципа разумности и добросовестности истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о предоставлении займа Шишмаревой Т.Н. еще до декабря 2011 года, отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованный.
Иные доводы заявителей кассационных жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-5301/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N А10-5301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании Шишмаревой Татьяны Николаевны (паспорт), представителя Шишмаревой Татьяны Николаевны и открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" - Конечных Юлии Степановны (доверенности от 01.07.2012 N 03АА0187074, от 15.12.2012 N 11/2012-5 соответственно, паспорт), представителя Красиковой Людмилы Николаевны и Дугарова Радна-Базыра - Арсентьева Андрея Александровича (доверенности от 27.12.2012 N 03АА0256433, от 25.02.2013 N 03АА0371078 соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дугарова Радна-Базыра и Красиковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Хлеб Улан-Удэ") Красикова Людмила Николаевна (далее - Красикова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Хлеб Улан-Удэ", Шишмаревой Татьяне Николаевне (далее - Шишмарева Т.Н.) о признании недействительным договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010, заключенного между ответчиками на сумму 2 300 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шишмаревой Т.Н. вернуть полученные по сделке 2 300 000 рублей ОАО "Хлеб Улан-Удэ".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор займа N 22/2010-4 от 28.12.2010, заключенный между ответчиками на сумму 2 300 000 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шишмаревой Т.Н. вернуть ОАО "Хлеб Улан-Удэ" сумму причитающихся процентов в размере 229 915 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года, в иске отказано.
Красикова Л.Н. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что был одобрен советом директоров общества, а не общим собранием акционеров общества; оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества в связи с тем, что общество лишилось выгоды в виде банковских процентов при возможном размещении денежных средств на депозите, следовательно, нарушены права истца-акционера.
Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности Дугаров Радна-Базыр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судами двух инстанций необоснованно не применены к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Хлеб Улан-Удэ" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Красиковой Людмилы Николаевны и Дугарова Радна-Базыра подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Шишмаревой Татьяны Николаевны и представитель Шишмаревой Татьяны Николаевны и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" зарегистрировано 29.11.1993, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1553ВВ/2012 по состоянию на 05.02.2013.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.12.2012 истец является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владеет 13 465 обыкновенными акциями, что составляет 45,77% уставного капитала ОАО "Хлеб Улан-Удэ". Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 28.12.2010 истец являлся акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владел 565 обыкновенными акциями при общем количестве акций 29 420.
В соответствии со справкой о состоянии лицевого счета по состоянию на 28.12.2010 Шишмарева Т.Н. являлась акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владела 14 994 обыкновенными акциями при общем количестве акций 29 420. Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 14.02.2013 Шишмарева Т.Н. является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и владеет 10 обыкновенными акциями.
26.12.2010 проведено заседание совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", в повестку дня которого были включены вопросы: выборы председателя заседания совета директоров; рассмотрение заявления Шишмаревой Т.Н. о предоставлении займа и одобрению существенных условий договора займа.
По итогам заседания совета директоров были приняты решения: избрать председателем заседания совета директоров Ковалеву И.И.; одобрить договор займа в сумме 2 300 000 рублей между обществом и Шишмаревой Т.Н., включить в договор займа существенные условия, в том числе необходимость уплаты дополнительной выплаты по итогам каждого календарного года, начиная с 2011 года, в твердой денежной сумме - 10 000 рублей.
28.12.2010 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (заимодавец) и Шишмаревой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа N 22/2010-4, по условиям которого заимодавец предоставляет заем в размере 2 300 000 рублей для оплаты за лечение, транспортных расходов до места проведения лечения, съем жилья в другом городе, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заемщик дополнительно выплачивает по итогам каждого календарного года, начиная с 2011 года, в твердой денежной сумме - 10 000 рублей.
Заемщик обязался погасить сумму займа в рассрочку по 50 000 рублей ежемесячно путем внесения денежных средств наличными в кассу заимодавца в срок до 30.11.2014.
Истец, являясь акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", полагая, что оспариваемый договор является недействительным ввиду нарушения законного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, влечет для общества убытки, ограничивает его права на выплату дивидендов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истец не доказал факт того, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. Также истцом не доказано, что заключение оспариваемой сделки негативно повлияло на имущественное положение общества, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение. Истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.
Также, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновения иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, учитывая, что по состоянию на 31.01.2013 согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам сумма займа, а также дополнительные выплаты по условиям договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010 заемщиком досрочно выплачены в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010 и применении последствий недействительной сделки.
Довод кассационных жалоб, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что был одобрен советом директоров общества, а не общим собранием акционеров общества отклоняется судом кассационной инстанции, так как само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Более того, как не отрицают сами стороны, в обществе существует корпоративный конфликт, в основе которого лежат неприязненные отношения между Красиковой Л.Н. и Шишмаревой Т.Н., являющимися родными сестрами. Последнее в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах свидетельствует, что Красикова Л.Н. являлась заинтересованным в совершении сделки лицом и не могла принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении соответствующей сделки.
Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в декабре 2012 года, то есть по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемой сделки.
Суды двух инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исходя из принципа разумности и добросовестности истец должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества, знать о предоставлении займа Шишмаревой Т.Н. еще до декабря 2011 года, отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 91 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованный.
Иные доводы заявителей кассационных жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)