Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налогового органа: Боярищев И.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2013
от ООО "Норд": представить не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012
о признании незаконным решения налогового органа, взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "Норд"
(ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206)
к заинтересованному лицу МИФНС N 4 по Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 19.09.2012 N 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 6143058754 ОГРН 1056143019206 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него конкурсного производства, запреты и правила, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Законом о банкротстве), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Приостановление операций по счету не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах 2-4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен. Через канцелярию суда обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу А53-19250/09 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 136 от 21.06.2010 г. обществу доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 2 061094 руб.
В связи с имеющейся у общества задолженности по перечислению НДФЛ за 2009 г. в сумме 2 061094 руб. инспекция начислила обществу пеню и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.08.2012 N 9949, которым предлагала уплатить в срок до 10.09.2012 пеню по НДФЛ в размере 18 687,34 руб.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 19.09.2012 N 16282 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (соответствующего участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 N 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.
Решение направлено инспекцией в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Отношения по уплате в бюджет НДФЛ налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как следует из материалов дела, сумма удержанного, но не перечисленного обществом НДФЛ в размере 2 061 094 руб. установлена решением инспекции от 21.06.2010 N 136 по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с налогового агента пени в сумме 18 687, 34 руб. по НДФЛ и в соответствии со статьей 76 Кодекса - решение о приостановлении операций по счетам предприятия в банке для обеспечения исполнения данного решения.
Пеня в сумме 18 687, 34 руб. начислена обществу за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 на сумму удержанного, но не перечисленного налога.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. На требование об уплате пени, начисленной в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с ООО "Норд" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, инспекция не обосновано приняла решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика, решение от 19.09.2012 N 17538 фактически направлено на арест имущества общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении задолженности, которая подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требование общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Программа Максимум" (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 28.09.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику нижеперечисленных юридических услуг: составление заявления в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 17538 от 19.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным, представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, составление иных документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в рамках выполнения поручения, представление интересов доверителя в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства (п. 1.1).
Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (п. 2.5).
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на предоставление юридических услуг от 28.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19 от 28.09.2012.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив проделанную представителем работу в рамках договора от 28.09.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем составлено заявление об оспаривании решения инспекции N 17538 от 19.09.2012, при этом представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 рублей (п. 1.3).
Оценив разумность размера заявленных к взысканию расходов, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 000 руб. - стоимость услуги по составлению заявления об оспаривании решения инспекции. В остальной части требования общества о взыскании судебных расходов признаются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции не выражено возражений относительно взысканной суммы судебных расходов.
Апелляционная жалоба налогового органа, не содержит доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 15АП-4513/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30303/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 15АП-4513/2013
Дело N А53-30303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налогового органа: Боярищев И.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2013
от ООО "Норд": представить не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012
о признании незаконным решения налогового органа, взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "Норд"
(ИНН 6143058754, ОГРН 1056143019206)
к заинтересованному лицу МИФНС N 4 по Ростовской области
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 19.09.2012 N 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 6143058754 ОГРН 1056143019206 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него конкурсного производства, запреты и правила, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Законом о банкротстве), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Приостановление операций по счету не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах 2-4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен. Через канцелярию суда обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу А53-19250/09 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 136 от 21.06.2010 г. обществу доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 2 061094 руб.
В связи с имеющейся у общества задолженности по перечислению НДФЛ за 2009 г. в сумме 2 061094 руб. инспекция начислила обществу пеню и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.08.2012 N 9949, которым предлагала уплатить в срок до 10.09.2012 пеню по НДФЛ в размере 18 687,34 руб.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 19.09.2012 N 16282 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (соответствующего участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 N 17538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.
Решение направлено инспекцией в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Отношения по уплате в бюджет НДФЛ налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как следует из материалов дела, сумма удержанного, но не перечисленного обществом НДФЛ в размере 2 061 094 руб. установлена решением инспекции от 21.06.2010 N 136 по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с налогового агента пени в сумме 18 687, 34 руб. по НДФЛ и в соответствии со статьей 76 Кодекса - решение о приостановлении операций по счетам предприятия в банке для обеспечения исполнения данного решения.
Пеня в сумме 18 687, 34 руб. начислена обществу за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 на сумму удержанного, но не перечисленного налога.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. На требование об уплате пени, начисленной в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с ООО "Норд" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, инспекция не обосновано приняла решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика, решение от 19.09.2012 N 17538 фактически направлено на арест имущества общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении задолженности, которая подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требование общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Программа Максимум" (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 28.09.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику нижеперечисленных юридических услуг: составление заявления в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 17538 от 19.09.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным, представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, составление иных документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в рамках выполнения поручения, представление интересов доверителя в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства (п. 1.1).
Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (п. 2.5).
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на предоставление юридических услуг от 28.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19 от 28.09.2012.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив проделанную представителем работу в рамках договора от 28.09.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем составлено заявление об оспаривании решения инспекции N 17538 от 19.09.2012, при этом представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 рублей (п. 1.3).
Оценив разумность размера заявленных к взысканию расходов, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 000 руб. - стоимость услуги по составлению заявления об оспаривании решения инспекции. В остальной части требования общества о взыскании судебных расходов признаются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции не выражено возражений относительно взысканной суммы судебных расходов.
Апелляционная жалоба налогового органа, не содержит доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-30303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)