Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей М.В. Будылевой, В.А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.Б. Авдеев, доверенность от 28.08.2012;
- от ответчика (должника): Н.В. Головач, доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22277/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 по делу N А21-2222/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Агравис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1073906029295, адрес 236039, Калининградская область, Калининград, Младшего лейтенанта Ротко улица, 2) (далее - ООО "Агравис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 247 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 473684 руб. и пени в сумме 693632,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при доначислении налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки не применялась статья 40 НК РФ и не определялась рыночная цена стоимости консультационных услуг; заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы на налогу на прибыль от реализации товаров - стоимость консультационных услуг по контрагентам ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" в сумме 13157894,07 руб.; данные затраты экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; заявителем не было представлено доказательств экономической обоснованности и целесообразности расходов на консультационные услуги по договорам с ООО "Данаком" от 23.02.2010 и ООО "Зерновик" от 29.09.2010 N 11; со всеми контрагентами, которым заявителем реализовывал свою продукцию, договоры были заключены в 2007 - 2010, то есть до того, как заявитель заключил договоры на консультационные услуги со спорными контрагентами; при отсутствии доказательств экономической обоснованности и использования результатов заявленных консультационных услуг в экономической деятельности неоправданной и нецелесообразной является их представленная стоимость 13157894 руб.; согласно отчету об экспертизе от 16.05.2012 N 419/1 Калининградской торгово-промышленной палаты представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки отчеты по консультационным услугам контрагентов ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" носят общедоступный характер, так как вся изложенная в них информация опубликована в доступной сети Интернет, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся к деятельности заявителя; данная информация не проанализирована, не сделаны какие-либо выводы, отсутствуют рекомендации заявителю применительно к его виду деятельности, получить доход в конкретных рыночных условиях; ряд статей отражаются в отчетах обеих организаций, то есть часть информации Общество оплачивает дважды; Инспекцией на основании отчета об экспертизе в своих расчетах была принята наибольшая стоимость ценового диапазона на аналогичные исследования и принята стоимость консультационных услуг 308050,84 руб.; Общество имеет доступ к сети Интернет и указанную в отчетах информацию Общество могло получить самостоятельно на сайтах; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт и способ получения отчетов по оказанным консультационным услугам; ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" не имели работников (численность - 1 человек, руководитель), и имущества, оказание консультационных услуг Обществу носило разовый характер, контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, сделки не типичны, контрагенты не могли самостоятельно оказать заявленные услуги; заявителем 10.09.2012 до окончания выездной налоговой проверки представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010; согласно указанной декларации внереализационные расходы увеличены по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на сумму 13396662 руб. (резерва по сомнительным долгам), убыток составил 12854843 руб.; ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете на момент проведения налоговой проверки резерв по сомнительным долгам в 2010 не был создан; создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете является правом, а не обязанностью организации; заявитель не воспользовался указанным правом в 2010, и только после вручения акта выездной налоговой проверки 22.08.2012 создал такой резерв; налоговое законодательство не содержит требований вносить исправления в тот налоговый период, в котором возникла указанная задолженность, а резерв по сомнительным долгам не был создан; после окончания выездной налоговой проверки и получения акта проверки заявитель создает резерв по сомнительным долгам в размере уменьшенных проверкой расходов за 2010 и представляет в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 и своими действиями уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль; Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ и не определяла рыночную стоимость консультационных услуг, а установила нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ как экономически необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль завышенной стоимости консультационных услуг и завышение налогового вычета по НДС.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2008-2010 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., пени в сумме 693632,31 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 473684 руб.
Доначисления по налогу на прибыль и НДС произведены в связи с выводом налогового органа о завышении Обществом расходов в размере 13157894,07 руб. по оказанным Обществу консультационным услугам ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" и с исключением налоговым органом из суммы налоговых вычетов НДС в 2010 по консультационным услугам в связи с завышением вычетов по НДС. Налоговым органом на основании выводов эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты, отраженных в отчете от 16.05.2012 N 419/1, была принята стоимость консультационных услуг в размере 308050,84 руб.
Общество в проверяемом периоде осуществляло такой вид деятельности, как оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило договор об оказании консультационных услуг от 23.02.2010 N 19 с ООО "Данаком" (исполнитель) и договор от 29.09.2010 N 11 с ООО "Зерновик" (исполнитель).
В данных договорах предусмотрено, что исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика как устно, так и в письменной форме.
Сторонами договоров были составлены и подписаны акты приемки-сдачи работ по консультированию по коммерческой деятельности, консультационных услуг, акты оказания информационно-консультационных услуг.
К актам сторонами были составлены отчеты об оказанных услугах с конкретизацией оказанных консультационных услуг.
В оспариваемом решении Инспекции установлено, что оплата оказанных консультационных услуг были произведена Обществом своим контрагентам в полном объеме.
В материалах дела имеется отчет об экспертизе от 16.05.2012 N 419/1 торгово-промышленной палаты, согласно которому была проведена экспертиза возможной стоимости предоставленных исследований рынков в связи с обращением Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг по актам приемки-передачи, согласно отчетам, подтверждаются материалами дела.
Подписанные сторонами акты свидетельствуют о факте оказания и принятия услуг, стоимость услуг также установлена сторонами, услуги оплачены.
При этом, акты оказанных услуг сфальсифицированными в установленном порядке не признаны. Совокупность имеющихся в деле доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в актах услуги фактически не оказывались либо не имели отношения к предпринимательской деятельности Общества.
Материалами дела подтверждается, что спорные услуги оказывались Обществу в рамках его предпринимательской деятельности и связаны с такой деятельностью.
Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю кормовой продукцией для сельскохозяйственных животных.
Контрагенты оказывали Обществу, в частности, консультационные услуги о состоянии рынка производства и потребления кормовой продукции.
Следовательно, заказанные Обществом консультационные услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества в сфере торговли кормами.
Какими-либо нормативно-правовыми актами, законами не запрещено оказание услуг в виде устных консультаций по вопросам осуществления налогоплательщиками своей предпринимательской деятельности, а документом, подтверждающим оказание таких услуг, является подписанный сторонами акт.
В силу рискового характера предпринимательской деятельности ни налоговым органом, ни судом не может оцениваться экономическая целесообразность финансово-хозяйственных операций. Затраты являются обоснованными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае из материалов дела усматривается, что услуги оказаны для оптимизации Обществом своей хозяйственной деятельности, в связи с чем являются обоснованными.
Доказательств того, что после оказания услуг Общество прекратило свою деятельность в приведенной сфере, что свидетельствовало бы об отсутствии связи между услугами и экономической деятельностью Общества, материалы дела не содержат.
В материалы дела были представлены отчеты по оказанным услугам, акты, которые в судебном порядке ненадлежащими доказательствами - сфальсифицированными - признаны не были.
Более того, произведя перерасчет по затратам на спорные услуги, и приняв в качестве затрат на услуги сумму 308050,84 руб., налоговый орган признал факт оказания услуг.
Поскольку факт оказания спорных консультационных услуг, оплаченных Обществом, подтвержден, ссылки Инспекции на обстоятельства получения Обществом отчетов по услугам не имеют правового значения.
Использование в отчетах контрагентами сведений из Интернет-источников не означает ни отсутствия оказания консультационных услуг, ни нецелесообразность их оказания, ни завышение стоимости таких услуг. Отражение части информации в отчетах обоих контрагентов не влечет для Общества права не оплачивать оказанные услуги.
Из отчета об экспертизе Калининградской ТПП не усматривается, что отчеты к актам содержат перечисление консультационных услуг, сведения, которые никаким образом не имели отношения к деятельности Общества.
Сам отчет об экспертизе не содержит структурированной части с выводами по конкретной рыночной стоимости консультационных услуг ООО "Данаком" и ООО "Зерновик", в отчете об экспертизе указаны диапазоны стоимостей исследований.
Налоговый орган указывает, что на основании отчета об экспертизе принял стоимость консультационных услуг 308050,84 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, по существу, Инспекция пересчитала стоимость оказанных сторонами сделок (исполнителями) Обществу услуг. В решении Инспекции ссылок на положения статьи 40 НК РФ не содержится, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что данную норму не применяла.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в указанных в данной норме случаях.
Порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Следовательно, в случае, если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг и определял рыночную стоимость консультационных услуг, в том числе на основании отчета экспертизы, а не пришел к выводу, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, он должен был основываться на положениях статьи 40 НК РФ.
В данном случае Инспекция фактически пересчитала цены сделок, не применив статью 40 НК РФ.
Произведенные в связи с таким перерасчетом налогооблагаемой базы доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны правомерными.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты не могли самостоятельно оказать заявленные услуги, подлежат отклонению, так как данный довод основан на предположениях.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, уменьшение своей налоговой обязанности, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Доводы налогового органа относительно резерва по сомнительным долгам подлежат отклонению.
Спорные доначисления по налогу на прибыль произведены Инспекцией в связи с выводом о завышении Обществом расходов на сумму 13157894,07 руб. и к доводам о резерве по сомнительным долгам не относятся.
Кроме того, суд первой инстанции относительно эпизода с резервом по сомнительным долгам сделал правильный вывод о необоснованности правовой позиции налогового органа в этой части.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ею не приняты внереализационные расходы за 2010 год на сумму 13396662 руб., заявленные Обществом в уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела усматривается, что заявителем 10.09.2012, до окончания выездной налоговой проверки, была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой Общество указало внереализационные расходы в размере 21435962 руб., увеличив их по сравнению с первоначальной декларацией на сумму 13396662 руб. резерва по сомнительным долгам. Убыток за 2010 год согласно уточненной налоговой декларации составил 12854843 руб.
По результатам рассмотрения возражений Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что в учетной политике Общества на 2010 год и последующие годы предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, такой резерв заявителем создавался в 2011 и 2012 годах.
В связи с тем, что Общество в учетной политике реализовало право на создание резерва по сомнительным долгам, создание такого резерва в 2010 году являлось согласно утвержденной учетной политике заявителя его обязанностью.
В соответствии со статьей 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В силу статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Изменение принятого порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Из данных положений НК РФ следует, что налогоплательщик обязан соблюдать установленный в учетной политике порядок определения доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Следовательно, налогоплательщик правомерно уточнил сумму резерва именно за 2010 год, поскольку ошибка относилась к этому периоду.
Ссылаясь на неверный расчет резерва, Инспекция перерасчет расходов на формирование резерва не произвела.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при расчете суммы заниженного налога на прибыль за 2010 год в оспариваемом решении Инспекции неправомерно не приняты дополнительные затраты, отраженные в уточненной налоговой декларации, в сумме 13396662 руб.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов в размере 13157894,07 руб., при этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы относительно доначислений по налогу на прибыль с учетом дополнительно заявленных расходов в сумме 13396662,06 руб. на формирование резерва и указанного Обществом убытка в сумме 12854843 руб.
При таких обстоятельствах, спорные доначисления Обществу по налогу на прибыль являются неправомерными.
Обществу был доначислен НДС в сумме 2368420,92 руб.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Обществом в целях применения вычетов по НДС были представлены налоговому органу договоры, акты с отчетами, счета-фактуры, Инспекцией была установлена оплата оказанных Обществу услуг.
Установленные статьями 171 - 172 НК РФ условия применения вычетов по НДС Обществом были соблюдены.
Основанием для исключения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом стоимости оказанных Обществу консультационных услуг ООО "Данаком" и ООО "Зерновик".
Поскольку данный вывод является, как следует из вышеизложенного, необоснованным, доначисления Обществу по НДС также произведены налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 473684 руб. и пени в сумме 693632,31 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 по делу N А21-2222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2222/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А21-2222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей М.В. Будылевой, В.А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.Б. Авдеев, доверенность от 28.08.2012;
- от ответчика (должника): Н.В. Головач, доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22277/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 по делу N А21-2222/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Агравис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1073906029295, адрес 236039, Калининградская область, Калининград, Младшего лейтенанта Ротко улица, 2) (далее - ООО "Агравис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 247 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 473684 руб. и пени в сумме 693632,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при доначислении налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки не применялась статья 40 НК РФ и не определялась рыночная цена стоимости консультационных услуг; заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы на налогу на прибыль от реализации товаров - стоимость консультационных услуг по контрагентам ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" в сумме 13157894,07 руб.; данные затраты экономически не оправданы и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; заявителем не было представлено доказательств экономической обоснованности и целесообразности расходов на консультационные услуги по договорам с ООО "Данаком" от 23.02.2010 и ООО "Зерновик" от 29.09.2010 N 11; со всеми контрагентами, которым заявителем реализовывал свою продукцию, договоры были заключены в 2007 - 2010, то есть до того, как заявитель заключил договоры на консультационные услуги со спорными контрагентами; при отсутствии доказательств экономической обоснованности и использования результатов заявленных консультационных услуг в экономической деятельности неоправданной и нецелесообразной является их представленная стоимость 13157894 руб.; согласно отчету об экспертизе от 16.05.2012 N 419/1 Калининградской торгово-промышленной палаты представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки отчеты по консультационным услугам контрагентов ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" носят общедоступный характер, так как вся изложенная в них информация опубликована в доступной сети Интернет, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся к деятельности заявителя; данная информация не проанализирована, не сделаны какие-либо выводы, отсутствуют рекомендации заявителю применительно к его виду деятельности, получить доход в конкретных рыночных условиях; ряд статей отражаются в отчетах обеих организаций, то есть часть информации Общество оплачивает дважды; Инспекцией на основании отчета об экспертизе в своих расчетах была принята наибольшая стоимость ценового диапазона на аналогичные исследования и принята стоимость консультационных услуг 308050,84 руб.; Общество имеет доступ к сети Интернет и указанную в отчетах информацию Общество могло получить самостоятельно на сайтах; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт и способ получения отчетов по оказанным консультационным услугам; ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" не имели работников (численность - 1 человек, руководитель), и имущества, оказание консультационных услуг Обществу носило разовый характер, контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, сделки не типичны, контрагенты не могли самостоятельно оказать заявленные услуги; заявителем 10.09.2012 до окончания выездной налоговой проверки представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010; согласно указанной декларации внереализационные расходы увеличены по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на сумму 13396662 руб. (резерва по сомнительным долгам), убыток составил 12854843 руб.; ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете на момент проведения налоговой проверки резерв по сомнительным долгам в 2010 не был создан; создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете является правом, а не обязанностью организации; заявитель не воспользовался указанным правом в 2010, и только после вручения акта выездной налоговой проверки 22.08.2012 создал такой резерв; налоговое законодательство не содержит требований вносить исправления в тот налоговый период, в котором возникла указанная задолженность, а резерв по сомнительным долгам не был создан; после окончания выездной налоговой проверки и получения акта проверки заявитель создает резерв по сомнительным долгам в размере уменьшенных проверкой расходов за 2010 и представляет в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 и своими действиями уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль; Инспекция не руководствовалась статьей 40 НК РФ и не определяла рыночную стоимость консультационных услуг, а установила нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ как экономически необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль завышенной стоимости консультационных услуг и завышение налогового вычета по НДС.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2008-2010 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., пени в сумме 693632,31 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 473684 руб.
Доначисления по налогу на прибыль и НДС произведены в связи с выводом налогового органа о завышении Обществом расходов в размере 13157894,07 руб. по оказанным Обществу консультационным услугам ООО "Данаком" и ООО "Зерновик" и с исключением налоговым органом из суммы налоговых вычетов НДС в 2010 по консультационным услугам в связи с завышением вычетов по НДС. Налоговым органом на основании выводов эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты, отраженных в отчете от 16.05.2012 N 419/1, была принята стоимость консультационных услуг в размере 308050,84 руб.
Общество в проверяемом периоде осуществляло такой вид деятельности, как оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило договор об оказании консультационных услуг от 23.02.2010 N 19 с ООО "Данаком" (исполнитель) и договор от 29.09.2010 N 11 с ООО "Зерновик" (исполнитель).
В данных договорах предусмотрено, что исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика как устно, так и в письменной форме.
Сторонами договоров были составлены и подписаны акты приемки-сдачи работ по консультированию по коммерческой деятельности, консультационных услуг, акты оказания информационно-консультационных услуг.
К актам сторонами были составлены отчеты об оказанных услугах с конкретизацией оказанных консультационных услуг.
В оспариваемом решении Инспекции установлено, что оплата оказанных консультационных услуг были произведена Обществом своим контрагентам в полном объеме.
В материалах дела имеется отчет об экспертизе от 16.05.2012 N 419/1 торгово-промышленной палаты, согласно которому была проведена экспертиза возможной стоимости предоставленных исследований рынков в связи с обращением Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг по актам приемки-передачи, согласно отчетам, подтверждаются материалами дела.
Подписанные сторонами акты свидетельствуют о факте оказания и принятия услуг, стоимость услуг также установлена сторонами, услуги оплачены.
При этом, акты оказанных услуг сфальсифицированными в установленном порядке не признаны. Совокупность имеющихся в деле доказательств также не позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в актах услуги фактически не оказывались либо не имели отношения к предпринимательской деятельности Общества.
Материалами дела подтверждается, что спорные услуги оказывались Обществу в рамках его предпринимательской деятельности и связаны с такой деятельностью.
Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю кормовой продукцией для сельскохозяйственных животных.
Контрагенты оказывали Обществу, в частности, консультационные услуги о состоянии рынка производства и потребления кормовой продукции.
Следовательно, заказанные Обществом консультационные услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества в сфере торговли кормами.
Какими-либо нормативно-правовыми актами, законами не запрещено оказание услуг в виде устных консультаций по вопросам осуществления налогоплательщиками своей предпринимательской деятельности, а документом, подтверждающим оказание таких услуг, является подписанный сторонами акт.
В силу рискового характера предпринимательской деятельности ни налоговым органом, ни судом не может оцениваться экономическая целесообразность финансово-хозяйственных операций. Затраты являются обоснованными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае из материалов дела усматривается, что услуги оказаны для оптимизации Обществом своей хозяйственной деятельности, в связи с чем являются обоснованными.
Доказательств того, что после оказания услуг Общество прекратило свою деятельность в приведенной сфере, что свидетельствовало бы об отсутствии связи между услугами и экономической деятельностью Общества, материалы дела не содержат.
В материалы дела были представлены отчеты по оказанным услугам, акты, которые в судебном порядке ненадлежащими доказательствами - сфальсифицированными - признаны не были.
Более того, произведя перерасчет по затратам на спорные услуги, и приняв в качестве затрат на услуги сумму 308050,84 руб., налоговый орган признал факт оказания услуг.
Поскольку факт оказания спорных консультационных услуг, оплаченных Обществом, подтвержден, ссылки Инспекции на обстоятельства получения Обществом отчетов по услугам не имеют правового значения.
Использование в отчетах контрагентами сведений из Интернет-источников не означает ни отсутствия оказания консультационных услуг, ни нецелесообразность их оказания, ни завышение стоимости таких услуг. Отражение части информации в отчетах обоих контрагентов не влечет для Общества права не оплачивать оказанные услуги.
Из отчета об экспертизе Калининградской ТПП не усматривается, что отчеты к актам содержат перечисление консультационных услуг, сведения, которые никаким образом не имели отношения к деятельности Общества.
Сам отчет об экспертизе не содержит структурированной части с выводами по конкретной рыночной стоимости консультационных услуг ООО "Данаком" и ООО "Зерновик", в отчете об экспертизе указаны диапазоны стоимостей исследований.
Налоговый орган указывает, что на основании отчета об экспертизе принял стоимость консультационных услуг 308050,84 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, по существу, Инспекция пересчитала стоимость оказанных сторонами сделок (исполнителями) Обществу услуг. В решении Инспекции ссылок на положения статьи 40 НК РФ не содержится, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что данную норму не применяла.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в указанных в данной норме случаях.
Порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Следовательно, в случае, если налоговый орган не принял установленную сторонами сделки стоимость услуг и определял рыночную стоимость консультационных услуг, в том числе на основании отчета экспертизы, а не пришел к выводу, что услуги не были оказаны или затраты на услуги не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены на расходы, он должен был основываться на положениях статьи 40 НК РФ.
В данном случае Инспекция фактически пересчитала цены сделок, не применив статью 40 НК РФ.
Произведенные в связи с таким перерасчетом налогооблагаемой базы доначисления по налогу на прибыль не могут быть признаны правомерными.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты не могли самостоятельно оказать заявленные услуги, подлежат отклонению, так как данный довод основан на предположениях.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, уменьшение своей налоговой обязанности, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Доводы налогового органа относительно резерва по сомнительным долгам подлежат отклонению.
Спорные доначисления по налогу на прибыль произведены Инспекцией в связи с выводом о завышении Обществом расходов на сумму 13157894,07 руб. и к доводам о резерве по сомнительным долгам не относятся.
Кроме того, суд первой инстанции относительно эпизода с резервом по сомнительным долгам сделал правильный вывод о необоснованности правовой позиции налогового органа в этой части.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ею не приняты внереализационные расходы за 2010 год на сумму 13396662 руб., заявленные Обществом в уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела усматривается, что заявителем 10.09.2012, до окончания выездной налоговой проверки, была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой Общество указало внереализационные расходы в размере 21435962 руб., увеличив их по сравнению с первоначальной декларацией на сумму 13396662 руб. резерва по сомнительным долгам. Убыток за 2010 год согласно уточненной налоговой декларации составил 12854843 руб.
По результатам рассмотрения возражений Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что в учетной политике Общества на 2010 год и последующие годы предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, такой резерв заявителем создавался в 2011 и 2012 годах.
В связи с тем, что Общество в учетной политике реализовало право на создание резерва по сомнительным долгам, создание такого резерва в 2010 году являлось согласно утвержденной учетной политике заявителя его обязанностью.
В соответствии со статьей 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В силу статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Изменение принятого порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Из данных положений НК РФ следует, что налогоплательщик обязан соблюдать установленный в учетной политике порядок определения доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Следовательно, налогоплательщик правомерно уточнил сумму резерва именно за 2010 год, поскольку ошибка относилась к этому периоду.
Ссылаясь на неверный расчет резерва, Инспекция перерасчет расходов на формирование резерва не произвела.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при расчете суммы заниженного налога на прибыль за 2010 год в оспариваемом решении Инспекции неправомерно не приняты дополнительные затраты, отраженные в уточненной налоговой декларации, в сумме 13396662 руб.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов в размере 13157894,07 руб., при этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы относительно доначислений по налогу на прибыль с учетом дополнительно заявленных расходов в сумме 13396662,06 руб. на формирование резерва и указанного Обществом убытка в сумме 12854843 руб.
При таких обстоятельствах, спорные доначисления Обществу по налогу на прибыль являются неправомерными.
Обществу был доначислен НДС в сумме 2368420,92 руб.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Обществом в целях применения вычетов по НДС были представлены налоговому органу договоры, акты с отчетами, счета-фактуры, Инспекцией была установлена оплата оказанных Обществу услуг.
Установленные статьями 171 - 172 НК РФ условия применения вычетов по НДС Обществом были соблюдены.
Основанием для исключения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о завышении Обществом стоимости оказанных Обществу консультационных услуг ООО "Данаком" и ООО "Зерновик".
Поскольку данный вывод является, как следует из вышеизложенного, необоснованным, доначисления Обществу по НДС также произведены налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2631578,81 руб., НДС в сумме 2368420,92 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 473684 руб. и пени в сумме 693632,31 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 по делу N А21-2222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)