Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Колесовым Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
от заявителя: представитель не явился, извещен (п/уведомление N 74476)
от заинтересованного лица: Назарян А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г. N 15/19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2008 г. по делу N А-32-1894/2008-34/16,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Юг"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения инспекции от 05.10.2007 г. N 13/37846
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Юг" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 05.10.2007 г. N 13/37846 (с учетом определения суда от 19.02.2008 г.)
Решением суда от 05 марта 2008 г. решение Инспекции от 05.10.2007 г. N 13/37846 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. признано незаконным ввиду несоответствия ст. 26, 29 и пункту 14 ст. 101 НК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения процессуальных норм НК РФ, а именно п. 14 ст. 101 НК РФ, так как налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по итогам которой было принято оспариваемое решение.
Так, уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено Малининой Л.А., действующей от имени Общества на основании доверенности N 4 от 01.11.2006 г., однако полномочий на получение от налогового органа документов, связанных с проведением им налоговых проверок указанная доверенность не содержит.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2008 г. и принять новый судебный акт, которым в ООО "Бамтоннельстрой-Юг" отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что нарушение ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием отмены решения Инспекции. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г N 5).
Кроме того, то обстоятельство, что Малинина Л.А. не является главным бухгалтером предприятия, при наличии доверенности на право представления интересов в ИФНС не является основанием для вывода о каком-либо нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признания решения о привлечении к ответственности незаконным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 74476 в деле).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителя Общества в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Бамтоннельстрой-Юг", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 10.10.06 г. за основным государственным регистрационным номером 1062317013560 (л.д. 42).
Согласно п. 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
Бухгалтерский и налоговый учет общества осуществляется специализированной организацией ООО "МЦФО "Баланс" на договорной основе, между заявителем и ООО "МЦФО "Баланс" заключено дополнительное соглашение к договору на ведение учета от 31.12.06 г., в соответствии с которым заявитель поручил ООО "МЦФО "Баланс" в лице его сотрудника Ивановой М.Ю. подписывать и предоставлять декларации заявителя в налоговые органы. В подтверждение полномочий Ивановой М.Ю., заявитель выдал также соответствующую доверенность N 2 от 01.01.2007 г.
09.02.2007 г. ООО "МЦФО "Баланс" заключило договор с ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" N 200047/07 во исполнение обязанностей по передаче деклараций заявителя в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн". В соответствии с пунктом 1.10. указанного договора сервисным центром ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" является ООО "НалогРунет" (л.д. 15).
28.04.07, осуществлялась отправка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в Межрайонную ИФНС Российской Федерации N 8 по Краснодарскому краю, с помощью специализированного оператора ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", по средствам использования телекоммуникационных каналов связи, заявителем, в лице его уполномоченного представителя ООО "МЦФО "Баланс". Однако, согласно уведомления о неполадках при работе системы "Контурн-Эстерн" от 28.04.2007 г. в данной системе произошел сбой, явившийся причиной того, что декларация не была доставлена в налоговый орган. В связи с тем, что отчет об отправке не был получен, уполномоченный представитель налогоплательщика (ООО "МЦФО "Баланс") сообщил об этом представителю оператора - в сервисный центр ООО "НалогРунет", что подтверждается отметкой его директора на письме ООО "МЦФО "Баланс" N 1350 от 28.04.07 г. (л.д. 17).
Согласно платежных поручений N 290 от 28.04.2007 г., N 291 от 28.04.2007 г. налогоплательщиком была исчислена сумма авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 697 164 руб. и уплачена в бюджет в полном объеме (л.д. 18-19).
29.05.07 г. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, равна нулю (л.д. 20-26).
29.06.07 г. заявителем была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составила 697 164 руб., в том числе: 188 815 руб. - в федеральный бюджет и 508 349 руб. - в краевой бюджет (л.д. 27-36).
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества на основании налоговой декларации от 29.05.2007 (с учетом корректирующей декларации от 29.06.2007 г.), которой установлено, что декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года представлена налогоплательщиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 13/3748 от 11.09.07 г. (л.д. 37), с последующим вынесением решения N 13/37846 от 05.10.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69716 руб. 40 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
Общество, не согласившись с решением Инспекции N 13/37846 от 05.10.2007 г., обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 29 ПК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что у налогоплательщика вообще отсутствует в штате главный бухгалтер. Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Бамтоннельстрой-Юг" осуществляет специализированная организация ООО "МЦФО "Баланс" на основании соответствующего гражданско-правового договора. Данный факт подтверждается материалами дела.
В соответствии с нормами действующего законодательства только руководитель юридического лица действует на основании учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ), остальные лица, в том числе и главный бухгалтер, представляют юридическое лицо на основании доверенности. В соответствии с и. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть полномочия лица (кроме директора) определяются не наименованием должности этого лица, а содержанием доверенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доверенность N 4 от 01.11.06, выданная Малининой Л.А., свидетельствует о том, что ей даны полномочия представлять интересы ООО "Бамтоннельстрой-Юг" в Инспекции с правом сдачи, подписания и получения от налогового органа документов ООО "Бамтоннельстрой-Юг". Полномочий на получение от налогового органа документов, связанных с проведением им налоговых проверок указанная доверенность не содержит.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено Малининой Л.А., которая в штате общества не состоит, и именно она заявило ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя Общества
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вручение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки Малининой Л.А. означает, что сам налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и не заявлял об отказе от рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится не возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что нарушение ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием отмены решения Инспекции по тем основаниям, что налоговый орган не учитывает, что с 01.01.2007 г. ст. 101 НК РФ действует в новой редакции и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ООО "Бамтоннельстрой-Юг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 69 716,40 руб. за нарушение им срока подачи в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 г. по делу N А-32-1894/2008-34/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 15АП-2331/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1894/2008-34/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 15АП-2331/2008
Дело N А32-1894/2008-34/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Колесовым Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
от заявителя: представитель не явился, извещен (п/уведомление N 74476)
от заинтересованного лица: Назарян А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г. N 15/19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2008 г. по делу N А-32-1894/2008-34/16,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Юг"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения инспекции от 05.10.2007 г. N 13/37846
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Юг" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 05.10.2007 г. N 13/37846 (с учетом определения суда от 19.02.2008 г.)
Решением суда от 05 марта 2008 г. решение Инспекции от 05.10.2007 г. N 13/37846 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. признано незаконным ввиду несоответствия ст. 26, 29 и пункту 14 ст. 101 НК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения процессуальных норм НК РФ, а именно п. 14 ст. 101 НК РФ, так как налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по итогам которой было принято оспариваемое решение.
Так, уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено Малининой Л.А., действующей от имени Общества на основании доверенности N 4 от 01.11.2006 г., однако полномочий на получение от налогового органа документов, связанных с проведением им налоговых проверок указанная доверенность не содержит.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2008 г. и принять новый судебный акт, которым в ООО "Бамтоннельстрой-Юг" отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что нарушение ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием отмены решения Инспекции. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г N 5).
Кроме того, то обстоятельство, что Малинина Л.А. не является главным бухгалтером предприятия, при наличии доверенности на право представления интересов в ИФНС не является основанием для вывода о каком-либо нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признания решения о привлечении к ответственности незаконным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 74476 в деле).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителя Общества в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Бамтоннельстрой-Юг", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 10.10.06 г. за основным государственным регистрационным номером 1062317013560 (л.д. 42).
Согласно п. 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
Бухгалтерский и налоговый учет общества осуществляется специализированной организацией ООО "МЦФО "Баланс" на договорной основе, между заявителем и ООО "МЦФО "Баланс" заключено дополнительное соглашение к договору на ведение учета от 31.12.06 г., в соответствии с которым заявитель поручил ООО "МЦФО "Баланс" в лице его сотрудника Ивановой М.Ю. подписывать и предоставлять декларации заявителя в налоговые органы. В подтверждение полномочий Ивановой М.Ю., заявитель выдал также соответствующую доверенность N 2 от 01.01.2007 г.
09.02.2007 г. ООО "МЦФО "Баланс" заключило договор с ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" N 200047/07 во исполнение обязанностей по передаче деклараций заявителя в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн". В соответствии с пунктом 1.10. указанного договора сервисным центром ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" является ООО "НалогРунет" (л.д. 15).
28.04.07, осуществлялась отправка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в Межрайонную ИФНС Российской Федерации N 8 по Краснодарскому краю, с помощью специализированного оператора ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", по средствам использования телекоммуникационных каналов связи, заявителем, в лице его уполномоченного представителя ООО "МЦФО "Баланс". Однако, согласно уведомления о неполадках при работе системы "Контурн-Эстерн" от 28.04.2007 г. в данной системе произошел сбой, явившийся причиной того, что декларация не была доставлена в налоговый орган. В связи с тем, что отчет об отправке не был получен, уполномоченный представитель налогоплательщика (ООО "МЦФО "Баланс") сообщил об этом представителю оператора - в сервисный центр ООО "НалогРунет", что подтверждается отметкой его директора на письме ООО "МЦФО "Баланс" N 1350 от 28.04.07 г. (л.д. 17).
Согласно платежных поручений N 290 от 28.04.2007 г., N 291 от 28.04.2007 г. налогоплательщиком была исчислена сумма авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 697 164 руб. и уплачена в бюджет в полном объеме (л.д. 18-19).
29.05.07 г. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, равна нулю (л.д. 20-26).
29.06.07 г. заявителем была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составила 697 164 руб., в том числе: 188 815 руб. - в федеральный бюджет и 508 349 руб. - в краевой бюджет (л.д. 27-36).
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества на основании налоговой декларации от 29.05.2007 (с учетом корректирующей декларации от 29.06.2007 г.), которой установлено, что декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года представлена налогоплательщиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 13/3748 от 11.09.07 г. (л.д. 37), с последующим вынесением решения N 13/37846 от 05.10.07 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69716 руб. 40 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
Общество, не согласившись с решением Инспекции N 13/37846 от 05.10.2007 г., обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 29 ПК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что у налогоплательщика вообще отсутствует в штате главный бухгалтер. Бухгалтерский и налоговый учет ООО "Бамтоннельстрой-Юг" осуществляет специализированная организация ООО "МЦФО "Баланс" на основании соответствующего гражданско-правового договора. Данный факт подтверждается материалами дела.
В соответствии с нормами действующего законодательства только руководитель юридического лица действует на основании учредительных документов (п. 1 ст. 53 ГК РФ), остальные лица, в том числе и главный бухгалтер, представляют юридическое лицо на основании доверенности. В соответствии с и. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть полномочия лица (кроме директора) определяются не наименованием должности этого лица, а содержанием доверенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доверенность N 4 от 01.11.06, выданная Малининой Л.А., свидетельствует о том, что ей даны полномочия представлять интересы ООО "Бамтоннельстрой-Юг" в Инспекции с правом сдачи, подписания и получения от налогового органа документов ООО "Бамтоннельстрой-Юг". Полномочий на получение от налогового органа документов, связанных с проведением им налоговых проверок указанная доверенность не содержит.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено Малининой Л.А., которая в штате общества не состоит, и именно она заявило ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя Общества
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вручение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки Малининой Л.А. означает, что сам налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и не заявлял об отказе от рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится не возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что нарушение ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием отмены решения Инспекции по тем основаниям, что налоговый орган не учитывает, что с 01.01.2007 г. ст. 101 НК РФ действует в новой редакции и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ООО "Бамтоннельстрой-Юг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 69 716,40 руб. за нарушение им срока подачи в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 г. по делу N А-32-1894/2008-34/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)