Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1046610970010); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37987/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ИНН: 6631007344, ОГРН: 1056600497865); (далее - общество "Североуральский завод ЖБИ", налогоплательщик) - Киприянов С.В. (доверенность от 11.02.2013), Степанов М.Р. (доверенность от 11.02.2013).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Североуральский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 1 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 335 043 руб. 82 коп., за 2010 год в сумме 414 827 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 504 руб. 69 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 10.12.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 602 355 руб. 62 коп., налога на прибыль в сумме 743 038 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, у общества "Североуральский завод ЖБИ" отсутствовали основания для списания в расходы затрат, понесенных им в 2009 - 2010 г.
Во-первых, затрат на потребленную тепловую энергию, поскольку обществом "Североуральский завод ЖБИ" не представлено экономическое обоснование потребности топлива (газа) для выработки тепловой энергии котельной, расчетов, технико-экономических обоснований, подтверждающих, что мощности котельной недостаточно для обслуживания всех объектов находящихся на территории завода ЖБИ, а также расчетов с указанием необходимых объемов, обоснований необходимости потребления тепловой электроэнергии, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - общество "УЭСК"). Налоговый орган ссылается на то, что газовая котельная не работала на полную мощность и покупка энергии у общества "УЭСК" не являлась производственной необходимостью. Полагает, что имеется возможность "двойного" списания расходов.
Во-вторых, затрат на уплату процентов по займам, поскольку отсутствовала необходимость заключения таких договоров с учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс"). Суды не учли, что выдаче займов предшествовало аккумулирование денежных средств в виде арендной платы, а также взаимозависимость сторон по договору займа (директором учредителя и главным бухгалтером налогоплательщика являлось одно и то же лицо - Уральских М.В.).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Североуральский завод ЖБИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Североуральский завод ЖБИ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2011 и вынесено решение от 29.06.2012 N 1, согласно которому обществу "Североуральский завод ЖБИ" предложено уплатить в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 789 791 руб., НДС в сумме 602 355,62 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 284 руб. 02 коп. и НДС в сумме 602 355 руб. 62 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом "Североуральский завод ЖБИ" в 2009 - 2010 гг. расходов на потребление тепловой энергии, предъявленных обществом "УЭСК" в 2009 году в сумме 1 534 817 руб. 26 коп., в 2010 году в сумме 1 811 602 руб. 87 руб., поскольку расходы являются экономически необоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 73 754 руб. 87 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом "Североуральский завод ЖБИ" расходов в сумме 127 849 руб. 26 коп. за 2009 год и 240 925 руб. 21 коп. за 2010 год в части начисленных процентов по займам при отсутствии экономической обоснованности приобретения займов под проценты у учредителя - общества "Промресурс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2012 N 908/12 решение инспекции от 29.06.2012 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Североуральский завод ЖБИ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 602 355 руб. 62 коп., налога на прибыль в сумме 743 038 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт завышения обществом "Североуральский завод ЖБИ" расходов по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов, в свою очередь, налогоплательщиком подтверждена экономическая обоснованность спорных расходов, а также использование их для осуществления производственной деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций должна быть установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а при исчислении НДС должна быть установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 171 и 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности понесенных расходов при приобретении тепловой энергии у сторонней организации.
В свою очередь, общество "Североуральский завод ЖБИ" как в налоговом органе, так и при разрешении дела в суде доказало реальность произведенных им расходов и их связь с предпринимательской деятельностью, а также соблюдение условий для отражения НДС в налоговых вычетах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Североуральский завод ЖБИ" приобретено у учредителя общества "Промресурс" в аренду здание газовой котельной (дополнительное соглашение от 08.10.2009 N 14 к договору аренды от 05.01.2009 N 4-09/Н). Выработка тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление производилась с начала 2009 года путем переработки газа в газовой котельной. Для работы газовой котельной газ приобретался у закрытого акционерного общества "Уралсевергаз".
В то же время расходы по тепловой энергии и горячему водоснабжению предъявлялись в адрес налогоплательщика обществом "УЭСК", с которым обществом "Североуральский завод ЖБИ" заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2008 N 2330585 и от 01.01.2009 N 2330585.
При проверке налогоплательщиком в инспекцию представлены схема подключения потребителей тепловой энергии обществом "Североуральский завод ЖБИ" от общества "УЭСК" (согласно схеме тепловая энергия от общества "УЭСК" поступает только в 2 объекта: цех БРУ и бункер подогрева песка) и схема подключения потребителей тепловой энергии обществом "Североуральский завод ЖБИ" от газовой котельной - от котельной тепловая энергия поступает в следующие здания: мехцеха, компрессорной, ЖБК-1, ЖБК-2, КПД, АТЦ, полигона, столовой.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что договоры теплоснабжения от 01.01.2008 N 2330585 и от 01.01.2009 N 2330585 заключены в связи с производственной необходимостью; энергия у данного поставщика приобреталась в зимние периоды, когда мощности и возможностей газовой котельной в целях отопления производственных помещений было недостаточно.
Довод инспекции о том, что котельная работала не на всю мощность, обоснованно не принят судами, поскольку из представленных обществом "Североуральский завод ЖБИ" схем системы отопления видно, что не все производственные объекты присоединены к газовой котельной, к отдельным объектам отсутствует техническая возможность подать энергию (перепады давления в трубе и т.п.).
Потребленная энергия учитывалась на основании данных счетчиков, при этом каждый счетчик учитывал отдельно энергию, полученную от собственной котельной, и от поставщика. Поставщик в счетах-фактурах предъявлял обществу "Североуральский завод ЖБИ" не только непосредственно потребленную энергию к оплате, но и потери согласно условиям договоров и выставлял их в счетах-фактурах. Лимиты объемов энергии по договорам с поставщиком не выбраны налогоплательщиком, однако, лимиты устанавливаются в договоре не с обязательным условием их выборки, а целью обозначения пределов возможностей поставщика по поставке энергии конкретному потребителю.
Довод инспекции о том, что энергии, произведенной газовой котельной общества "Североуральский завод ЖБИ", достаточно для производственной деятельности, и необходимости заключать договоры с обществом "УЭСК" у налогоплательщика не имелось, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 1 ст. 252 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку налоговый орган не может оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.
Довод налогового органа о возможном "двойном" списании затрат на теплоэнергию, документально не подтвержден и основан только на предположениях инспекции.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения спорных затрат из состава расходов общества "Североуральский завод ЖБИ", доначисления налогов, начисления пеней и штрафов.
Инспекция также оспаривает выводы суда по эпизоду списания налогоплательщиком в расходы начисленных процентов по договорам займов, заключенных им с учредителем - обществом "Промресурс".
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса).
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований, от условий их получения, от субъектного состава участников договора займа (то есть от того, что займ предоставлен учредителем).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Североуральский завод ЖБИ" в 2009 - 2010 гг. заключены договоры аренды основных средств с обществом "Промресурс" (доля участия общества "Промресурс" в обществе "Североуральский завод ЖБИ" - 100%). Условия договоров предусматривают внесение арендной платы ежемесячно.
Вместе с тем обществом "Североуральский завод ЖБИ" в период с 08.07.2009 по 27.07.2009 произведена полная оплата арендной платы по договорам аренды с обществом "Промресурс" (авансом). Таким образом, 27.07.2009 у общества перед арендодателем образовалась переплата в сумме 3 062 218 рублей 84 копейки.
Обществом "Североуральский завод ЖБИ" с обществом "Промресурс" 28.07.2009 заключен договор займа N 1-09/ПР-ЖБИ на 3 000 000 руб. На сумму займа начислены проценты 127 849 руб. 26 коп. (2009 год) и 240 925 руб. 21 коп. (2010 год).
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота налогоплательщика 3 062 218 руб. 84 коп., аккумулирование их на счете учредителя и использование учредителем для выдачи займа под проценты, которые включаются в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (то есть имеет место завышение расходов).
По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность привлечения заемных средств в сумме 3 000 000 руб. и начисления процентов на эту сумму.
Вместе с тем оценивая спорные договоры поставки с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, налоговый орган выходит за пределы принадлежащих ему полномочий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено. Выводы налогового органа о том, что в займ учредителем предоставлены именно те же средства, полученные по договорам аренды, являются предположительными.
Довод налогового органа о том, что общество "Североуральский завод ЖБИ" необоснованно оплатило всю сумму арендной платы в июле 2009 г., в то время как согласно договорам аренды обязано вносить платежи ежемесячно, не принят судами, поскольку уплата арендных платежей в срок более ранний, чем предусмотрено договором, является правом сторон.
Довод о взаимозависимости должностных лиц сторон по договору займа не принят судами, поскольку инспекция не обосновала в правовом смысле, каким образом такие отношения повлияли на право общества "Североуральский завод ЖБИ" отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям ст. 20 Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта наличия одного и того же должностного лица в штате участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
При таких обстоятельствах суды пришли в правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов общества "Североуральский завод ЖБИ" начисленных процентов по долговым обязательствам.
Доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37987/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 N Ф09-5349/13 ПО ДЕЛУ N А60-37987/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N Ф09-5349/13
Дело N А60-37987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1046610970010); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37987/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ИНН: 6631007344, ОГРН: 1056600497865); (далее - общество "Североуральский завод ЖБИ", налогоплательщик) - Киприянов С.В. (доверенность от 11.02.2013), Степанов М.Р. (доверенность от 11.02.2013).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Североуральский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 1 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 335 043 руб. 82 коп., за 2010 год в сумме 414 827 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 504 руб. 69 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 10.12.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 602 355 руб. 62 коп., налога на прибыль в сумме 743 038 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, у общества "Североуральский завод ЖБИ" отсутствовали основания для списания в расходы затрат, понесенных им в 2009 - 2010 г.
Во-первых, затрат на потребленную тепловую энергию, поскольку обществом "Североуральский завод ЖБИ" не представлено экономическое обоснование потребности топлива (газа) для выработки тепловой энергии котельной, расчетов, технико-экономических обоснований, подтверждающих, что мощности котельной недостаточно для обслуживания всех объектов находящихся на территории завода ЖБИ, а также расчетов с указанием необходимых объемов, обоснований необходимости потребления тепловой электроэнергии, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - общество "УЭСК"). Налоговый орган ссылается на то, что газовая котельная не работала на полную мощность и покупка энергии у общества "УЭСК" не являлась производственной необходимостью. Полагает, что имеется возможность "двойного" списания расходов.
Во-вторых, затрат на уплату процентов по займам, поскольку отсутствовала необходимость заключения таких договоров с учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс"). Суды не учли, что выдаче займов предшествовало аккумулирование денежных средств в виде арендной платы, а также взаимозависимость сторон по договору займа (директором учредителя и главным бухгалтером налогоплательщика являлось одно и то же лицо - Уральских М.В.).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Североуральский завод ЖБИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Североуральский завод ЖБИ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2011 и вынесено решение от 29.06.2012 N 1, согласно которому обществу "Североуральский завод ЖБИ" предложено уплатить в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 789 791 руб., НДС в сумме 602 355,62 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 284 руб. 02 коп. и НДС в сумме 602 355 руб. 62 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом "Североуральский завод ЖБИ" в 2009 - 2010 гг. расходов на потребление тепловой энергии, предъявленных обществом "УЭСК" в 2009 году в сумме 1 534 817 руб. 26 коп., в 2010 году в сумме 1 811 602 руб. 87 руб., поскольку расходы являются экономически необоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 73 754 руб. 87 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом "Североуральский завод ЖБИ" расходов в сумме 127 849 руб. 26 коп. за 2009 год и 240 925 руб. 21 коп. за 2010 год в части начисленных процентов по займам при отсутствии экономической обоснованности приобретения займов под проценты у учредителя - общества "Промресурс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2012 N 908/12 решение инспекции от 29.06.2012 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Североуральский завод ЖБИ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 602 355 руб. 62 коп., налога на прибыль в сумме 743 038 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт завышения обществом "Североуральский завод ЖБИ" расходов по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов, в свою очередь, налогоплательщиком подтверждена экономическая обоснованность спорных расходов, а также использование их для осуществления производственной деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при регулировании налогообложения прибыли организаций должна быть установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а при исчислении НДС должна быть установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 171 и 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности понесенных расходов при приобретении тепловой энергии у сторонней организации.
В свою очередь, общество "Североуральский завод ЖБИ" как в налоговом органе, так и при разрешении дела в суде доказало реальность произведенных им расходов и их связь с предпринимательской деятельностью, а также соблюдение условий для отражения НДС в налоговых вычетах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Североуральский завод ЖБИ" приобретено у учредителя общества "Промресурс" в аренду здание газовой котельной (дополнительное соглашение от 08.10.2009 N 14 к договору аренды от 05.01.2009 N 4-09/Н). Выработка тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление производилась с начала 2009 года путем переработки газа в газовой котельной. Для работы газовой котельной газ приобретался у закрытого акционерного общества "Уралсевергаз".
В то же время расходы по тепловой энергии и горячему водоснабжению предъявлялись в адрес налогоплательщика обществом "УЭСК", с которым обществом "Североуральский завод ЖБИ" заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2008 N 2330585 и от 01.01.2009 N 2330585.
При проверке налогоплательщиком в инспекцию представлены схема подключения потребителей тепловой энергии обществом "Североуральский завод ЖБИ" от общества "УЭСК" (согласно схеме тепловая энергия от общества "УЭСК" поступает только в 2 объекта: цех БРУ и бункер подогрева песка) и схема подключения потребителей тепловой энергии обществом "Североуральский завод ЖБИ" от газовой котельной - от котельной тепловая энергия поступает в следующие здания: мехцеха, компрессорной, ЖБК-1, ЖБК-2, КПД, АТЦ, полигона, столовой.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что договоры теплоснабжения от 01.01.2008 N 2330585 и от 01.01.2009 N 2330585 заключены в связи с производственной необходимостью; энергия у данного поставщика приобреталась в зимние периоды, когда мощности и возможностей газовой котельной в целях отопления производственных помещений было недостаточно.
Довод инспекции о том, что котельная работала не на всю мощность, обоснованно не принят судами, поскольку из представленных обществом "Североуральский завод ЖБИ" схем системы отопления видно, что не все производственные объекты присоединены к газовой котельной, к отдельным объектам отсутствует техническая возможность подать энергию (перепады давления в трубе и т.п.).
Потребленная энергия учитывалась на основании данных счетчиков, при этом каждый счетчик учитывал отдельно энергию, полученную от собственной котельной, и от поставщика. Поставщик в счетах-фактурах предъявлял обществу "Североуральский завод ЖБИ" не только непосредственно потребленную энергию к оплате, но и потери согласно условиям договоров и выставлял их в счетах-фактурах. Лимиты объемов энергии по договорам с поставщиком не выбраны налогоплательщиком, однако, лимиты устанавливаются в договоре не с обязательным условием их выборки, а целью обозначения пределов возможностей поставщика по поставке энергии конкретному потребителю.
Довод инспекции о том, что энергии, произведенной газовой котельной общества "Североуральский завод ЖБИ", достаточно для производственной деятельности, и необходимости заключать договоры с обществом "УЭСК" у налогоплательщика не имелось, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 1 ст. 252 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку налоговый орган не может оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.
Довод налогового органа о возможном "двойном" списании затрат на теплоэнергию, документально не подтвержден и основан только на предположениях инспекции.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения спорных затрат из состава расходов общества "Североуральский завод ЖБИ", доначисления налогов, начисления пеней и штрафов.
Инспекция также оспаривает выводы суда по эпизоду списания налогоплательщиком в расходы начисленных процентов по договорам займов, заключенных им с учредителем - обществом "Промресурс".
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса).
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований, от условий их получения, от субъектного состава участников договора займа (то есть от того, что займ предоставлен учредителем).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Североуральский завод ЖБИ" в 2009 - 2010 гг. заключены договоры аренды основных средств с обществом "Промресурс" (доля участия общества "Промресурс" в обществе "Североуральский завод ЖБИ" - 100%). Условия договоров предусматривают внесение арендной платы ежемесячно.
Вместе с тем обществом "Североуральский завод ЖБИ" в период с 08.07.2009 по 27.07.2009 произведена полная оплата арендной платы по договорам аренды с обществом "Промресурс" (авансом). Таким образом, 27.07.2009 у общества перед арендодателем образовалась переплата в сумме 3 062 218 рублей 84 копейки.
Обществом "Североуральский завод ЖБИ" с обществом "Промресурс" 28.07.2009 заключен договор займа N 1-09/ПР-ЖБИ на 3 000 000 руб. На сумму займа начислены проценты 127 849 руб. 26 коп. (2009 год) и 240 925 руб. 21 коп. (2010 год).
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота налогоплательщика 3 062 218 руб. 84 коп., аккумулирование их на счете учредителя и использование учредителем для выдачи займа под проценты, которые включаются в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (то есть имеет место завышение расходов).
По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность привлечения заемных средств в сумме 3 000 000 руб. и начисления процентов на эту сумму.
Вместе с тем оценивая спорные договоры поставки с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, налоговый орган выходит за пределы принадлежащих ему полномочий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено. Выводы налогового органа о том, что в займ учредителем предоставлены именно те же средства, полученные по договорам аренды, являются предположительными.
Довод налогового органа о том, что общество "Североуральский завод ЖБИ" необоснованно оплатило всю сумму арендной платы в июле 2009 г., в то время как согласно договорам аренды обязано вносить платежи ежемесячно, не принят судами, поскольку уплата арендных платежей в срок более ранний, чем предусмотрено договором, является правом сторон.
Довод о взаимозависимости должностных лиц сторон по договору займа не принят судами, поскольку инспекция не обосновала в правовом смысле, каким образом такие отношения повлияли на право общества "Североуральский завод ЖБИ" отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям ст. 20 Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта наличия одного и того же должностного лица в штате участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
При таких обстоятельствах суды пришли в правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов общества "Североуральский завод ЖБИ" начисленных процентов по долговым обязательствам.
Доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-37987/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)