Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК" Плотникова С.С. (доверенность от 14.12.2012), рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 (судьи Хромцов В.Н., Шадрина Е.Н., Звездина Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Североонежск, 2-й Микрорайон, д. 4, кв. 21, ОГРН 1122920001071; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несоответствующим закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) от 18.12.2012 N 94-э/7 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - постановление N 94-э/7).
Решением суда от 11.07.2013 постановление N 94-э/7 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования и Правила N 109 соответственно); Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о соответствии оспариваемого нормативного акта закону.
Податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО "Архангельсктеплогаз", не привлеченного к участию в деле. Агентство не согласно с выводом суда о том, что регулирующий орган неправомерно отказал Обществу во включении в состав расходов налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) по ставке 6%. Регулятор полагает, что ему предоставлено право проведения анализа деятельности предприятия, в том числе по мероприятиям, связанным с оптимизацией налогообложения путем выбора объекта налогообложения. По мнению подателя жалобы, проведение экспертом Агентства самостоятельных расчетов, связанных с компенсацией работникам Общества затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, без представления каких-либо расчетов или обосновывающих документов со стороны заявителя, законодательством не предусмотрено. Регулирующий орган считает, что Агентство в пределах предоставленных полномочий правомерно учло в составе необходимой валовой выручки (НВВ) 89 670 руб. затрат по арендной плате, посчитав включение в НВВ 511 093 руб. 75 коп. расходов по арендной плате необоснованным. Кроме того, Агентство указывает на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением N 94-э/7 Агентство с 25.12.2012 утвердило для Общества тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям.
Регулируемая организация, ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал доводы заявителя обоснованными, а постановление N 94-э/7 - недействующим.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Регулируемая организация в обоснование своего заявления ссылалась на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размер утвержденного тарифа не является экономически обоснованным, извлечение прибыли от деятельности с применением такого тарифа невозможно.
Постановлением N 94-э/7 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд правомерно принял заявление Общества к производству, отнес оспариваемое постановление к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 190-ФЗ (статья 7 Закона). К ним, в частности, относится обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплосетевых организаций на передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.
Согласно статье 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 66 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
В силу пункта 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что регулирующим органом тариф рассчитан с применением метода экономически обоснованных затрат.
Пунктом 29 Основ ценообразования определено, что в состав прочих расходов, которые учитываются в НВВ, включается, в том числе, плата за аренду имущества.
Из положений подпункта 2 пункта 36 Основ ценообразования следует, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 названного документа, регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что регулирующий орган включил в НВВ Общества 89 670 руб. расходов на арендную плату. Однако между Обществом и администрацией муниципального образования "Североонежское" заключен договор аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 18/2012, по условиям которого заявитель принял в аренду инженерные тепловые сети по цене (арендной плате) 511 093 руб. 75 коп. в год; условия договора определены на основании протокола от 23.10.2012 N 08/2012 проведения открытого аукциона по извещению от 26.09.2012 N 260912/0157394/01. Материалы дела не содержат сведений о том, что названный открытый аукцион или результаты его проведения признаны незаконными.
Как правильно указал суд, включение в состав НВВ на регулируемый период 89 670 руб. расходов в виде платы за аренду имущества, при наличии у Общества обязательств по оплате аренды в размере 511 093 руб. 75 коп. в год, возникших из договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона, приведет к возникновению неизбежных убытков у регулируемой организации.
Вывод суда первой инстанции о том, что тарифное решение в данной части не соответствует Закону N 190-ФЗ и Основам ценообразования, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора аренды не опровергает выводы суда. Из экспертного заключения Агентства от 18.12.2012 не следует, что у регулирующего органа возникали сомнения в действительности договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 18/2012; включение в состав НВВ расходов Общества на аренду имущества в размере 89 670 руб. обусловлено иными мотивами.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Основ ценообразования в состав прочих экономических расходов предусмотрено включение затрат организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 09.02.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой", пришел к выводу о том, что расходы Общества на компенсацию своим работникам затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации должны быть учтены регулирующим органом при определении НВВ; размер таких расходов, при отсутствии надлежащих доказательств Общества, в силу положений пунктов 16 и 17 Правил N 109, пункта 23 Методических указаний может быть определен экспертом самостоятельно.
При этом судом учтено, что независимо от наличия или отсутствия в организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности и находящейся в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, соответствующих локальных нормативных актов, такая организация обязана возмещать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации с учетом правовых позиций, определенных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.
Податель жалобы, фактически не оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, ссылается лишь на то, что законодательством не предусмотрено проведение экспертом самостоятельных расчетов, связанных с предоставлением работникам компенсаций, в отсутствие каких-либо расчетов или обосновывающих документов со стороны заявителя.
Кассационная коллегия считает, что данный довод подателя жалобы не соответствует положениям пунктов 12, 17 Основ ценообразования.
Суд первой инстанции установлено, что Общество направило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 10.10.2012 (дата постановки на учет в налоговом органе) с применением налоговой ставки - 6%; указанная информация доведена до сведения регулятора при первоначальном обращении за установлением тарифа и в последующих пояснениях; при расчете тарифа расходы на уплату налога по УСН учтены Агентством в размере минимальной налоговой ставки - 1%, со ссылкой на то, что Общество не представило документ, подтверждающий выбор им объекта налогообложения.
В жалобе регулирующий орган указывает, что ему предоставлено право проведения анализа деятельности предприятия, в том числе по мероприятиям, связанным с оптимизацией налогообложения путем выбора объекта налогообложения.
Между тем из положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом).
Вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод Агентства, приведенный в жалобе, не соответствует нормам налогового законодательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции от 11.07.2013 принято о правах и обязанностях ЗАО "Архангельсктеплогаз", не подтверждается текстом судебного акта.
Злоупотребление правом в действиях Общества кассационная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует Закону N 190-ФЗ, Основам ценообразования и Методическим указаниям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2718/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А05-2718/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК" Плотникова С.С. (доверенность от 14.12.2012), рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 (судьи Хромцов В.Н., Шадрина Е.Н., Звездина Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Североонежск, 2-й Микрорайон, д. 4, кв. 21, ОГРН 1122920001071; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несоответствующим закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780; далее - Агентство) от 18.12.2012 N 94-э/7 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Североонежское" муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - постановление N 94-э/7).
Решением суда от 11.07.2013 постановление N 94-э/7 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования и Правила N 109 соответственно); Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о соответствии оспариваемого нормативного акта закону.
Податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО "Архангельсктеплогаз", не привлеченного к участию в деле. Агентство не согласно с выводом суда о том, что регулирующий орган неправомерно отказал Обществу во включении в состав расходов налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) по ставке 6%. Регулятор полагает, что ему предоставлено право проведения анализа деятельности предприятия, в том числе по мероприятиям, связанным с оптимизацией налогообложения путем выбора объекта налогообложения. По мнению подателя жалобы, проведение экспертом Агентства самостоятельных расчетов, связанных с компенсацией работникам Общества затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, без представления каких-либо расчетов или обосновывающих документов со стороны заявителя, законодательством не предусмотрено. Регулирующий орган считает, что Агентство в пределах предоставленных полномочий правомерно учло в составе необходимой валовой выручки (НВВ) 89 670 руб. затрат по арендной плате, посчитав включение в НВВ 511 093 руб. 75 коп. расходов по арендной плате необоснованным. Кроме того, Агентство указывает на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением N 94-э/7 Агентство с 25.12.2012 утвердило для Общества тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям.
Регулируемая организация, ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует положениям закона, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал доводы заявителя обоснованными, а постановление N 94-э/7 - недействующим.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Регулируемая организация в обоснование своего заявления ссылалась на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размер утвержденного тарифа не является экономически обоснованным, извлечение прибыли от деятельности с применением такого тарифа невозможно.
Постановлением N 94-э/7 утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд правомерно принял заявление Общества к производству, отнес оспариваемое постановление к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 190-ФЗ (статья 7 Закона). К ним, в частности, относится обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплосетевых организаций на передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.
Согласно статье 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 66 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
В силу пункта 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что регулирующим органом тариф рассчитан с применением метода экономически обоснованных затрат.
Пунктом 29 Основ ценообразования определено, что в состав прочих расходов, которые учитываются в НВВ, включается, в том числе, плата за аренду имущества.
Из положений подпункта 2 пункта 36 Основ ценообразования следует, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 названного документа, регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что регулирующий орган включил в НВВ Общества 89 670 руб. расходов на арендную плату. Однако между Обществом и администрацией муниципального образования "Североонежское" заключен договор аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 18/2012, по условиям которого заявитель принял в аренду инженерные тепловые сети по цене (арендной плате) 511 093 руб. 75 коп. в год; условия договора определены на основании протокола от 23.10.2012 N 08/2012 проведения открытого аукциона по извещению от 26.09.2012 N 260912/0157394/01. Материалы дела не содержат сведений о том, что названный открытый аукцион или результаты его проведения признаны незаконными.
Как правильно указал суд, включение в состав НВВ на регулируемый период 89 670 руб. расходов в виде платы за аренду имущества, при наличии у Общества обязательств по оплате аренды в размере 511 093 руб. 75 коп. в год, возникших из договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона, приведет к возникновению неизбежных убытков у регулируемой организации.
Вывод суда первой инстанции о том, что тарифное решение в данной части не соответствует Закону N 190-ФЗ и Основам ценообразования, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора аренды не опровергает выводы суда. Из экспертного заключения Агентства от 18.12.2012 не следует, что у регулирующего органа возникали сомнения в действительности договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 18/2012; включение в состав НВВ расходов Общества на аренду имущества в размере 89 670 руб. обусловлено иными мотивами.
Согласно подпункту 4 пункта 20 Основ ценообразования в состав прочих экономических расходов предусмотрено включение затрат организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 09.02.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой", пришел к выводу о том, что расходы Общества на компенсацию своим работникам затрат на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации должны быть учтены регулирующим органом при определении НВВ; размер таких расходов, при отсутствии надлежащих доказательств Общества, в силу положений пунктов 16 и 17 Правил N 109, пункта 23 Методических указаний может быть определен экспертом самостоятельно.
При этом судом учтено, что независимо от наличия или отсутствия в организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности и находящейся в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, соответствующих локальных нормативных актов, такая организация обязана возмещать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации с учетом правовых позиций, определенных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.
Податель жалобы, фактически не оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, ссылается лишь на то, что законодательством не предусмотрено проведение экспертом самостоятельных расчетов, связанных с предоставлением работникам компенсаций, в отсутствие каких-либо расчетов или обосновывающих документов со стороны заявителя.
Кассационная коллегия считает, что данный довод подателя жалобы не соответствует положениям пунктов 12, 17 Основ ценообразования.
Суд первой инстанции установлено, что Общество направило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 10.10.2012 (дата постановки на учет в налоговом органе) с применением налоговой ставки - 6%; указанная информация доведена до сведения регулятора при первоначальном обращении за установлением тарифа и в последующих пояснениях; при расчете тарифа расходы на уплату налога по УСН учтены Агентством в размере минимальной налоговой ставки - 1%, со ссылкой на то, что Общество не представило документ, подтверждающий выбор им объекта налогообложения.
В жалобе регулирующий орган указывает, что ему предоставлено право проведения анализа деятельности предприятия, в том числе по мероприятиям, связанным с оптимизацией налогообложения путем выбора объекта налогообложения.
Между тем из положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом).
Вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод Агентства, приведенный в жалобе, не соответствует нормам налогового законодательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции от 11.07.2013 принято о правах и обязанностях ЗАО "Архангельсктеплогаз", не подтверждается текстом судебного акта.
Злоупотребление правом в действиях Общества кассационная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует Закону N 190-ФЗ, Основам ценообразования и Методическим указаниям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-2718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)