Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Вологодского городского суда от 26 марта 2013 года, которым Е. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора незаключенным, предложено обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11 (город Вологда, Советский проспект, 11).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее также ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2013 года признан незаключенным договор купли-продажи от 11 ноября 2012 года между ним и ООО "..." по условиям которого он купил смартфон. При оформлении данной сделки между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор, предметом которого являлось предоставление потребительского кредита путем предоставления и обслуживания кредитной карты. Введенный продавцом в заблуждение тем, что продажа товара происходит от имени продавца по рекламной акции о продаже товара без переплаты его стоимости, что суммы в документах не превышают объявленной розничной цены товара, он подписал договор. При этом данный договор со стороны ответчика никто не визировал, в нем не указаны дата и место его заключения, местонахождение ответчика, а также лицо, имеющее право заключать договор, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми, согласно этому пункту должен быть заключен договор, ему для ознакомления не предоставлялись, карта не выдавалась. Сумму кредита ... рублей, указанную в п. 2.3 договора, от ответчика, ни в этот день, ни позднее, он не получал.
До предъявления настоящего иска в суд, он неоднократно обращался к ответчику с предложением решить спор в досудебном порядке, сообщил о признании судом договора с продавцом незаключенным. Ответа на обращение не последовало.
На основании изложенного, просил признать договор между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" незаключенным.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе Е. считая определение судьи незаконным, поскольку дела о защите прав потребителей мировому судье не подсудны, ставит вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что поскольку требования истца вытекают их спора имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом спор - о признании кредитного договора незаключенным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке).
Поскольку в данном случае цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1843/2013
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1843/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Вологодского городского суда от 26 марта 2013 года, которым Е. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора незаключенным, предложено обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11 (город Вологда, Советский проспект, 11).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее также ООО КБ "Ренессанс Капитал") о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2013 года признан незаключенным договор купли-продажи от 11 ноября 2012 года между ним и ООО "..." по условиям которого он купил смартфон. При оформлении данной сделки между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор, предметом которого являлось предоставление потребительского кредита путем предоставления и обслуживания кредитной карты. Введенный продавцом в заблуждение тем, что продажа товара происходит от имени продавца по рекламной акции о продаже товара без переплаты его стоимости, что суммы в документах не превышают объявленной розничной цены товара, он подписал договор. При этом данный договор со стороны ответчика никто не визировал, в нем не указаны дата и место его заключения, местонахождение ответчика, а также лицо, имеющее право заключать договор, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с которыми, согласно этому пункту должен быть заключен договор, ему для ознакомления не предоставлялись, карта не выдавалась. Сумму кредита ... рублей, указанную в п. 2.3 договора, от ответчика, ни в этот день, ни позднее, он не получал.
До предъявления настоящего иска в суд, он неоднократно обращался к ответчику с предложением решить спор в досудебном порядке, сообщил о признании судом договора с продавцом незаключенным. Ответа на обращение не последовало.
На основании изложенного, просил признать договор между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" незаключенным.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе Е. считая определение судьи незаконным, поскольку дела о защите прав потребителей мировому судье не подсудны, ставит вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что поскольку требования истца вытекают их спора имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом спор - о признании кредитного договора незаключенным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке).
Поскольку в данном случае цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)