Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Калининой С.В. (доверенность от 15.02.2013 N ТМ-02-17/01440), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А21-5731/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ ойл", место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 126/6, ОГРН 1023901641840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 19.05.2012 N 19954 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 262 420 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 изменено и изложено в следующей редакции: "Обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 262 420 руб. 81 коп.".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2012 и оставить в силе решение суда от 13.09.2012.
Податель жалобы полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество знало об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль с 14.02.2007, но в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подало в трехлетний срок с момента уплаты налогов письменного заявления о возврате переплаты. Кроме того, налоговый орган ссылается и на пропуск Обществом трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Обществом получена справка N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011. Из содержания указанной справки следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 262 420 руб. 81 коп. Указанная переплата отражена также в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8151 и N 10787, подписанным в ноябре 2011 года и апреле 2012 года соответственно.
Из материалов дела также следует, что Общество 16.05.2012 в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 262 420 руб. 81 коп., по результатам рассмотрения которого Инспекция приняла решение от 19.05.2012 N 19954 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку сумма переплаты не подтверждается данными КЛС (меньше заявленной).
Инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11623, в которой сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, указана налоговым органом в сумме 20 150 руб. 81 коп. Указанный акт подписан налогоплательщиком с возражениями, в которых указано на наличие переплаты в сумме 262 420 руб. 81 коп.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган не оспаривал факта наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 262 420 руб. 81 коп., зачисляемому в федеральный бюджет. Более того, при рассмотрении дела представитель Инспекции пояснил, что в оспариваемом Обществом решении от 19.05.2012 N 19954 допущена техническая ошибка в основании для отказа в возврате переплаты. Фактическим основанием для отказа в возврате налога послужило истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок для возврата переплаты по налогам, и пришел к выводу о том, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Суд указал, что Обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку установил, что неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и конкретных сумм была устранена для Общества только после получения справки от 07.10.2011 N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011 и проведения совместной сверки расчетов N 8151 в ноябре 2011.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Судами установлено, что из данных налогового обязательства Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, следует, что перечисления налога в бюджет фактически осуществлялись Обществом в 2003 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня уплаты спорной суммы налога прошло более трех лет, правовых оснований для возврата 262 420 руб. 81 коп. налога на прибыль у Инспекции не имелось.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 19.05.2012 N 19954 недействительным.
Между тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в результате представления налогоплательщиком как в 2004 - 2006 годах, так и в последующие периоды до 30.03.2009, первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2003 - 2008 годов, в которых сумма налога исчислялась налогоплательщиком как к уменьшению, так и к начислению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из лицевого счета Общества по состоянию на 01.01.2003 у него имелась переплата в размере 117 703 руб. 58 коп. В мае, июле и августе 2003 года Общество производило уплату в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль. После августа 2003 года ни одного платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет осуществлено не было. По состоянию на 01.02.2007 в лицевом счете Общества отражена переплата в сумме 120 889 руб. 81 коп. В связи с представлением декларация за 9 месяцев 2005 года отражена сумма к уменьшению в размере 144 380 руб. С этого момента отражается переплата в сумме 265 269 руб. 81 коп. В связи с начислением авансовых платежей в сумме 1432 руб. за полугодие 2008 и в сумме 142 руб. за 9 месяцев 2008 года сумма переплаты уменьшена до 262 420 руб. 81 коп.
Последняя декларация по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2009 года), представлена налогоплательщиком в налоговый орган 17.11.2009 и не содержит начислений. Последняя декларация по налогу на прибыль, содержащая начисления (за 9 месяцев 2008 года), представлена Обществом в налоговый орган 20.10.2008.
Вместе с тем Обществом во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств своей неосведомленности об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налога на прибыль до получения актов сверок в ноябре 2011 года и апреле 2012 года.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А21-1751/2012, в рамках которого Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2011 N 18665 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 174 392 руб. 77 коп. и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму Обществу, суды отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате. При этом Общество также ссылалось в указанном деле на получение справки N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011 (только в отношении переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты). Суды установили, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество должно было и могло знать в момент представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах.
При этом декларация по налогу на прибыль представляется в едином документе, в котором отражается налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного и учитывая, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислял налог в бюджет, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку срок для возврата переплаты в судебном порядке Обществом пропущен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А21-5731/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5731/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А21-5731/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Калининой С.В. (доверенность от 15.02.2013 N ТМ-02-17/01440), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А21-5731/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ ойл", место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 126/6, ОГРН 1023901641840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 19.05.2012 N 19954 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 262 420 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 изменено и изложено в следующей редакции: "Обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 262 420 руб. 81 коп.".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2012 и оставить в силе решение суда от 13.09.2012.
Податель жалобы полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество знало об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль с 14.02.2007, но в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подало в трехлетний срок с момента уплаты налогов письменного заявления о возврате переплаты. Кроме того, налоговый орган ссылается и на пропуск Обществом трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Обществом получена справка N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011. Из содержания указанной справки следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 262 420 руб. 81 коп. Указанная переплата отражена также в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8151 и N 10787, подписанным в ноябре 2011 года и апреле 2012 года соответственно.
Из материалов дела также следует, что Общество 16.05.2012 в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 262 420 руб. 81 коп., по результатам рассмотрения которого Инспекция приняла решение от 19.05.2012 N 19954 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку сумма переплаты не подтверждается данными КЛС (меньше заявленной).
Инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11623, в которой сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, указана налоговым органом в сумме 20 150 руб. 81 коп. Указанный акт подписан налогоплательщиком с возражениями, в которых указано на наличие переплаты в сумме 262 420 руб. 81 коп.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган не оспаривал факта наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 262 420 руб. 81 коп., зачисляемому в федеральный бюджет. Более того, при рассмотрении дела представитель Инспекции пояснил, что в оспариваемом Обществом решении от 19.05.2012 N 19954 допущена техническая ошибка в основании для отказа в возврате переплаты. Фактическим основанием для отказа в возврате налога послужило истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок для возврата переплаты по налогам, и пришел к выводу о том, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования действующего законодательства, связанные с обязанностью извещать налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Суд указал, что Обществом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку установил, что неопределенность в наличии переплат по спорным налогам и конкретных сумм была устранена для Общества только после получения справки от 07.10.2011 N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011 и проведения совместной сверки расчетов N 8151 в ноябре 2011.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Судами установлено, что из данных налогового обязательства Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, следует, что перечисления налога в бюджет фактически осуществлялись Обществом в 2003 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня уплаты спорной суммы налога прошло более трех лет, правовых оснований для возврата 262 420 руб. 81 коп. налога на прибыль у Инспекции не имелось.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 19.05.2012 N 19954 недействительным.
Между тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в результате представления налогоплательщиком как в 2004 - 2006 годах, так и в последующие периоды до 30.03.2009, первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2003 - 2008 годов, в которых сумма налога исчислялась налогоплательщиком как к уменьшению, так и к начислению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из лицевого счета Общества по состоянию на 01.01.2003 у него имелась переплата в размере 117 703 руб. 58 коп. В мае, июле и августе 2003 года Общество производило уплату в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль. После августа 2003 года ни одного платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет осуществлено не было. По состоянию на 01.02.2007 в лицевом счете Общества отражена переплата в сумме 120 889 руб. 81 коп. В связи с представлением декларация за 9 месяцев 2005 года отражена сумма к уменьшению в размере 144 380 руб. С этого момента отражается переплата в сумме 265 269 руб. 81 коп. В связи с начислением авансовых платежей в сумме 1432 руб. за полугодие 2008 и в сумме 142 руб. за 9 месяцев 2008 года сумма переплаты уменьшена до 262 420 руб. 81 коп.
Последняя декларация по налогу на прибыль (за 9 месяцев 2009 года), представлена налогоплательщиком в налоговый орган 17.11.2009 и не содержит начислений. Последняя декларация по налогу на прибыль, содержащая начисления (за 9 месяцев 2008 года), представлена Обществом в налоговый орган 20.10.2008.
Вместе с тем Обществом во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств своей неосведомленности об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налога на прибыль до получения актов сверок в ноябре 2011 года и апреле 2012 года.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А21-1751/2012, в рамках которого Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2011 N 18665 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 174 392 руб. 77 коп. и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму Обществу, суды отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате. При этом Общество также ссылалось в указанном деле на получение справки N 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011 (только в отношении переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты). Суды установили, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество должно было и могло знать в момент представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2004 - 2005 годах.
При этом декларация по налогу на прибыль представляется в едином документе, в котором отражается налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного и учитывая, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислял налог в бюджет, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку срок для возврата переплаты в судебном порядке Обществом пропущен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А21-5731/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по настоящему делу.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)