Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7884/2013
по иску Овсянниковой Оксаны Васильевны, Махалиной Татьяны Михайловны, Фроловой Ларисы Николаевны, Каргапольцева Евгения Александровича
к закрытому акционерному обществу "Елена" (ИНН 6665000234, ОГРН 1026600932357)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, Фролова Анна Владимировна
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.01.2013
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: извещены, явка не обеспечена (от Каргапольцева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
- от ответчика: Шелементьев А.С., представитель, доверенность от 06.02.2013;
- от третьих лиц: от Фроловой А.В. - Шелементьев А.С., представитель, нотариальная удостоверенная доверенность от 29.01.13, N 66АА1689448, в реестре за N 1Д-157, от МИФНС N 22 по Свердловской области - явка не обеспечена, извещены.
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Елена" от 28.01.2013 N 24.
Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами 3621 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Елена", что является 33,7% от общего количества акций. Владельцем остальных 7129 акций в размере 66,3% доли в уставном капитале является Фролова А.В., которая с 11.09.2010 являлась директором ЗАО "Елена".
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Елена" от 28.01.2013 полномочия Фроловой А.В. как директора были прекращены, на должность директора назначен Кузнецов А.Ю., о чем были внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Истцы считают, что вышеуказанное решение нарушает их права и законные интересы как участников общества, а также не соответствуют требованиям, установленным ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку участники общества не были уведомлены в надлежащем порядке о проведении данного собрания и его повестке.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что все участники ЗАО "Елена" были извещены в определенном законом порядке, в подтверждении чего представил в материалы дела оригиналы возвращенных от участников общества писем с отметками оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Елена" зарегистрировано в качестве юридического лица и его участниками являются Овсянникова О.В. (557 штук акций), Махалина Т.М. (1838 штук акций), Фролова Л.Н. (1058 штук акций), Каргапольцев Е.А. (168 штук акций) и Фролова А.В. (7129 штук акций).
В ЗАО "Елена" корпоративный конфликт между Овсянниковой О.В., Махалиной Т.М., Фроловой Л.Н., Каргапольцевым Е.А. с одной стороны, которым принадлежат 33,7% обыкновенных именных бездокументарных акций от общего количества акций ЗАО "Елена" и с другой стороны Фроловой А.В., которой принадлежит 66,3% обыкновенных именных бездокументарных акций от общего количества акций ЗАО "Елена".
28.01.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором прекращены полномочия директора общества Фроловой А.В. и назначен на должность директора Кузнецов А.Ю. Решение принято Фроловой А.В., проголосовавшей пакетом акций в 66,3% от общего количества акций ЗАО "Елена".
Результаты проведения собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Елена" от 28.01.2013 N 24.
Овсянникова О.В., Махалина Т.М., Фролова Л.Н., Каргапольцев Е.А., являясь участниками ЗАО "Елена" с долей в уставном капитале в размере 33,7% обыкновенных именных бездокументарных акций от общего количества акций ЗАО "Елена, обратились в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.01.2013 N 24, о досрочном прекращении полномочий директора общества Фроловой А.В. и назначении нового директора Кузнецова А.Ю., ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие надлежащего извещения истцов о его проведении, решение принято в отсутствие истцов, что нарушает права и законные интересы истцов.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что уведомление о проведении собрания направлено истцам по адресам, имеющимся у общества, конверты с уведомлениями возвращены ответчику обратно с отметкой почты "истек срок хранения".
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что общество направляло своим участникам Овсянниковой О.В., Махалиной Т.М., Фроловой Л.Н., Каргапольцеву Е.А. уведомления о созыве внеочередного общего собрания, проведение которого было назначено на 28.01.2013, заказными письмами с уведомлениями по адресам своих участников общества. Данные заказные письма возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Принимая во внимание то, что указанные адреса местожительства Овсянниковой О.В., Махалиной Т.М., Фроловой Л.Н., Каргапольцева Е.А. находятся у общества "Елена" по сведениям, предоставленными самими участниками общества, при этом доказательств извещения участниками общества о смене адреса местожительства не имеется, суд пришел к выводу о том, что направление уведомлений по указанным адресам следует признать надлежащим уведомлением участников общества о времени и месте проведения собрания.
Поскольку Овсянникова О.В., Махалина Т.М., Фролова Л.Н., Каргапольцев Е.А. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что все риски, связанные с неполучением корреспонденции, несет участник общества и установил, что в данном случае истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания и обеспечить явку на собрание.
Кроме того, истцы не представили никаких доказательств того, какие законные интересы у них нарушены прекращением полномочий директора общества Фроловой А.В. и назначением на должность директора Кузнецова А.Ю., какие убытки причинены истцам принятым решением и как их голоса могли повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство Махалиной Т.М. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель занят в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, суд рассмотрел и не удовлетворил. В предварительном судебном заседании представитель Махалиной Т.М., Нагдасева Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2010 N 66АА0038917, в реестре за N 5-2153, принимала участие, и с ее участием в предварительном судебном заседании определена дата судебного разбирательства по заявленному иску.
Ходатайство Махалиной Т.М. об истребовании доказательств: почтовых правил, оригиналов квитанций или накладных о приеме и возврате заказных писем, реестр либо книгу регистрации входящей и исходящей корреспонденции, от оператора почтовой связи "Экспресс-курьер" суд рассмотрел и не удовлетворил, так как истец не представил доказательств того, что истец не смог получить перечисленные документы самостоятельно. Кроме того, ходатайство заявлено не своевременно, направлено на срыв судебного заседания, назначенного в пределах срока рассмотрения спора в арбитражном суде (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-7884/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А60-7884/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7884/2013
по иску Овсянниковой Оксаны Васильевны, Махалиной Татьяны Михайловны, Фроловой Ларисы Николаевны, Каргапольцева Евгения Александровича
к закрытому акционерному обществу "Елена" (ИНН 6665000234, ОГРН 1026600932357)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, Фролова Анна Владимировна
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.01.2013
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: извещены, явка не обеспечена (от Каргапольцева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);
- от ответчика: Шелементьев А.С., представитель, доверенность от 06.02.2013;
- от третьих лиц: от Фроловой А.В. - Шелементьев А.С., представитель, нотариальная удостоверенная доверенность от 29.01.13, N 66АА1689448, в реестре за N 1Д-157, от МИФНС N 22 по Свердловской области - явка не обеспечена, извещены.
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Елена" от 28.01.2013 N 24.
Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами 3621 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Елена", что является 33,7% от общего количества акций. Владельцем остальных 7129 акций в размере 66,3% доли в уставном капитале является Фролова А.В., которая с 11.09.2010 являлась директором ЗАО "Елена".
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Елена" от 28.01.2013 полномочия Фроловой А.В. как директора были прекращены, на должность директора назначен Кузнецов А.Ю., о чем были внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Истцы считают, что вышеуказанное решение нарушает их права и законные интересы как участников общества, а также не соответствуют требованиям, установленным ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку участники общества не были уведомлены в надлежащем порядке о проведении данного собрания и его повестке.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что все участники ЗАО "Елена" были извещены в определенном законом порядке, в подтверждении чего представил в материалы дела оригиналы возвращенных от участников общества писем с отметками оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Елена" зарегистрировано в качестве юридического лица и его участниками являются Овсянникова О.В. (557 штук акций), Махалина Т.М. (1838 штук акций), Фролова Л.Н. (1058 штук акций), Каргапольцев Е.А. (168 штук акций) и Фролова А.В. (7129 штук акций).
В ЗАО "Елена" корпоративный конфликт между Овсянниковой О.В., Махалиной Т.М., Фроловой Л.Н., Каргапольцевым Е.А. с одной стороны, которым принадлежат 33,7% обыкновенных именных бездокументарных акций от общего количества акций ЗАО "Елена" и с другой стороны Фроловой А.В., которой принадлежит 66,3% обыкновенных именных бездокументарных акций от общего количества акций ЗАО "Елена".
28.01.2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором прекращены полномочия директора общества Фроловой А.В. и назначен на должность директора Кузнецов А.Ю. Решение принято Фроловой А.В., проголосовавшей пакетом акций в 66,3% от общего количества акций ЗАО "Елена".
Результаты проведения собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Елена" от 28.01.2013 N 24.
Овсянникова О.В., Махалина Т.М., Фролова Л.Н., Каргапольцев Е.А., являясь участниками ЗАО "Елена" с долей в уставном капитале в размере 33,7% обыкновенных именных бездокументарных акций от общего количества акций ЗАО "Елена, обратились в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.01.2013 N 24, о досрочном прекращении полномочий директора общества Фроловой А.В. и назначении нового директора Кузнецова А.Ю., ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие надлежащего извещения истцов о его проведении, решение принято в отсутствие истцов, что нарушает права и законные интересы истцов.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что уведомление о проведении собрания направлено истцам по адресам, имеющимся у общества, конверты с уведомлениями возвращены ответчику обратно с отметкой почты "истек срок хранения".
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что общество направляло своим участникам Овсянниковой О.В., Махалиной Т.М., Фроловой Л.Н., Каргапольцеву Е.А. уведомления о созыве внеочередного общего собрания, проведение которого было назначено на 28.01.2013, заказными письмами с уведомлениями по адресам своих участников общества. Данные заказные письма возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Принимая во внимание то, что указанные адреса местожительства Овсянниковой О.В., Махалиной Т.М., Фроловой Л.Н., Каргапольцева Е.А. находятся у общества "Елена" по сведениям, предоставленными самими участниками общества, при этом доказательств извещения участниками общества о смене адреса местожительства не имеется, суд пришел к выводу о том, что направление уведомлений по указанным адресам следует признать надлежащим уведомлением участников общества о времени и месте проведения собрания.
Поскольку Овсянникова О.В., Махалина Т.М., Фролова Л.Н., Каргапольцев Е.А. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что все риски, связанные с неполучением корреспонденции, несет участник общества и установил, что в данном случае истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания и обеспечить явку на собрание.
Кроме того, истцы не представили никаких доказательств того, какие законные интересы у них нарушены прекращением полномочий директора общества Фроловой А.В. и назначением на должность директора Кузнецова А.Ю., какие убытки причинены истцам принятым решением и как их голоса могли повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство Махалиной Т.М. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель занят в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, суд рассмотрел и не удовлетворил. В предварительном судебном заседании представитель Махалиной Т.М., Нагдасева Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2010 N 66АА0038917, в реестре за N 5-2153, принимала участие, и с ее участием в предварительном судебном заседании определена дата судебного разбирательства по заявленному иску.
Ходатайство Махалиной Т.М. об истребовании доказательств: почтовых правил, оригиналов квитанций или накладных о приеме и возврате заказных писем, реестр либо книгу регистрации входящей и исходящей корреспонденции, от оператора почтовой связи "Экспресс-курьер" суд рассмотрел и не удовлетворил, так как истец не представил доказательств того, что истец не смог получить перечисленные документы самостоятельно. Кроме того, ходатайство заявлено не своевременно, направлено на срыв судебного заседания, назначенного в пределах срока рассмотрения спора в арбитражном суде (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)