Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Мильберг Б.Н., протокол N 2011/03 от 20.05.2011 г., паспорт, Сорокина Т.П., доверенность от 18.07.2012 г.,
от налогового органа - Стреленко Н.В., доверенность от 17.09.2012 г. N 04-15/480, Попугаева О.И., доверенность от 17.02.2012 г. N 04-15/80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу N А55-19697/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН" (ОГРН 1026301504525), г. Самара.
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/6 от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 4 178 717 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 г. в размере 3 134 037,83 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафа в размере 841 959,4 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 в сумме 1 335 344 руб., начисления пени по НДС за 2008 в размере 1 145 113,53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу N А55-19697/2012 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано недействительным вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары решение N 15-29/6 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 4 178 717 руб.; отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 3 134 037,83 руб.; привлечения ООО ЛПЦ "ТИТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в размере 841 959,4 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2008 г. в суме 1 335 344 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 1 145 113,53 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает. Что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества, вынесено решение N 15-29/6 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 г. которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 4 178 717 руб. признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 г. в размере 3 134 037,83 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в размере 841 959,4 руб.; начислены пени по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1 335 344 руб., по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Решение налогового органа обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/14553 от 08.06.2012 г. решение налогового органа оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждено в ходе проверки выполнение контрагентом заявителя - ООО "Успех" работ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных ООО "Успех" на расходы при исчислении налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В материалы дела Обществом в полном объеме представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о направленности действий заявителя как налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с "Успех".
В доказательство осмотрительности Общества при выборе контрагента ООО "Успех" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Успех" в материалы дела Обществом представлены Табели учета рабочего времени, протоколы заседания комиссии по размещению заказов, договор N 67 от 07.04.2008 г., заключенный заявителем с ООО "Успех", техническое задание, копии трудовых книжек, договоры на выполнение работ, заключенные заявителем с контрагентами, в том числе - государственные контракты, Локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.
В подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагента Обществом представлены сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех", копия устава ООО "Успех".
Представленные заявителем в материалы дела доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств сговора заявителя со своим поставщиком, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является недобросовестным, а также не доказано и то, что Общество создавало схемы получения необоснованной выгоды.
Налоговым органом не были представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что необходимость привлечения ООО "Успех" к выполнению работ была вызвана производственной необходимостью поскольку в силу специфики рынка лифтовых услуг и общей экономической ситуации в 2007 - 2008 гг. заявитель не мог планировать свою хозяйственную деятельность на гарантированных объемах на перспективу и работал по случайным заказам, что не позволило принимать на работу всех необходимых специалистов. В конце 2007 г. заявителю стало известно, что в 2008 г. будет значительное количество работы и что без помощи сторонних организаций не обойтись. Привлечение субподрядчика было необходимым и целесообразным. Всего в 2008 г. в ООО ЛПЦ "ТИТАН" имело отношение к монтажным работам 43 человека. Однако, количество работников, обладающих необходимыми знаниями и опытом, не было постоянным.
Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие доводы Общества о том, что оно проявило осмотрительность и осторожность и, несмотря на то, что ООО "Успех" уже сдало 08.04.2008 г. и 10.04.2008 г. заявителю три пассажирских лифта и вело работы еще на 7 лифтах без всякого аванса заявитель оплатил субподрядчику ООО "Успех" по платежному поручению N 287 первую сумму - 23 000 руб. только 29.04.2008 г. Сначала был составлен производственно-техническим отделом ООО ЛПЦ "ТИТАН" с представителем производства ООО "Успех" проект "Технического задания на замену, монтаж и прочие виды работ на лифтовом оборудовании", а потом заключен договор N 67 от 07.04.2008 г. и оформлено с двух сторон "Техническое задание на замену, монтаж и прочие виды работ на лифтовом оборудовании" к Договору N 67 от 07.04.2008 г., четко разграничивающее функции и виды работ ООО ЛПЦ "ТИТАН" и ООО "Успех". По "Техническому заданию на замену, монтаж и прочие виды работ на лифтовом оборудовании" к договору N 67 от 07.04.2008 г. в обязанности ООО ЛПЦ "ТИТАН" входило на начальной стадии монтажных работ: проверка размеров и геометрии шахты лифта и машинного помещения, выгрузка лифтового оборудования на объекте проведения работ, входящий контроль его качества, изготовление и установка временных ограждений по этажам, на конечной стадии монтажных работ входило: завершающий этап пуско-наладочных работ, обкатка, погрузка и вывоз старого оборудования, сдача лифта Инженерному Центру и Госгортехнадзору, ввод лифта в эксплуатацию.
В обязанности ООО "Успех" входило: демонтаж старого лифтового оборудования, монтаж нового лифтового оборудования, проведение строительно-отделочных работ, проведение пуско-наладочных работ до обкатки лифта, монтаж диспетчеризации лифта.
Кроме того в договор N 67 от 07.04.2008 г. с ООО "Успех" был включен пункт 12.7. согласно которому стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части.
Налоговый орган не представила доказательств опровергающих довод заявителя относительно того, что кроме выполнения работ по "Техническому заданию по замене, монтажу и прочим видам работ на лифтовом оборудовании" к договору N 67 от 07.04.2008 г. с ООО "Успех" в 2008 году были другие объекты, монтаж лифтов на которых проводился исключительно силами работников ООО ЛПЦ "ТИТАН".
В соответствии с п. 1 договора N 67 от 07.04.2008 г. Субподрядчик (ООО "Успех") обязуется на объектах Подрядчика (ООО ЛПЦ "Титан") выполнить монтажные, пусконаладочные и прочие работы на лифтовом оборудовании. Пункт 2.1. договора определяет стоимость договора в соответствии с Приложениями к договору ("Расчет договорной стоимости выполняемых работ"). Приложения к договору содержат сведения об идентификации объектов (например: п. 7 г. Самара, ул. Московское шоссе/ул. Пролетарская), о виде работ (например: монтаж двух пассажирских лифтов N N 5, 6 производства LG (Корея) на 6 остановок г/п 1000 кг) о сроке выполнения работ, о стоимости работ. Следовательно, довод налогового органа о том, что невозможно определить какие конкретно работы должны быть выполнены организацией-подрядчиком, противоречит материалам дела и является необоснованным.
Вывод налогового органа о том, что акты выполненных работ КС-2 заполнены с нарушением законодательства и не содержат необходимых сведений, также является несостоятельным.
В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 И КС-11", если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7. "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.
Соответственно, в актах выполненных работ КС-2, представленных на проверку, налогоплательщиком заполнены сведения об объекте (в п. Стройка: наименование каждого объекта, в соответствии с Приложением к Договору N 67 от 07.04.2008 г.), п. 3 "Наименование работ (налоговый орган отмечает, что данная строка не заполнена); п. 4 и п. 7 в соответствии с разъяснениями РОССТАТА от 31.05.2005 N 01-02-9/381 не заполняются в связи с фиксированной договорной ценой, п. 8 заполнен, несмотря на это, в решении налоговый орган указывает на отсутствие сведений в п. 8 актов.
Довод налогового органа о том, что обществом представленные акты по форме КС-2 не содержат единиц изменения, использованных в ходе осуществления работ и количества выполненных работ, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку сведения о единицах измерения и количестве выполненных работ, не являются необходимой информацией при принятии на учет строительно-монтажных работ. Кроме того, отсутствие каких-либо данных в КС-2 является лишь формальным недостатком в первичных документах, который не опровергает факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету, к тому же представление указанных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает. Следует отметить также, что данные документы не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановление ФАС Московского округа по делу N А40-1601/08 от 28.10.2008 г.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность совершения хозяйственных операций, а именно фактическое выполнение всех работ в рамках договора N 67 от 07.04.2008 г. и принятие их заказчиками. Таким образом, счета-фактуры в совокупности с договором N 67 от 07.04.2008 года и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, а также о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем вывод налогового органа о нарушении обществом требований п. 5 ст. 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС не обоснован.
Налоговый орган считает, что заявитель имел возможность выполнить весь объем работ, порученный ООО "Успех", собственными силами и по мнению налогового органа все работы выполнялись реально силами работников заявителя.
Однако налоговый орган не представил доказательств опровергающих представленный заявителем расчет необходимости, целесообразности и экономической обоснованности привлечения субподрядной организации ООО "Успех".
ООО "Успех" за 10 месяцев 2008 г. на 61 объекте смонтировало 63 лифта. Все лифты зарегистрированы в Ростехнадзоре и сданы в эксплуатацию.
По государственным нормативам на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (ГЭСНм-2001, сборник N 3, Подъемно-транспортное оборудование, Госстрой России, Москва 2008 г.; ГЭСНп-2001, сборник N 1, Электротехнические устройства, Росстрой России, Москва 2008 г.) на выполнение монтажных работ (см. Приложение N 1), выполненных субподрядчиком ООО "Успех" по договору N 67 от 07.04.2008 г. с ООО ЛПЦ "ТИТАН" было необходимо 104 428,731 чел/часа - при восьмичасовом рабочем дне и бригаде электромонтажников из трех человек необходимо было 20 бригад электромонтажников. Это подтверждается следующим расчетом: 104 428,731 чел/час.: 8 часов = 13 053,59 чел./дней; 13 053,59 чел/дней: 3 чел. = 4 351,20 чел./дней; 4 351,20 чел/дней: 213 дней. = 20,43 бригад, где, 8 - количество рабочих часов в день; 3 - количество электромонтажников в бригаде; 213 - количество рабочих дней в 2008 г. с 01 марта по 31 декабря. При количестве эл. монтажников в бригаде 2 человека потребовалось бы 30 бригад. В 2008 г. у заявителя работало 12 аттестованных электромонтажников, которые фактически отработали 1 449 рабочих дней.
В тот же период 2008 г. у заявителя работало 26 учеников монтажников, которые отработали 2 226 рабочих дней, за исключением очередного отпуска.
При этом, ученики эл. монтажников не имеют право самостоятельной работы пока не пройдут обучение в учебном комбинате (срок обучения 2,5 месяца) и не сдадут экзамен комиссии учебного комбината с участием инспектора Ростехнадзора. До сдачи экзамена они должны пройти стажировку в течение не менее 6 месяцев.
С учетом этих обстоятельств заявитель представил расчет из которого следует, что общее количество рабочих дней сотрудников ООО ЛПЦ "ТИТАН" составило в 2008 г. 2 822 рабочих дня. При этом, аттестованный электромонтажник Сорокин М.М. был единственным аттестованным электросварщиком у заявителя и соответственно выполнял сварочные работы на объектах, где заняты были исключительно работники заявителя. Заявитель указывает на то, что в 2008 году у него было в среднем четыре бригады электромонтажников по лифтам, а в начале 2008 г. с января по март было практически три бригады электромонтажников при необходимости 20 бригад.
Таким образом, заявитель, представив расчет, подтвердил необходимость и целесообразность привлечения сил субподрядной организации.
Налоговым органом не доказано, что Тарханов С.Г. не мог действовать от имени ООО "Успех" на основании доверенности или соответствующего приказа, выданными ООО "Успех". Рожков А.А. в протоколе допроса N 15-31/24 от 15.02.2012 г. не отрицает факта выдачи кому-либо доверенности. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Успех" признало заключенные Тархановым С.Г. от его имени сделки недействительными.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Заключенная Тархановым С.Г. сделка (Договор N 67 от 07.04.2008 г.) впоследствии была одобрена ООО "Успех", поскольку работы по данному договору были выполнены в полном объеме, а поступающие за выполненные работы денежные средства на расчетный счет подрядчика не возвращались.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", согласно которому под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.
Надлежащее выполнение сотрудниками ООО "Успех" монтажных работ на объектах, предусмотренных заключенным договором, подтверждало одобрение данным контрагентом заключенной сделки, а полномочия работников контрагента явствовали из обстановки.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом осмотра объектов, на которых в рамках договора N 67 от 07.04.2008 г. выполнялись работы. Предположения сотрудников налогового органа, не обладающих специальными знаниями, о невозможности выполнения ООО "Успех" монтажных работ, а равно о способности ООО ЛПЦ "ТИТАН" самостоятельно выполнить данные работы, не могут служить надлежащим доказательством для признания нереальности выполненных работ.
Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки не назначал в соответствии со ст. 95 НК РФ соответствующих экспертиз, в том числе и почерковедческих.
В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.
Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого судам разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу N А55-19697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19697/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А55-19697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Мильберг Б.Н., протокол N 2011/03 от 20.05.2011 г., паспорт, Сорокина Т.П., доверенность от 18.07.2012 г.,
от налогового органа - Стреленко Н.В., доверенность от 17.09.2012 г. N 04-15/480, Попугаева О.И., доверенность от 17.02.2012 г. N 04-15/80,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу N А55-19697/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН" (ОГРН 1026301504525), г. Самара.
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЛИФТОВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/6 от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 4 178 717 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 г. в размере 3 134 037,83 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафа в размере 841 959,4 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 в сумме 1 335 344 руб., начисления пени по НДС за 2008 в размере 1 145 113,53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу N А55-19697/2012 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано недействительным вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары решение N 15-29/6 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 4 178 717 руб.; отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 3 134 037,83 руб.; привлечения ООО ЛПЦ "ТИТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в размере 841 959,4 руб.; начисления пени по налогу на прибыль за 2008 г. в суме 1 335 344 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 1 145 113,53 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает. Что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества, вынесено решение N 15-29/6 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 г. которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 4 178 717 руб. признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 г. в размере 3 134 037,83 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в размере 841 959,4 руб.; начислены пени по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1 335 344 руб., по НДС в размере 1 145 113,53 руб.
Решение налогового органа обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/14553 от 08.06.2012 г. решение налогового органа оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждено в ходе проверки выполнение контрагентом заявителя - ООО "Успех" работ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных ООО "Успех" на расходы при исчислении налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В материалы дела Обществом в полном объеме представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о направленности действий заявителя как налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с "Успех".
В доказательство осмотрительности Общества при выборе контрагента ООО "Успех" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Успех" в материалы дела Обществом представлены Табели учета рабочего времени, протоколы заседания комиссии по размещению заказов, договор N 67 от 07.04.2008 г., заключенный заявителем с ООО "Успех", техническое задание, копии трудовых книжек, договоры на выполнение работ, заключенные заявителем с контрагентами, в том числе - государственные контракты, Локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.
В подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагента Обществом представлены сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех", копия устава ООО "Успех".
Представленные заявителем в материалы дела доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств сговора заявителя со своим поставщиком, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является недобросовестным, а также не доказано и то, что Общество создавало схемы получения необоснованной выгоды.
Налоговым органом не были представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что необходимость привлечения ООО "Успех" к выполнению работ была вызвана производственной необходимостью поскольку в силу специфики рынка лифтовых услуг и общей экономической ситуации в 2007 - 2008 гг. заявитель не мог планировать свою хозяйственную деятельность на гарантированных объемах на перспективу и работал по случайным заказам, что не позволило принимать на работу всех необходимых специалистов. В конце 2007 г. заявителю стало известно, что в 2008 г. будет значительное количество работы и что без помощи сторонних организаций не обойтись. Привлечение субподрядчика было необходимым и целесообразным. Всего в 2008 г. в ООО ЛПЦ "ТИТАН" имело отношение к монтажным работам 43 человека. Однако, количество работников, обладающих необходимыми знаниями и опытом, не было постоянным.
Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие доводы Общества о том, что оно проявило осмотрительность и осторожность и, несмотря на то, что ООО "Успех" уже сдало 08.04.2008 г. и 10.04.2008 г. заявителю три пассажирских лифта и вело работы еще на 7 лифтах без всякого аванса заявитель оплатил субподрядчику ООО "Успех" по платежному поручению N 287 первую сумму - 23 000 руб. только 29.04.2008 г. Сначала был составлен производственно-техническим отделом ООО ЛПЦ "ТИТАН" с представителем производства ООО "Успех" проект "Технического задания на замену, монтаж и прочие виды работ на лифтовом оборудовании", а потом заключен договор N 67 от 07.04.2008 г. и оформлено с двух сторон "Техническое задание на замену, монтаж и прочие виды работ на лифтовом оборудовании" к Договору N 67 от 07.04.2008 г., четко разграничивающее функции и виды работ ООО ЛПЦ "ТИТАН" и ООО "Успех". По "Техническому заданию на замену, монтаж и прочие виды работ на лифтовом оборудовании" к договору N 67 от 07.04.2008 г. в обязанности ООО ЛПЦ "ТИТАН" входило на начальной стадии монтажных работ: проверка размеров и геометрии шахты лифта и машинного помещения, выгрузка лифтового оборудования на объекте проведения работ, входящий контроль его качества, изготовление и установка временных ограждений по этажам, на конечной стадии монтажных работ входило: завершающий этап пуско-наладочных работ, обкатка, погрузка и вывоз старого оборудования, сдача лифта Инженерному Центру и Госгортехнадзору, ввод лифта в эксплуатацию.
В обязанности ООО "Успех" входило: демонтаж старого лифтового оборудования, монтаж нового лифтового оборудования, проведение строительно-отделочных работ, проведение пуско-наладочных работ до обкатки лифта, монтаж диспетчеризации лифта.
Кроме того в договор N 67 от 07.04.2008 г. с ООО "Успех" был включен пункт 12.7. согласно которому стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части.
Налоговый орган не представила доказательств опровергающих довод заявителя относительно того, что кроме выполнения работ по "Техническому заданию по замене, монтажу и прочим видам работ на лифтовом оборудовании" к договору N 67 от 07.04.2008 г. с ООО "Успех" в 2008 году были другие объекты, монтаж лифтов на которых проводился исключительно силами работников ООО ЛПЦ "ТИТАН".
В соответствии с п. 1 договора N 67 от 07.04.2008 г. Субподрядчик (ООО "Успех") обязуется на объектах Подрядчика (ООО ЛПЦ "Титан") выполнить монтажные, пусконаладочные и прочие работы на лифтовом оборудовании. Пункт 2.1. договора определяет стоимость договора в соответствии с Приложениями к договору ("Расчет договорной стоимости выполняемых работ"). Приложения к договору содержат сведения об идентификации объектов (например: п. 7 г. Самара, ул. Московское шоссе/ул. Пролетарская), о виде работ (например: монтаж двух пассажирских лифтов N N 5, 6 производства LG (Корея) на 6 остановок г/п 1000 кг) о сроке выполнения работ, о стоимости работ. Следовательно, довод налогового органа о том, что невозможно определить какие конкретно работы должны быть выполнены организацией-подрядчиком, противоречит материалам дела и является необоснованным.
Вывод налогового органа о том, что акты выполненных работ КС-2 заполнены с нарушением законодательства и не содержат необходимых сведений, также является несостоятельным.
В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 И КС-11", если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7. "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.
Соответственно, в актах выполненных работ КС-2, представленных на проверку, налогоплательщиком заполнены сведения об объекте (в п. Стройка: наименование каждого объекта, в соответствии с Приложением к Договору N 67 от 07.04.2008 г.), п. 3 "Наименование работ (налоговый орган отмечает, что данная строка не заполнена); п. 4 и п. 7 в соответствии с разъяснениями РОССТАТА от 31.05.2005 N 01-02-9/381 не заполняются в связи с фиксированной договорной ценой, п. 8 заполнен, несмотря на это, в решении налоговый орган указывает на отсутствие сведений в п. 8 актов.
Довод налогового органа о том, что обществом представленные акты по форме КС-2 не содержат единиц изменения, использованных в ходе осуществления работ и количества выполненных работ, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку сведения о единицах измерения и количестве выполненных работ, не являются необходимой информацией при принятии на учет строительно-монтажных работ. Кроме того, отсутствие каких-либо данных в КС-2 является лишь формальным недостатком в первичных документах, который не опровергает факта хозяйственной операции и не может служить основанием для непринятия их к вычету, к тому же представление указанных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает. Следует отметить также, что данные документы не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановление ФАС Московского округа по делу N А40-1601/08 от 28.10.2008 г.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальность совершения хозяйственных операций, а именно фактическое выполнение всех работ в рамках договора N 67 от 07.04.2008 г. и принятие их заказчиками. Таким образом, счета-фактуры в совокупности с договором N 67 от 07.04.2008 года и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, а также о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем вывод налогового органа о нарушении обществом требований п. 5 ст. 169 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС не обоснован.
Налоговый орган считает, что заявитель имел возможность выполнить весь объем работ, порученный ООО "Успех", собственными силами и по мнению налогового органа все работы выполнялись реально силами работников заявителя.
Однако налоговый орган не представил доказательств опровергающих представленный заявителем расчет необходимости, целесообразности и экономической обоснованности привлечения субподрядной организации ООО "Успех".
ООО "Успех" за 10 месяцев 2008 г. на 61 объекте смонтировало 63 лифта. Все лифты зарегистрированы в Ростехнадзоре и сданы в эксплуатацию.
По государственным нормативам на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (ГЭСНм-2001, сборник N 3, Подъемно-транспортное оборудование, Госстрой России, Москва 2008 г.; ГЭСНп-2001, сборник N 1, Электротехнические устройства, Росстрой России, Москва 2008 г.) на выполнение монтажных работ (см. Приложение N 1), выполненных субподрядчиком ООО "Успех" по договору N 67 от 07.04.2008 г. с ООО ЛПЦ "ТИТАН" было необходимо 104 428,731 чел/часа - при восьмичасовом рабочем дне и бригаде электромонтажников из трех человек необходимо было 20 бригад электромонтажников. Это подтверждается следующим расчетом: 104 428,731 чел/час.: 8 часов = 13 053,59 чел./дней; 13 053,59 чел/дней: 3 чел. = 4 351,20 чел./дней; 4 351,20 чел/дней: 213 дней. = 20,43 бригад, где, 8 - количество рабочих часов в день; 3 - количество электромонтажников в бригаде; 213 - количество рабочих дней в 2008 г. с 01 марта по 31 декабря. При количестве эл. монтажников в бригаде 2 человека потребовалось бы 30 бригад. В 2008 г. у заявителя работало 12 аттестованных электромонтажников, которые фактически отработали 1 449 рабочих дней.
В тот же период 2008 г. у заявителя работало 26 учеников монтажников, которые отработали 2 226 рабочих дней, за исключением очередного отпуска.
При этом, ученики эл. монтажников не имеют право самостоятельной работы пока не пройдут обучение в учебном комбинате (срок обучения 2,5 месяца) и не сдадут экзамен комиссии учебного комбината с участием инспектора Ростехнадзора. До сдачи экзамена они должны пройти стажировку в течение не менее 6 месяцев.
С учетом этих обстоятельств заявитель представил расчет из которого следует, что общее количество рабочих дней сотрудников ООО ЛПЦ "ТИТАН" составило в 2008 г. 2 822 рабочих дня. При этом, аттестованный электромонтажник Сорокин М.М. был единственным аттестованным электросварщиком у заявителя и соответственно выполнял сварочные работы на объектах, где заняты были исключительно работники заявителя. Заявитель указывает на то, что в 2008 году у него было в среднем четыре бригады электромонтажников по лифтам, а в начале 2008 г. с января по март было практически три бригады электромонтажников при необходимости 20 бригад.
Таким образом, заявитель, представив расчет, подтвердил необходимость и целесообразность привлечения сил субподрядной организации.
Налоговым органом не доказано, что Тарханов С.Г. не мог действовать от имени ООО "Успех" на основании доверенности или соответствующего приказа, выданными ООО "Успех". Рожков А.А. в протоколе допроса N 15-31/24 от 15.02.2012 г. не отрицает факта выдачи кому-либо доверенности. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Успех" признало заключенные Тархановым С.Г. от его имени сделки недействительными.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Заключенная Тархановым С.Г. сделка (Договор N 67 от 07.04.2008 г.) впоследствии была одобрена ООО "Успех", поскольку работы по данному договору были выполнены в полном объеме, а поступающие за выполненные работы денежные средства на расчетный счет подрядчика не возвращались.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", согласно которому под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Кроме того, доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов.
Надлежащее выполнение сотрудниками ООО "Успех" монтажных работ на объектах, предусмотренных заключенным договором, подтверждало одобрение данным контрагентом заключенной сделки, а полномочия работников контрагента явствовали из обстановки.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом осмотра объектов, на которых в рамках договора N 67 от 07.04.2008 г. выполнялись работы. Предположения сотрудников налогового органа, не обладающих специальными знаниями, о невозможности выполнения ООО "Успех" монтажных работ, а равно о способности ООО ЛПЦ "ТИТАН" самостоятельно выполнить данные работы, не могут служить надлежащим доказательством для признания нереальности выполненных работ.
Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки не назначал в соответствии со ст. 95 НК РФ соответствующих экспертиз, в том числе и почерковедческих.
В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.
Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого судам разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 г. по делу N А55-19697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)