Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Диянова, Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - < Ф.И.О. >5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы (УФНС) по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по г. Краснодару от <...> и решения УФНС России по Краснодарскому краю от <...>. Указала, что в июле 2012 г. она предоставила в ИФНС по г. Краснодару уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, где заявила доход в сумме - <...> руб., полученный ею, в том числе: от продажи ценных бумаг в сумме - <...> руб. и от продажи земельного участка по ул. <...>, в Прикубанском внутригородском округе (ПВО) г. Краснодара в сумме - <...> руб. Также она заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка в размере - <...> руб. С учетом этого она оплатила нужную сумму налога в установленные сроки. При проверке ИФНС посчитала, что она неправильно указала имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка, поэтому не исполнила свою обязанность по своевременной уплате НДФЛ в полном объеме. ИФНС приняло решение от <...> о привлечении ее к административной налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило - <...> рубля. Не согласившись с этим она обратилась в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой, однако Управление, своим решением от <...> оставила без изменения решение ИФНС N 5, а ее жалобу без удовлетворения. С вынесенными актами налоговых органов она не согласна, поэтому обратилась в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС N 5 по г. Краснодару < Ф.И.О. >5, просит отменить решение райсуда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, считающей решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, на основании следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 <...> предоставила в ИФНС N 5 по г. Краснодару уточненную налоговую декларацию по налогу на доходу физических лиц за 2011 год, в которой был заявлен доход в сумме - <...> руб., полученный ею, в том числе, от продажи ценных бумаг в сумме - <...> руб. и от продажи земельного участка по ул. <...>, в ПВО, г. Краснодара в сумме - <...> руб.
В уточненной налоговой декларации < Ф.И.О. >1 был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка в размере - <...> рублей, как расходы по приобретению квартир по адресу: г. Краснодар, ПВО, <...>.
Поэтому налогоплательщиком < Ф.И.О. >1 в налоговой декларации была заявлена сумма налога, подлежащая уплате - <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма налога на доход, полученный при продаже земельного участка по <...>, в ПВО, <...>, который был ею уплачен в соответствующие сроки.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. и документов, представленных < Ф.И.О. >1 в ИФНС вместе с декларацией, инспекция установила, что < Ф.И.О. >1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка в размере <...> руб., так как в материалах проверки фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от продажи земельного участка, отсутствуют.
Инспекция полагает, что налогоплательщик не исполнила свою обязанность по своевременной уплате НДФЛ в полном объеме, что является правонарушением, влекущим налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило - <...> (двести шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля, о чем было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>
Вышестоящее Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю согласилась с решением ИФНС.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, указанная сумма расходов правильно не принята в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным < Ф.И.О. >1 в 2011 году от продажи земельного участка, поскольку данные расходы относятся к сделкам по приобретению квартир, а не земельного участка, от продажи которого заявительница получила прибыль.
Право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за истицей <...>, на основании Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, в котором указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Поскольку проданный истицей земельный участок получен ею в собственность бесплатно, то расходы по его приобретению у < Ф.И.О. >1 фактически отсутствуют. Расходы на приобретение заявительницей квартир в доме по <...>, с целью дальнейшего оформления в собственность земельного участка под этим домом с последующей его продажей, не могут быть приняты как расходы на приобретение самого земельного участка.
Поэтому, в силу положений ст. 220 НК РФ и в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от реализации земельного участка, < Ф.И.О. >1 имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <...> рублей, так как проданный земельный участок в ее собственности находился меньше трех лет.
При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи земельного участка, уменьшение дохода от реализации земельного участка на сумму расходов, связанных с приобретением квартир, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда от 11 июля 2013 года подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Краснодару < Ф.И.О. >5 - удовлетворить
Решение Советского районного суда от 11 июля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по г. Краснодару от <...> и решения УФНС России по Краснодарскому краю от <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18172/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18172/2013
Судья: Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Диянова, Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Ф.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - < Ф.И.О. >5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы (УФНС) по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по г. Краснодару от <...> и решения УФНС России по Краснодарскому краю от <...>. Указала, что в июле 2012 г. она предоставила в ИФНС по г. Краснодару уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, где заявила доход в сумме - <...> руб., полученный ею, в том числе: от продажи ценных бумаг в сумме - <...> руб. и от продажи земельного участка по ул. <...>, в Прикубанском внутригородском округе (ПВО) г. Краснодара в сумме - <...> руб. Также она заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка в размере - <...> руб. С учетом этого она оплатила нужную сумму налога в установленные сроки. При проверке ИФНС посчитала, что она неправильно указала имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка, поэтому не исполнила свою обязанность по своевременной уплате НДФЛ в полном объеме. ИФНС приняло решение от <...> о привлечении ее к административной налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило - <...> рубля. Не согласившись с этим она обратилась в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой, однако Управление, своим решением от <...> оставила без изменения решение ИФНС N 5, а ее жалобу без удовлетворения. С вынесенными актами налоговых органов она не согласна, поэтому обратилась в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС N 5 по г. Краснодару < Ф.И.О. >5, просит отменить решение райсуда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, считающей решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, на основании следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 <...> предоставила в ИФНС N 5 по г. Краснодару уточненную налоговую декларацию по налогу на доходу физических лиц за 2011 год, в которой был заявлен доход в сумме - <...> руб., полученный ею, в том числе, от продажи ценных бумаг в сумме - <...> руб. и от продажи земельного участка по ул. <...>, в ПВО, г. Краснодара в сумме - <...> руб.
В уточненной налоговой декларации < Ф.И.О. >1 был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка в размере - <...> рублей, как расходы по приобретению квартир по адресу: г. Краснодар, ПВО, <...>.
Поэтому налогоплательщиком < Ф.И.О. >1 в налоговой декларации была заявлена сумма налога, подлежащая уплате - <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма налога на доход, полученный при продаже земельного участка по <...>, в ПВО, <...>, который был ею уплачен в соответствующие сроки.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. и документов, представленных < Ф.И.О. >1 в ИФНС вместе с декларацией, инспекция установила, что < Ф.И.О. >1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи указанного земельного участка в размере <...> руб., так как в материалах проверки фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода от продажи земельного участка, отсутствуют.
Инспекция полагает, что налогоплательщик не исполнила свою обязанность по своевременной уплате НДФЛ в полном объеме, что является правонарушением, влекущим налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило - <...> (двести шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля, о чем было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>
Вышестоящее Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю согласилась с решением ИФНС.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, указанная сумма расходов правильно не принята в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным < Ф.И.О. >1 в 2011 году от продажи земельного участка, поскольку данные расходы относятся к сделкам по приобретению квартир, а не земельного участка, от продажи которого заявительница получила прибыль.
Право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за истицей <...>, на основании Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, в котором указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Поскольку проданный истицей земельный участок получен ею в собственность бесплатно, то расходы по его приобретению у < Ф.И.О. >1 фактически отсутствуют. Расходы на приобретение заявительницей квартир в доме по <...>, с целью дальнейшего оформления в собственность земельного участка под этим домом с последующей его продажей, не могут быть приняты как расходы на приобретение самого земельного участка.
Поэтому, в силу положений ст. 220 НК РФ и в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от реализации земельного участка, < Ф.И.О. >1 имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <...> рублей, так как проданный земельный участок в ее собственности находился меньше трех лет.
При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным от продажи земельного участка, уменьшение дохода от реализации земельного участка на сумму расходов, связанных с приобретением квартир, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда от 11 июля 2013 года подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Краснодару < Ф.И.О. >5 - удовлетворить
Решение Советского районного суда от 11 июля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по г. Краснодару от <...> и решения УФНС России по Краснодарскому краю от <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)