Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 28.01.2013), Горбатенко С.А. (доверенность от 28.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.03.2013), Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), Шмелевой Т.Б. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20948/2012, установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 11-25/5 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-543 в части начисления:
- 313 189 рублей налога на прибыль организаций, 234 892 рублей НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Сельта",
- 264 988 рублей налога на прибыль организаций, 198 741 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Спектр",
- 720 449 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 3 904 685 рублей НДС за 2008 год, 2 887 635 рублей НДС за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Грифон",
- 36 372 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ГМ "Трудобеликовский",
- 288 466 171 рубля НДС за 2008-2009 годы, том числе: 284 387 659 рублей - по недостачам и потерям, выявленным инвентаризациями, 3 691 127 рублей - по потерям в производстве ГМ, 387 385 рублей - по испорченным блюдам, соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 403 809 рублей налога на прибыль за 2008 год по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Щеголевым А.Н., соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 244 999 рублей налога на прибыль за 2008 по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым И.В., соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 99 644 рублей налога на прибыль за 2009 год по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Олейниковым С.И., соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 3 207 638 рублей налога на прибыль в связи с отнесением на расходы завышенной суммы транспортного налога в размере 28 479 246 рублей, вместо 12 441 057 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 122 958 рублей пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год.
Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2012 N 11-25/5 в части:
- 313 189 рублей налога на прибыль организаций, 234 892 рублей НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Сельта",
- 264 988 рублей налога на прибыль организаций, 198 741 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Спектр",
- 720 449 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 3 904 685 рублей НДС за 2008 год, 2 887 635 рублей НДС за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Грифон",
- 36 372 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ГМ "Трудобеликовский",
- 288 466 171 рубля НДС за 2008-2009 годы, том числе: 284 387 659 рублей - по недостачам и потерям, выявленным инвентаризациями, 3 691 127 рублей - по потерям в производстве ГМ, 387 385 рублей - по испорченным блюдам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отчет оценщика Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 не является допустимым доказательством; налоговая инспекция не определила рыночную цену, переданных в аренду автомобилей по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениями с ООО "Спектр" и ООО "Грифон". Общество не должно восстанавливать НДС по недостачам, порче, потере товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит такую обязанность.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что общество ошибочно отнесло здание ТК гипермаркет N 17 в х. Трудобеликовский к восьмой амортизационной группе. Судебные инстанции отклонили доводы общества о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 28.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о начислении 36 372 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по гипермаркету "Трудобеликовский". Податель жалобы указывает, что налогоплательщик имеет право самостоятельно установить срок полезного использования амортизируемого имущества. Согласно представленным документам срок полезного использования здания гипермаркета не более 25 лет. Оценивая данные технического паспорта здания, суды не учли, что у него отсутствует главный критерий отнесения его к десятой амортизационной группе, а именно: стены из каменных материалов, крупных блоков и панелей. В соответствии с техническими условиями срок службы сэндвич-панелей не менее 20 лет, а гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента установки. Суды не оценили заключение строительной экспертизы от 15.08.2012, в котором указано, что по своим конструктивным характеристикам и продолжительности эксплуатации здание гипермаркета относится в восьмой амортизационной группе. Судебные акты не содержат мотивы, по которым отвергнуто данное экспертное заключение. Кроме того судебные инстанции не указали, каким образом отнесение других гипермаркетов к десятой амортизационной группе распространяется на гипермаркет "Трудобеликовский".
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 28.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 в части удовлетворения требований общества, принять в этой части новый судебный акт. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что отчет об оценке от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 составлен в порядке, предусматривающем использование последовательности методов, установленных статьей 40 Кодекса на основании представленных эксперту договоров лизинга с учетом данных о годе выпуска автотранспортного средства и процента его износа. Общество не подтвердило право на применение налогового вычета и учета расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Спектр" и ООО "Грифон", не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. У данных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал и необходимые основные средства для выполнения подрядных работ. Документы подписаны неустановленными лицами. Из материалов дела следует, что общество ознакомлено со своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса, но не воспользовалось ими. Вывод судов о необходимости использования трех видов почерка не основан на нормах права. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Налоговая инспекция начислила НДС по товарам, которые фактически не существовали, следовательно, не могли участвовать в деятельности, облагаемой НДС. Выбытие товаров связи с недостачей, хищением не является объектом налогообложения по НДС. Недостачи выявлены в тот же налоговый период, что и оприходование.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.12.2010 N 09-28/131/126 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.02.2012 N 11-25/2 и приняла решение от 21.03.2012 N 11-25/5 о начислении 25 311 917 рублей налога на прибыль за 2008-2009 годы, 4 763 тыс. рублей пени, 1 580 996 рублей штрафа, 307 576 103 рублей НДС за 2008-2009 годы, 19 341 964 рублей пени, 51 430 408 рублей штрафа, 126 850 рублей пени по НДФЛ (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-543 решение налоговой инспекции от 21.03.2012 N 11-25/5 изменено путем отмены в резолютивной части:
- пункта 1 о начислении 761 561 рубля штрафа по НДС и 944 480 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2009 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса,
- пункта 3.1 о начислении 11 536 009 рублей НДС, в том числе 7 728 204 рублей за 2008 год, 3 807 805 рублей за 2009 год; 16 682 792 рублей налога на прибыль, в том числе 11 960 390 рублей за 2008 год, 4 722 402 рублей за 2009 год.
В части начисления 304 669 219 рублей налогов и 51 481 093 рублей штрафов, соответствующих пеней решение налоговой инспекции от 21.03.2012 N 11-25/5 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления 313 189 рублей налога на прибыль организаций, 234 892 рублей НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о занижении выручки от сдачи в аренду ООО "Сельта" 36 автомобилей по договорам аренды вследствие взаимозависимости указанных лиц.
Налоговая инспекция на основании отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 сделала вывод о том, что стоимость сделки отклоняется в сторону уменьшения более чем на 20%.
Общество не отрицает факт взаимозависимости, однако оспорило решение налоговой инспекции по данному эпизоду ввиду неверного применения статьи 40 Кодекса и отсутствия отклонения цены сделки от среднерыночной цены.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Суды оценили представленный в материалы дела отчет Торгово-промышленной палаты от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 (по договору с налоговой инспекцией) и не приняли его в качестве надлежащего доказательства занижения цены сделки, поскольку в данном отчете не исследованы конкретные обстоятельства экономической деятельности, не учтены особенности арендных отношений, не изучены колебания потребительского спроса и другие существенные обстоятельства, повлекшие отклонение применяемых налогоплательщиком цен, что привело к формированию необоснованного вывода о необходимости проведения проверки правильности применения цен по сделкам в порядке статьи 40 Кодекса.
Сравнив отчет от 15.03.2012 N 01/1/2012/49 (по договору с обществом) с отчетом от 07.12.2011 N 01/1/2011/571, суды установили, что отчет, представленный обществом, выполнен в отношении 987 автомобилей по полно предоставленным данным с учетом состояния автомобилей, их фактического пробега, условий заключения договоров аренды и их количества. С учетом условий оптовой аренды транспортных средств эксперт применил понижающий коэффициент (скидку для оптовиков) 18,5.
Суды учли решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-543, которым частично отменены начисления по налогу на прибыль и НДС (ввиду принятия доводов налогоплательщика о стоимости аренды автомобилей (за исключением 36 автомобилей) на основании отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 15.03.2012 N 01/1/2012/46).
Принимая во внимание, что оценка рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств проводилась профессиональными оценщиками одной экспертной организации - специалистами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, суды сделали правильный вывод, что различия цен, установленных отчетами, возникли в результате исследования ими различного объема предоставленных сведений, о чем указано в отчете от 15.03.2012 N 01/1/2012/49.
С учетом изложенного судебные инстанции признали отчет Торгово-промышленной палаты от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 недостаточным доказательством отклонения цен аренды транспортных средств. Поскольку налоговая инспекция не доказала отличие условий договоров аренды по 36 единицам транспортных средств от условий договоров аренды 987 транспортных средств, судебные инстанции учли необходимость единого подхода при рассмотрении данных отношений и сделали обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения статьи 40 Кодекса и начисления в связи с этим налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.
Основанием для начисления 985 437 рублей налога на прибыль и 6 991 061 рубля НДС за 2008-2009 годы, пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о завышении расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Грифон".
Из статей 169, 171, 172, 247, 262 Кодекса следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4, 5 данного постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08.
Общество заключило с ООО "Спектр" договоры подряда на выполнение работ по устройству кровли и цементно-песчаных стяжек, с ООО "Грифон" - договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений и монтажу электрооборудования на объектах, прокладке сетей теплоснабжения, приемосдаточным испытаниям, благоустройству прилегающей территории.
В подтверждение права на применение вычета по НДС и учета расходов с указанными контрагентами при расчете налога на прибыль общество представило договоры, сметы, акты выполненных работ КС-2, платежные поручения.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениями с ООО "Спектр" и ООО "Грифон".
Налоговая инспекция при принятии решения не оспорила реальность выполнения работ, однако с учетом результатов встречных налоговых проверок сделала вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку контрагенты имеют признаки фирм-однодневок (массовые руководители и учредители), не представили документы по требованию государственного органа, не располагали необходимым персоналом, основными и транспортными средствами для проведения договорных работ. Директор и учредитель ООО "Спектр" Романчук Н.И., а также учредитель и генеральный директор ООО "Грифон" Василевский Г.М. на допрос не явились. Результаты почерковедческих экспертиз показали, что документы от имени ООО "Спектр" и ООО "Грифон" подписаны неустановленными лицами. Перечисленные денежные средства направлялись на оплату товаров, не имеющих отношение к проведению подрядных работ, а затем обналичивались.
Оценивая довод налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для проведения подрядных работ, суды указали, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с легитимными контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Грифон". Общество запросило у ООО "Спектр" и ООО "Грифон" решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговой органе, уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Контрагенты общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица, состояли на учете в налоговом органе. Именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно она обязана проводить правовую экспертизу представляемых при государственной регистрации документов. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, которые и в настоящее время являются действующими юридическими лицами. Суды учли, что на момент заключения договоров ООО "Грифон" имело выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии от 03.07.2006 (серия Д 753484, регистрационный N ГС-4-63-02-27-0-6312065847-008914-1) на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: общестроительные работы, подготовительные работы, земляные, каменные кровельные, отделочные работы и прочие виды, от 16.04.2007 (серия Д 843248 регистрационный N ГС-1-63-02-27-0-6312065847-010172-1) на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: на санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, специальные работы, сроком действия до 03.07.2011. На момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорные организации недобросовестными участниками гражданского оборота.
Отклоняя доводы налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды не прияли в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы о подписании документов неустановленными лицами от 05.12.2011 N 2011/12-257/Е, выполненное экспертом ООО "Союз Криминалистов" Шатовой Е.А. со ссылкой на нарушение налоговым органом статьи 95 Кодекса и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом данное доказательство оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.
Довод налоговой инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок с ООО "Спектр" и ООО "Грифон" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате работ, произведенных ООО "Спектр" и ООО "Грифон" в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные услуги. При этом, налоговая инспекция, указывая на то, что сделки осуществлены с сомнительными контрагентами, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в части эпизодов с ООО "Спектр" и ООО "Грифон", а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в этой части отсутствуют.
Налоговая инспекция начислила обществу 32 372 рубля налога на прибыль за 2009 год, пени и штраф, полагая, что общество необоснованно отнесло здание ТК гипермаркет N 17 в х. Трудобеликовский к восьмой амортизационной группе. Здание гипермаркета имеет долговечное теплоизоляционное покрытие (теплоизоляционные плиты минераловатные повышенной жесткости - профнастил с утеплением), что наряду с наличием металлического каркаса и наружными стенами из сэндвич-панелей позволяет отнести его к десятой амортизационной группе.
В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к восьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.
Согласно представленной в материалы дела технической документации (технический паспорт, копии выписки из положительного заключения государственной экспертизы от 04.09.2009 N 23-1-2-0612-09, утвержденного руководителем ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", заключение строительно-технической экспертизы от 15.08.2012, техническим условиям N ТУ 5284-013-01395087-2001 на сэндвич-панели, установленные согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 12) конструктивные части здания и пристроек состоят из: фундамента (сборные бетонные блоки), свай, рамного каркаса из металлических конструкций, металлических колонн, наружных стен (сэндвич-панели), которые держатся на железобетонных или металлических каркасах, перекрытий (сборные железобетонные плиты, металлоконструкции), кровли (профнастил с утеплением).
Исходя из конструкции седьмой - десятой амортизационной группы, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в десятую амортизационную группу включены здания, кроме вошедших в другие группы, а именно: с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями, т.е. прочные и долговечные здания с обязательным наличием каркаса из металлических конструкций, стен из крупных блоков и панелей (в рассматриваемом случае - сандвич-панелей); металлического покрытия (в рассматриваемом случае - профнастила).
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отнесении здания ТК гипермаркет N 17 в х. Трудобеликовский по конструктивным элементам и сроку службы в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела по данному эпизоду и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Налоговая инспекция начислила обществу 288 466 171 рубль НДС за 2008-2009 годы, том числе: 284 387 659 рублей - по недостачам и потерям, выявленным инвентаризациями, 3 691 127 рублей - по потерям в производстве ГМ, 387 385 рублей - по испорченным блюдам, соответствующие суммы пени и штрафа.
Суды установили, что в результате ежемесячных инвентаризаций общество выявило недостачи и потери в производстве на основании инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, приказов об утверждении результатов инвентаризации за 2008-2009 годы. Недостачи списаны на расходы, не принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в корреспонденции со счетом 41 "Товары".
Общество в налоговых декларациях по строке 190 отразило суммы НДС к восстановлению в общем размере 288 466 171 рубля. В уточненных декларациях, представленных в 2011 году, общество по строке 190 раздела 3 отразило сторнирование восстановленного НДС, ранее правомерно принятого к вычету. В бухгалтерских документах сторнирование зафиксировано бухгалтерскими проводками.
Суды установили, что общество сначала восстановило ранее поставленный к вычету НДС в сумме 288 466 171 рубля по недостачам, порче и потерям товаров, а затем в уточненных налоговых декларация по НДС в 2011 году сторнировало (отменило восстановление) НДС в сумме 288 466 171 рубля по этим же товарам. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными и уточненными налоговыми декларациями по НДС, бухгалтерской справкой от 26.08.2010, пояснительной запиской от 24.10.2012 N 1253, дополнительными листами к книгам продаж за 2008-2009 годы, протоколом допроса свидетеля Пасниченко Л.А. от 11.11.2011.
Судебные инстанции установили, что 288 466 171 рубль НДС, предложенного налоговой инспекцией к восстановлению, является суммой налога, предъявленного обществу при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.
Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 Кодекса не является объектом налогообложения НДС, то, по мнению налоговой инспекции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным с недостачей, потерей в производстве, порчей, при отсутствии виновных лиц подлежали восстановлению и уплате в бюджет, так как указанные товары не использованы при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС.
Суды обоснованно исходили из следующего. При соблюдении всех условий, предусмотренных в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, налогоплательщик отразил в налоговом учете вычет по НДС. Налоговая инспекция не выявила нарушения в заполнении счетов-фактур и при их регистрации в книге покупок, не установила нарушений при принятии товаров к учету.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.
Следовательно, по мнению налоговой инспекции, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении в ходе инвентаризации недостачи, потери, порчи товаров, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача, порча, потеря товара, обнаруженная в ходе инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.
Налоговая инспекция не учла, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине недостачи, порчи, потери. Иное толкование означало бы введение дополнительного условия для предъявления вычета по НДС.
Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения, то у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи, порчи, потери (хищения) товара. Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, от 19.05.2011 N 3943/11.
Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-20948/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20948/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А32-20948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 28.01.2013), Горбатенко С.А. (доверенность от 28.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.03.2013), Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), Шмелевой Т.Б. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20948/2012, установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 21.03.2012 N 11-25/5 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-543 в части начисления:
- 313 189 рублей налога на прибыль организаций, 234 892 рублей НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Сельта",
- 264 988 рублей налога на прибыль организаций, 198 741 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Спектр",
- 720 449 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 3 904 685 рублей НДС за 2008 год, 2 887 635 рублей НДС за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Грифон",
- 36 372 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ГМ "Трудобеликовский",
- 288 466 171 рубля НДС за 2008-2009 годы, том числе: 284 387 659 рублей - по недостачам и потерям, выявленным инвентаризациями, 3 691 127 рублей - по потерям в производстве ГМ, 387 385 рублей - по испорченным блюдам, соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 403 809 рублей налога на прибыль за 2008 год по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Щеголевым А.Н., соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 244 999 рублей налога на прибыль за 2008 по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым И.В., соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 99 644 рублей налога на прибыль за 2009 год по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Олейниковым С.И., соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 3 207 638 рублей налога на прибыль в связи с отнесением на расходы завышенной суммы транспортного налога в размере 28 479 246 рублей, вместо 12 441 057 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов,
- 122 958 рублей пени по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год.
Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2012 N 11-25/5 в части:
- 313 189 рублей налога на прибыль организаций, 234 892 рублей НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Сельта",
- 264 988 рублей налога на прибыль организаций, 198 741 рубля НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Спектр",
- 720 449 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 3 904 685 рублей НДС за 2008 год, 2 887 635 рублей НДС за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Грифон",
- 36 372 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ГМ "Трудобеликовский",
- 288 466 171 рубля НДС за 2008-2009 годы, том числе: 284 387 659 рублей - по недостачам и потерям, выявленным инвентаризациями, 3 691 127 рублей - по потерям в производстве ГМ, 387 385 рублей - по испорченным блюдам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отчет оценщика Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 не является допустимым доказательством; налоговая инспекция не определила рыночную цену, переданных в аренду автомобилей по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениями с ООО "Спектр" и ООО "Грифон". Общество не должно восстанавливать НДС по недостачам, порче, потере товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит такую обязанность.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что общество ошибочно отнесло здание ТК гипермаркет N 17 в х. Трудобеликовский к восьмой амортизационной группе. Судебные инстанции отклонили доводы общества о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 28.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о начислении 36 372 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по гипермаркету "Трудобеликовский". Податель жалобы указывает, что налогоплательщик имеет право самостоятельно установить срок полезного использования амортизируемого имущества. Согласно представленным документам срок полезного использования здания гипермаркета не более 25 лет. Оценивая данные технического паспорта здания, суды не учли, что у него отсутствует главный критерий отнесения его к десятой амортизационной группе, а именно: стены из каменных материалов, крупных блоков и панелей. В соответствии с техническими условиями срок службы сэндвич-панелей не менее 20 лет, а гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента установки. Суды не оценили заключение строительной экспертизы от 15.08.2012, в котором указано, что по своим конструктивным характеристикам и продолжительности эксплуатации здание гипермаркета относится в восьмой амортизационной группе. Судебные акты не содержат мотивы, по которым отвергнуто данное экспертное заключение. Кроме того судебные инстанции не указали, каким образом отнесение других гипермаркетов к десятой амортизационной группе распространяется на гипермаркет "Трудобеликовский".
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 28.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 в части удовлетворения требований общества, принять в этой части новый судебный акт. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что отчет об оценке от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 составлен в порядке, предусматривающем использование последовательности методов, установленных статьей 40 Кодекса на основании представленных эксперту договоров лизинга с учетом данных о годе выпуска автотранспортного средства и процента его износа. Общество не подтвердило право на применение налогового вычета и учета расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Спектр" и ООО "Грифон", не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. У данных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал и необходимые основные средства для выполнения подрядных работ. Документы подписаны неустановленными лицами. Из материалов дела следует, что общество ознакомлено со своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса, но не воспользовалось ими. Вывод судов о необходимости использования трех видов почерка не основан на нормах права. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Налоговая инспекция начислила НДС по товарам, которые фактически не существовали, следовательно, не могли участвовать в деятельности, облагаемой НДС. Выбытие товаров связи с недостачей, хищением не является объектом налогообложения по НДС. Недостачи выявлены в тот же налоговый период, что и оприходование.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.12.2010 N 09-28/131/126 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.02.2012 N 11-25/2 и приняла решение от 21.03.2012 N 11-25/5 о начислении 25 311 917 рублей налога на прибыль за 2008-2009 годы, 4 763 тыс. рублей пени, 1 580 996 рублей штрафа, 307 576 103 рублей НДС за 2008-2009 годы, 19 341 964 рублей пени, 51 430 408 рублей штрафа, 126 850 рублей пени по НДФЛ (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-543 решение налоговой инспекции от 21.03.2012 N 11-25/5 изменено путем отмены в резолютивной части:
- пункта 1 о начислении 761 561 рубля штрафа по НДС и 944 480 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2009 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса,
- пункта 3.1 о начислении 11 536 009 рублей НДС, в том числе 7 728 204 рублей за 2008 год, 3 807 805 рублей за 2009 год; 16 682 792 рублей налога на прибыль, в том числе 11 960 390 рублей за 2008 год, 4 722 402 рублей за 2009 год.
В части начисления 304 669 219 рублей налогов и 51 481 093 рублей штрафов, соответствующих пеней решение налоговой инспекции от 21.03.2012 N 11-25/5 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления 313 189 рублей налога на прибыль организаций, 234 892 рублей НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о занижении выручки от сдачи в аренду ООО "Сельта" 36 автомобилей по договорам аренды вследствие взаимозависимости указанных лиц.
Налоговая инспекция на основании отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 сделала вывод о том, что стоимость сделки отклоняется в сторону уменьшения более чем на 20%.
Общество не отрицает факт взаимозависимости, однако оспорило решение налоговой инспекции по данному эпизоду ввиду неверного применения статьи 40 Кодекса и отсутствия отклонения цены сделки от среднерыночной цены.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Суды оценили представленный в материалы дела отчет Торгово-промышленной палаты от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 (по договору с налоговой инспекцией) и не приняли его в качестве надлежащего доказательства занижения цены сделки, поскольку в данном отчете не исследованы конкретные обстоятельства экономической деятельности, не учтены особенности арендных отношений, не изучены колебания потребительского спроса и другие существенные обстоятельства, повлекшие отклонение применяемых налогоплательщиком цен, что привело к формированию необоснованного вывода о необходимости проведения проверки правильности применения цен по сделкам в порядке статьи 40 Кодекса.
Сравнив отчет от 15.03.2012 N 01/1/2012/49 (по договору с обществом) с отчетом от 07.12.2011 N 01/1/2011/571, суды установили, что отчет, представленный обществом, выполнен в отношении 987 автомобилей по полно предоставленным данным с учетом состояния автомобилей, их фактического пробега, условий заключения договоров аренды и их количества. С учетом условий оптовой аренды транспортных средств эксперт применил понижающий коэффициент (скидку для оптовиков) 18,5.
Суды учли решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2012 N 20-12-543, которым частично отменены начисления по налогу на прибыль и НДС (ввиду принятия доводов налогоплательщика о стоимости аренды автомобилей (за исключением 36 автомобилей) на основании отчета Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 15.03.2012 N 01/1/2012/46).
Принимая во внимание, что оценка рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств проводилась профессиональными оценщиками одной экспертной организации - специалистами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, суды сделали правильный вывод, что различия цен, установленных отчетами, возникли в результате исследования ими различного объема предоставленных сведений, о чем указано в отчете от 15.03.2012 N 01/1/2012/49.
С учетом изложенного судебные инстанции признали отчет Торгово-промышленной палаты от 07.12.2011 N 01/1/2011/571 недостаточным доказательством отклонения цен аренды транспортных средств. Поскольку налоговая инспекция не доказала отличие условий договоров аренды по 36 единицам транспортных средств от условий договоров аренды 987 транспортных средств, судебные инстанции учли необходимость единого подхода при рассмотрении данных отношений и сделали обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения статьи 40 Кодекса и начисления в связи с этим налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.
Основанием для начисления 985 437 рублей налога на прибыль и 6 991 061 рубля НДС за 2008-2009 годы, пеней и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о завышении расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Грифон".
Из статей 169, 171, 172, 247, 262 Кодекса следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4, 5 данного постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08.
Общество заключило с ООО "Спектр" договоры подряда на выполнение работ по устройству кровли и цементно-песчаных стяжек, с ООО "Грифон" - договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений и монтажу электрооборудования на объектах, прокладке сетей теплоснабжения, приемосдаточным испытаниям, благоустройству прилегающей территории.
В подтверждение права на применение вычета по НДС и учета расходов с указанными контрагентами при расчете налога на прибыль общество представило договоры, сметы, акты выполненных работ КС-2, платежные поручения.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС и включения затрат в сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениями с ООО "Спектр" и ООО "Грифон".
Налоговая инспекция при принятии решения не оспорила реальность выполнения работ, однако с учетом результатов встречных налоговых проверок сделала вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку контрагенты имеют признаки фирм-однодневок (массовые руководители и учредители), не представили документы по требованию государственного органа, не располагали необходимым персоналом, основными и транспортными средствами для проведения договорных работ. Директор и учредитель ООО "Спектр" Романчук Н.И., а также учредитель и генеральный директор ООО "Грифон" Василевский Г.М. на допрос не явились. Результаты почерковедческих экспертиз показали, что документы от имени ООО "Спектр" и ООО "Грифон" подписаны неустановленными лицами. Перечисленные денежные средства направлялись на оплату товаров, не имеющих отношение к проведению подрядных работ, а затем обналичивались.
Оценивая довод налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для проведения подрядных работ, суды указали, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с легитимными контрагентами ООО "Спектр" и ООО "Грифон". Общество запросило у ООО "Спектр" и ООО "Грифон" решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговой органе, уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Контрагенты общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица, состояли на учете в налоговом органе. Именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно она обязана проводить правовую экспертизу представляемых при государственной регистрации документов. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, которые и в настоящее время являются действующими юридическими лицами. Суды учли, что на момент заключения договоров ООО "Грифон" имело выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии от 03.07.2006 (серия Д 753484, регистрационный N ГС-4-63-02-27-0-6312065847-008914-1) на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: общестроительные работы, подготовительные работы, земляные, каменные кровельные, отделочные работы и прочие виды, от 16.04.2007 (серия Д 843248 регистрационный N ГС-1-63-02-27-0-6312065847-010172-1) на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности: на санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, специальные работы, сроком действия до 03.07.2011. На момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорные организации недобросовестными участниками гражданского оборота.
Отклоняя доводы налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды не прияли в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы о подписании документов неустановленными лицами от 05.12.2011 N 2011/12-257/Е, выполненное экспертом ООО "Союз Криминалистов" Шатовой Е.А. со ссылкой на нарушение налоговым органом статьи 95 Кодекса и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом данное доказательство оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.
Довод налоговой инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок с ООО "Спектр" и ООО "Грифон" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате работ, произведенных ООО "Спектр" и ООО "Грифон" в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные услуги. При этом, налоговая инспекция, указывая на то, что сделки осуществлены с сомнительными контрагентами, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела в части эпизодов с ООО "Спектр" и ООО "Грифон", а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в этой части отсутствуют.
Налоговая инспекция начислила обществу 32 372 рубля налога на прибыль за 2009 год, пени и штраф, полагая, что общество необоснованно отнесло здание ТК гипермаркет N 17 в х. Трудобеликовский к восьмой амортизационной группе. Здание гипермаркета имеет долговечное теплоизоляционное покрытие (теплоизоляционные плиты минераловатные повышенной жесткости - профнастил с утеплением), что наряду с наличием металлического каркаса и наружными стенами из сэндвич-панелей позволяет отнести его к десятой амортизационной группе.
В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к восьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.
Согласно представленной в материалы дела технической документации (технический паспорт, копии выписки из положительного заключения государственной экспертизы от 04.09.2009 N 23-1-2-0612-09, утвержденного руководителем ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", заключение строительно-технической экспертизы от 15.08.2012, техническим условиям N ТУ 5284-013-01395087-2001 на сэндвич-панели, установленные согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 12) конструктивные части здания и пристроек состоят из: фундамента (сборные бетонные блоки), свай, рамного каркаса из металлических конструкций, металлических колонн, наружных стен (сэндвич-панели), которые держатся на железобетонных или металлических каркасах, перекрытий (сборные железобетонные плиты, металлоконструкции), кровли (профнастил с утеплением).
Исходя из конструкции седьмой - десятой амортизационной группы, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в десятую амортизационную группу включены здания, кроме вошедших в другие группы, а именно: с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями, т.е. прочные и долговечные здания с обязательным наличием каркаса из металлических конструкций, стен из крупных блоков и панелей (в рассматриваемом случае - сандвич-панелей); металлического покрытия (в рассматриваемом случае - профнастила).
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отнесении здания ТК гипермаркет N 17 в х. Трудобеликовский по конструктивным элементам и сроку службы в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела по данному эпизоду и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Налоговая инспекция начислила обществу 288 466 171 рубль НДС за 2008-2009 годы, том числе: 284 387 659 рублей - по недостачам и потерям, выявленным инвентаризациями, 3 691 127 рублей - по потерям в производстве ГМ, 387 385 рублей - по испорченным блюдам, соответствующие суммы пени и штрафа.
Суды установили, что в результате ежемесячных инвентаризаций общество выявило недостачи и потери в производстве на основании инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, приказов об утверждении результатов инвентаризации за 2008-2009 годы. Недостачи списаны на расходы, не принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в корреспонденции со счетом 41 "Товары".
Общество в налоговых декларациях по строке 190 отразило суммы НДС к восстановлению в общем размере 288 466 171 рубля. В уточненных декларациях, представленных в 2011 году, общество по строке 190 раздела 3 отразило сторнирование восстановленного НДС, ранее правомерно принятого к вычету. В бухгалтерских документах сторнирование зафиксировано бухгалтерскими проводками.
Суды установили, что общество сначала восстановило ранее поставленный к вычету НДС в сумме 288 466 171 рубля по недостачам, порче и потерям товаров, а затем в уточненных налоговых декларация по НДС в 2011 году сторнировало (отменило восстановление) НДС в сумме 288 466 171 рубля по этим же товарам. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными и уточненными налоговыми декларациями по НДС, бухгалтерской справкой от 26.08.2010, пояснительной запиской от 24.10.2012 N 1253, дополнительными листами к книгам продаж за 2008-2009 годы, протоколом допроса свидетеля Пасниченко Л.А. от 11.11.2011.
Судебные инстанции установили, что 288 466 171 рубль НДС, предложенного налоговой инспекцией к восстановлению, является суммой налога, предъявленного обществу при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.
Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 Кодекса не является объектом налогообложения НДС, то, по мнению налоговой инспекции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным с недостачей, потерей в производстве, порчей, при отсутствии виновных лиц подлежали восстановлению и уплате в бюджет, так как указанные товары не использованы при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС.
Суды обоснованно исходили из следующего. При соблюдении всех условий, предусмотренных в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, налогоплательщик отразил в налоговом учете вычет по НДС. Налоговая инспекция не выявила нарушения в заполнении счетов-фактур и при их регистрации в книге покупок, не установила нарушений при принятии товаров к учету.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.
Следовательно, по мнению налоговой инспекции, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении в ходе инвентаризации недостачи, потери, порчи товаров, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача, порча, потеря товара, обнаруженная в ходе инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.
Налоговая инспекция не учла, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине недостачи, порчи, потери. Иное толкование означало бы введение дополнительного условия для предъявления вычета по НДС.
Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения, то у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи, порчи, потери (хищения) товара. Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, от 19.05.2011 N 3943/11.
Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-20948/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)