Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Федоровой С.Б. по доверенности от 07.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 февраля 2013 года по делу N А53-29508/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (далее - истец, общество, ООО "Строительный трест КСМ-14") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 24 951 023 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строительный трест КСМ-14" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082701:14 площадью 7829 кв. м.
Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 установлена в размере 90 550 370 руб. 58 коп.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года и от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 представленный истцом в материалы дела отчет N 90-2012 от 14.09.2012 об оценке, подготовленный ООО "Бета консалтинг", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 24 951 023 руб. Согласно экспертному заключению от 02.10.2012 N 120924-425 саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" данный отчет об оценке N 90-2012 был подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд указал, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 24 716 000 руб., то есть на 235 023 руб. меньше, заявленной истцом и указанной в отчете об оценке. Данная разница является несущественной, тем самым представленное экспертное заключение подтверждает обосновать вывода оценщика, представленного в отчете N 90-2012 от 14.09.2012.
Суд указал, что доказательства недостоверности отчета об оценке N 90-2012 от 14.09.2012 в материалы дела не представлены, а выводы, изложенные экспертом в заключении от 22.01.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14, определенная в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, не соответствует его рыночной стоимости.
Суд пришел к выводу о том, что отчет рыночной стоимости спорного земельного участка от 14.09.2012 N 90-2012 является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61: 44:082701:0014 в размере 24 951 023 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована следующими доводами:
- суд необоснованно сослался в решении на положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, на статью 24.19, согласно которой в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Указанная глава была введена в Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.07.1998 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и может применяться только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены после вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ. Поскольку государственная кадастровая оценка земель Ростовской области производилась и утверждалась в 2007-2009 годах, указанные в решении суда нормы на спорные правоотношения не распространяются.
При таких обстоятельствах, размер рыночной стоимости спорного земельного участка должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, следует, что изменение кадастровой стоимости всегда должно быть направлено на будущее время. Включение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости по состоянию на дату включения в кадастр старой кадастровой стоимости, которая, по мнению истца, затрагивает его права, допустима лишь в ситуации, когда уполномоченным государственным органом было допущено нарушение закона при включении в ГКН старой кадастровой стоимости.
- - обжалуемое решение суда, принятое вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности установления судом кадастровой стоимости равной ее рыночной только на дату вступления в законную силу судебного акта, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога;
- - поскольку земельный налог относится к числу местных налогов и является средством пополнения местных бюджетов, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, ведет к уменьшению бюджетных поступлений и является основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлениями о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного земельного налога. Таким образом, решение суда нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительный трест КСМ-14" по договору купли-продажи от 10.08.2008 N 1 (л.д. 19-22 том 1) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082701:14 общей площадью 7829 кв. м (категория земель: "земли населенных пунктов"), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, для эксплуатации административных зданий, складских помещений, мастерских и гаражей.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.04.2010 N 61/001/10-148665 (л.д. 24-25 том 1) спорный участок имеет кадастровую стоимость 90 550 370 руб. 58 коп., определенную на дату 01.01.2007 и установленную на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".
По заданию ООО "Строительный трест КСМ-14" оценочной компанией "Бета Консалтинг" подготовлен отчет N 90-2012 от 14.09.2012, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 составляла 24 951 023 руб. (т. 1 л.д. 123).
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога, ООО "Строительный трест КСМ-14" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Бета Консалтинг" N 90-2012 от 14.09.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701: площадью 7829 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, по состоянию на 01.01.2007 составила 24 951 023 руб. (т. 1 л.д. 123).
Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.
Помимо отчетов об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (т. 1 л.д. 37-46), подготовленное саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 02.10.2012 N 120924-425 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.
Приняв указанный отчет N 90-2012 от 14.09.2012 об оценке в качества допустимого доказательства по настоящему делу, суд по ходатайству правительства определением от 13 декабря 2012 года назначил по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-эксперт".
Согласно заключению ООО "ОК "Квартал-эксперт" от 22.01.2013 (т. 3 л.д. 5-51) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 24 716 000 руб., то есть на 235 023 руб. меньше заявленной истцом и указанной в отчете об оценке.
С учетом этого, суд обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении ООО "ОК "Квартал-эксперт" от 22.01.2013 не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Возражения против достоверности определенной в отчете об оценке N 90-2012 от 14.09.2012 рыночной стоимости спорного земельного участка участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не заявлены.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.
Требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 над его рыночной стоимостью, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно отчету об оценке N 90-2012 от 14.09.2012.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета.
Администрация г. Ростова-на-Дону не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает ее субъективные права и обязанности и не создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Также подлежит отклонению довод администрации о том, что обжалуемое решение суда, в котором установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по состоянию на 01.01.2007, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости данного участка не с момента внесения в кадастр старой кадастровой стоимости данного участка, как полагает заявитель жалобы, а с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11). В связи с чем, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вступления в законную силу постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и до вступления в законную силу обжалуемого решения в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значится стоимость спорного земельного участка, установленная указанным постановлением, оснований для перерасчета земельного налога за данный период не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-29508/2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-2603/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29508/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-2603/2013
Дело N А53-29508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Федоровой С.Б. по доверенности от 07.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 февраля 2013 года по делу N А53-29508/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" (далее - истец, общество, ООО "Строительный трест КСМ-14") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 24 951 023 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строительный трест КСМ-14" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082701:14 площадью 7829 кв. м.
Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 установлена в размере 90 550 370 руб. 58 коп.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года и от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 представленный истцом в материалы дела отчет N 90-2012 от 14.09.2012 об оценке, подготовленный ООО "Бета консалтинг", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 24 951 023 руб. Согласно экспертному заключению от 02.10.2012 N 120924-425 саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" данный отчет об оценке N 90-2012 был подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд указал, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 24 716 000 руб., то есть на 235 023 руб. меньше, заявленной истцом и указанной в отчете об оценке. Данная разница является несущественной, тем самым представленное экспертное заключение подтверждает обосновать вывода оценщика, представленного в отчете N 90-2012 от 14.09.2012.
Суд указал, что доказательства недостоверности отчета об оценке N 90-2012 от 14.09.2012 в материалы дела не представлены, а выводы, изложенные экспертом в заключении от 22.01.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14, определенная в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, не соответствует его рыночной стоимости.
Суд пришел к выводу о том, что отчет рыночной стоимости спорного земельного участка от 14.09.2012 N 90-2012 является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61: 44:082701:0014 в размере 24 951 023 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована следующими доводами:
- суд необоснованно сослался в решении на положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, на статью 24.19, согласно которой в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Указанная глава была введена в Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.07.1998 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и может применяться только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены после вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ. Поскольку государственная кадастровая оценка земель Ростовской области производилась и утверждалась в 2007-2009 годах, указанные в решении суда нормы на спорные правоотношения не распространяются.
При таких обстоятельствах, размер рыночной стоимости спорного земельного участка должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, следует, что изменение кадастровой стоимости всегда должно быть направлено на будущее время. Включение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости по состоянию на дату включения в кадастр старой кадастровой стоимости, которая, по мнению истца, затрагивает его права, допустима лишь в ситуации, когда уполномоченным государственным органом было допущено нарушение закона при включении в ГКН старой кадастровой стоимости.
- - обжалуемое решение суда, принятое вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности установления судом кадастровой стоимости равной ее рыночной только на дату вступления в законную силу судебного акта, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога;
- - поскольку земельный налог относится к числу местных налогов и является средством пополнения местных бюджетов, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, ведет к уменьшению бюджетных поступлений и является основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлениями о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного земельного налога. Таким образом, решение суда нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительный трест КСМ-14" по договору купли-продажи от 10.08.2008 N 1 (л.д. 19-22 том 1) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082701:14 общей площадью 7829 кв. м (категория земель: "земли населенных пунктов"), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, для эксплуатации административных зданий, складских помещений, мастерских и гаражей.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.04.2010 N 61/001/10-148665 (л.д. 24-25 том 1) спорный участок имеет кадастровую стоимость 90 550 370 руб. 58 коп., определенную на дату 01.01.2007 и установленную на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".
По заданию ООО "Строительный трест КСМ-14" оценочной компанией "Бета Консалтинг" подготовлен отчет N 90-2012 от 14.09.2012, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 составляла 24 951 023 руб. (т. 1 л.д. 123).
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, чем нарушаются права истца как плательщика земельного налога, ООО "Строительный трест КСМ-14" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Бета Консалтинг" N 90-2012 от 14.09.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701: площадью 7829 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 93, по состоянию на 01.01.2007 составила 24 951 023 руб. (т. 1 л.д. 123).
Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.
Помимо отчетов об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (т. 1 л.д. 37-46), подготовленное саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 02.10.2012 N 120924-425 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.
Приняв указанный отчет N 90-2012 от 14.09.2012 об оценке в качества допустимого доказательства по настоящему делу, суд по ходатайству правительства определением от 13 декабря 2012 года назначил по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-эксперт".
Согласно заключению ООО "ОК "Квартал-эксперт" от 22.01.2013 (т. 3 л.д. 5-51) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 24 716 000 руб., то есть на 235 023 руб. меньше заявленной истцом и указанной в отчете об оценке.
С учетом этого, суд обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении ООО "ОК "Квартал-эксперт" от 22.01.2013 не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Возражения против достоверности определенной в отчете об оценке N 90-2012 от 14.09.2012 рыночной стоимости спорного земельного участка участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не заявлены.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.
Требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082701:14 над его рыночной стоимостью, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости на 01.01.2007 согласно отчету об оценке N 90-2012 от 14.09.2012.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учета.
Администрация г. Ростова-на-Дону не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает ее субъективные права и обязанности и не создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Также подлежит отклонению довод администрации о том, что обжалуемое решение суда, в котором установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по состоянию на 01.01.2007, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости данного участка не с момента внесения в кадастр старой кадастровой стоимости данного участка, как полагает заявитель жалобы, а с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11). В связи с чем, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вступления в законную силу постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и до вступления в законную силу обжалуемого решения в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значится стоимость спорного земельного участка, установленная указанным постановлением, оснований для перерасчета земельного налога за данный период не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-29508/2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)