Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Пушкарева О.А. (доверенность от 29.12.2011) и Ермолаева А.С. (доверенность от 13.01.2012),
от открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2608/2012, судья Каргина Е.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - общество, ОАО "Автодеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате штрафов в общей сумме 2 690 154,65 руб., пеней в общей сумме 1 202 247,86 руб., недоимки по налогам в общей сумме 2 113 681,26 руб., а также в части предложения уменьшить убытки на сумму 3 347 764 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского, налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления по эпизодам решения инспекции от 16.01.2012 N 1 о начислении к уплате налога на прибыль, пеней и санкций в результате исключения из состава расходов дебиторской задолженности в сумме 3 347 764 руб. за 2009 год, в сумме 848 707 руб. за 2010 год, о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций в результате исключения из состава вычетов - 641818 руб. за 2009 год, 1302122,26 руб. за 2010 год отказано. В части признания недействительным решения инспекции от 16.01.2012 N 1 по эпизоду в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. заявление ОАО "Автодеталь-Сервис" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку часть решения инспекции не обжаловалась в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в данной части.
Вместе с тем, оставляя часть заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что, то обстоятельство, что ОАО "Автодеталь-Сервис" в апелляционной жалобе лишь частично мотивировало свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных данной статьей.
Из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Автодеталь-Сервис", УФНС России по Ульяновской области решением от 06.03.2012 утвердило и признало вступившим в силу решение инспекции от 16.01.2012 N 1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления в части требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп., без рассмотрения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.09.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители инспекции в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
ОАО "Автодеталь-Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, своего представителя на судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Автодеталь-Сервис".
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ОАО "Автодеталь-Сервис" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. должно быть отказано, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.10.2011 N 16-07-21/0298 дсп.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 16.01.2012 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Доначислении обществу, в частности, спорных сумм налогов, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов.
ОАО "Автодеталь-Сервис", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его эпизоды, связанные с непринятием для целей налогообложения дебиторской задолженности в сумме 3 347 764 руб. за 2009 год, в сумме 848 707 руб. за 2010 год и с исключением из налоговых вычетов по НДС 641 818 руб. за 2009 год, 1 302 122,26 руб. за 2010 год по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС по Ульяновской области от 06.03.2012 N 16-15-11/02665 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции в части указанных эпизодов оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу решение инспекции от 16.01.2012 N 1 в полном объеме.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2012 N 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части начисления к уплате штрафов в общей сумме 2 690 154,65 руб., пеней в общей сумме 1 202 247,86 руб., недоимки по налогам в общей сумме 2 113 681,26 руб., а также в части предложения уменьшить убытки на сумму 3 347 764 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления обществу налогов на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности.
Из решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль организации послужили выводы инспекции о списании дебиторской задолженности в общей сумме 4 196 470,69 руб. в отсутствие надлежащего документального подтверждения.
Налоговым органом по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в 2009 - 2010 годах произведено списание на внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности.
В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, обществом на проверку представлены: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 2, приложения к акту инвентаризации расчетов с прочими дебиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 2, приказы о списании задолженности от 31.12.2009 N 510, 30.12.2010 N 509.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально подтвержденные затраты.
Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что дебиторская задолженность по организациям ООО "Индустрия" (сумма задолженности 87,30 руб.) и Авторемонтное предприятие "Автомир-Сервис" (сумма задолженности 1 152,27 руб.), отнесенная ОАО "Автодеталь-Сервис" в состав внереализационных расходов, не подтверждена документально.
На основании документов, представленных в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО "Юнит Марк Про" в размере 726,39 руб. невозможно установить причину возникновения задолженности данной организации перед ОАО "Автодеталь-Сервис", не представлены договоры, письма о невозврате продукции, акты сверок расчетов и т.д.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес организаций: ОАО "Муромтепловоз", ЗАО "Юнит Марк Про", ОГУБУК "Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина".
По данным указанных организаций, запрашиваемые документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Автодеталь-Сервис" либо отсутствуют, либо факт взаимоотношений с ОАО "Автодеталь-Сервис" отрицается.
По задолженности ОАО "УАЗ" в размере 3 720 072,87 руб. ОАО "Автодеталь-Сервис" представлены претензии с приложениями, акты о ненадлежащем качестве, счета-фактуры и накладные на возврат бракованной продукции.
В ходе проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 23.08.2011 N 4718 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
ОАО "УАЗ" сообщило, что запрашиваемые документы за период с 2003 по 2006 не могут быть представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, запрашиваемые документы в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "УАЗ" не отражались, кредиторская задолженность ОАО "Автодеталь-Сервис" отсутствует.
Таким образом, ОАО "УАЗ" не подтвердило наличие какой-либо задолженности перед ОАО "Автодеталь-Сервис".
По задолженности ОАО "Камаз-Металлургия" в размере 196 698,42 руб. ОАО "Автодеталь-Сервис" представлены претензии. Акты о ненадлежащем качестве, товарные накладные на возврат бракованной продукции, счета-фактуры на механическую обработку брака.
В ответ на выставленное инспекцией поручение об истребовании документов (информации), ОАО "Камаз-Металлургия" не подтвердило наличие дебиторской задолженности.
По организации ООО "Продконтинент" была списана задолженность в сумме 193 386,20 руб. и 19 999,58 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" в подтверждение данной задолженности были предоставлены противоречивые документы, не позволяющие установить обоснованность отнесения на расходы сумм задолженности.
В документах, представленных в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности (акт выполненных работ, счет-фактура), содержится ссылка на один договор, в учете организации задолженность числится по другому договору, акт сверки к этим договорам отношения не имеет.
Акты сверок с ООО "Продконтинент" не содержит дату их составления, что исключает утверждение о составлении их в период трехлетнего срока исковой давности.
ОАО "Автодеталь-Сервис" представлены платежные поручения на перечисление денежных средств Отделению по ЦАО УФК по г. Москве (ГОУ ДПО ГАСИС), ОАО "Ковровский электромеханический завод", ООО "Механика-Сервис", ОАО "Муромтепловоз", ООО "Региональный информационный центр", ООО "Русавтогаз", ООО "Сбербанкинвестстрой", Филиалу Межотраслевого Страхового Центра, ООО "ФУКСОЙЛ", ОГБУК "Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина", УФК МФ РФ, Управлению по технологическому и экологическому надзору, ОАО "Засвияжское РТП", 21 НИИ Минобороны РФ, МЦФЭР, ООО "ВнешторгМеталл".
Как правильно указано судом первой инстанции, платежные документы подтверждают лишь оплату каких-либо работ (услуг), товаров ОАО "Автодеталь-Сервис" своим контрагентам. Из них невозможно установить в оплату каких обязательств, произведен платеж и, следовательно, невозможно установить факт выполнения обязательств со стороны ОАО "Автодеталь-Сервис", невыполнения их со стороны контрагентов и т.д. (основания возникновения дебиторской задолженности, ее размер и дату возникновения).
Как следует из материалов дела, периодом возникновения большей части дебиторской задолженности по данным налогоплательщика является 2001 - 2005 гг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о праве налогоплательщика на списание задолженности в любом налоговым периоде позже истечения срока исковой давности не может быть признана обоснованной.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности.
Пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.
Ссылка общества на норму ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации не может приниматься во внимание, поскольку для отнесения задолженности на расходы, уменьшающие налоговую базу, необходимо ее надлежащее документальное подтверждение, в данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие документального подтверждения.
Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно не применил нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанных частях недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Признавая законным решение налогового органа в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ф.Е. Транс Лоджистикс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Евросиб-Логистика", ООО "Нева-Металл Трэйд", ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", ЗАО "Контейнерная логистика", суд первой инстанции исходил из того, что общество не вправе требовать возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагентами по налоговой ставке 18 процентов в составе цены этих услуг в нарушение статей 3, 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также считает обоснованными.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2010 годах между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Ф.Е. Транс Лоджистикс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Евросиб-Логистика", ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", ООО "Нева-Металл Трэйд", ЗАО "Контейнерная логистика" заключены следующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: от 24.12.2007 N 103/ДВТГМ с ОАО "Дальневосточная транспортная группа", от 20.02.2009 N 96/2009-ДИР с ЗАО "Евросиб-Логистика", от 16.05.2007 N ФЕТЛ/122/345/2007-ДП с ООО "Ф.Е. Транс Лоджистикс", от 13.10.2009 N ГКЛ/069-647/2009-ДИР с ООО "Глобал Контейнер Лоджистик", от 05.08.2010 N 13/КТЛ-825/2010-ДИР с ЗАО "Контейнерная логистика", от 08.02.2010 N 79/2010-ДМП/8/НМТМ от 08.02.2010.
Указанные контрагенты являются экспедиторами и принимают на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по маршруту станция отправления КНР - станция назначения Ульяновск-3 через пограничный переход Забайкальск-экспедиция.
Оплата услуг производится после прибытия на станцию назначения - Ульяновск - 3.
Транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор делит на следующие отрезки: отрезок по территории КНР; отрезок Забайкальск-экспедиция - Ульяновск.
На оказанные услуги поставщики выставляли в адрес ОАО "Автодеталь-Сервис" акты и счета-фактуры на отрезке маршрута КНР - Забайкальск-экспедиция с указанием ставки НДС - 0 процентов, а на отрезке маршрута Забайкальск-экспедиция - Ульяновск - 3 с НДС по ставке 18 процентов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) Российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением Российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг) применяется ставка НДС в размере 0 процентов.
Таким образом, выставляя счета-фактуры за услуги по организации железнодорожных перевозок, сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, лица, оказавшие эти услуги, обязаны указывать дополнительно к стоимости работ НДС по налоговой ставке в размере 0 процентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10, налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации, понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами. Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. В постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что общество не вправе требовать возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам по налоговой ставке 18 процентов в составе цены этих услуг.
По эпизоду, связанному с начислением пеней и штрафа по налогу на доход физических.
По данному эпизоду был общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418,40 руб. и начислены пени в размере 821 357,09 руб.
В обоснование правомерности вынесенного решения по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, инспекция сослалась на установленный в ходе выездной налоговой проверки факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за 2009 - 2010 годы.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ОАО "Автодеталь-Сервис" решением N 1 от 16.01.2012 к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 267 418,40 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за проверяемый период допустило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доказан и отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности.
Таким образом, ОАО "Автодеталь-Сервис" правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.
Начисление инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц также является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требований ОАО "Автодеталь-Сервис" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. подлежит отмене. В удовлетворении данных требований должно быть отказано. В остальной части принятое по делу решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Согласно подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
Поскольку ОАО "Автодеталь-Сервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 14.05.2012 N 3789 в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2608/2012 в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. отменить.
В удовлетворении данных требований открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2012 N 3789 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2608/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А72-2608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Пушкарева О.А. (доверенность от 29.12.2011) и Ермолаева А.С. (доверенность от 13.01.2012),
от открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2608/2012, судья Каргина Е.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - общество, ОАО "Автодеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления к уплате штрафов в общей сумме 2 690 154,65 руб., пеней в общей сумме 1 202 247,86 руб., недоимки по налогам в общей сумме 2 113 681,26 руб., а также в части предложения уменьшить убытки на сумму 3 347 764 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского, налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления по эпизодам решения инспекции от 16.01.2012 N 1 о начислении к уплате налога на прибыль, пеней и санкций в результате исключения из состава расходов дебиторской задолженности в сумме 3 347 764 руб. за 2009 год, в сумме 848 707 руб. за 2010 год, о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций в результате исключения из состава вычетов - 641818 руб. за 2009 год, 1302122,26 руб. за 2010 год отказано. В части признания недействительным решения инспекции от 16.01.2012 N 1 по эпизоду в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. заявление ОАО "Автодеталь-Сервис" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку часть решения инспекции не обжаловалась в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в данной части.
Вместе с тем, оставляя часть заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что, то обстоятельство, что ОАО "Автодеталь-Сервис" в апелляционной жалобе лишь частично мотивировало свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных данной статьей.
Из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Автодеталь-Сервис", УФНС России по Ульяновской области решением от 06.03.2012 утвердило и признало вступившим в силу решение инспекции от 16.01.2012 N 1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления в части требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп., без рассмотрения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.09.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители инспекции в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
ОАО "Автодеталь-Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, своего представителя на судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Автодеталь-Сервис".
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ОАО "Автодеталь-Сервис" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. должно быть отказано, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.10.2011 N 16-07-21/0298 дсп.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 16.01.2012 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Доначислении обществу, в частности, спорных сумм налогов, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов.
ОАО "Автодеталь-Сервис", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его эпизоды, связанные с непринятием для целей налогообложения дебиторской задолженности в сумме 3 347 764 руб. за 2009 год, в сумме 848 707 руб. за 2010 год и с исключением из налоговых вычетов по НДС 641 818 руб. за 2009 год, 1 302 122,26 руб. за 2010 год по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС по Ульяновской области от 06.03.2012 N 16-15-11/02665 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции в части указанных эпизодов оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу решение инспекции от 16.01.2012 N 1 в полном объеме.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2012 N 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части начисления к уплате штрафов в общей сумме 2 690 154,65 руб., пеней в общей сумме 1 202 247,86 руб., недоимки по налогам в общей сумме 2 113 681,26 руб., а также в части предложения уменьшить убытки на сумму 3 347 764 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления обществу налогов на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности.
Из решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль организации послужили выводы инспекции о списании дебиторской задолженности в общей сумме 4 196 470,69 руб. в отсутствие надлежащего документального подтверждения.
Налоговым органом по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в 2009 - 2010 годах произведено списание на внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности.
В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, обществом на проверку представлены: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 2, приложения к акту инвентаризации расчетов с прочими дебиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 2, приказы о списании задолженности от 31.12.2009 N 510, 30.12.2010 N 509.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально подтвержденные затраты.
Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что дебиторская задолженность по организациям ООО "Индустрия" (сумма задолженности 87,30 руб.) и Авторемонтное предприятие "Автомир-Сервис" (сумма задолженности 1 152,27 руб.), отнесенная ОАО "Автодеталь-Сервис" в состав внереализационных расходов, не подтверждена документально.
На основании документов, представленных в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО "Юнит Марк Про" в размере 726,39 руб. невозможно установить причину возникновения задолженности данной организации перед ОАО "Автодеталь-Сервис", не представлены договоры, письма о невозврате продукции, акты сверок расчетов и т.д.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес организаций: ОАО "Муромтепловоз", ЗАО "Юнит Марк Про", ОГУБУК "Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина".
По данным указанных организаций, запрашиваемые документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Автодеталь-Сервис" либо отсутствуют, либо факт взаимоотношений с ОАО "Автодеталь-Сервис" отрицается.
По задолженности ОАО "УАЗ" в размере 3 720 072,87 руб. ОАО "Автодеталь-Сервис" представлены претензии с приложениями, акты о ненадлежащем качестве, счета-фактуры и накладные на возврат бракованной продукции.
В ходе проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 23.08.2011 N 4718 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
ОАО "УАЗ" сообщило, что запрашиваемые документы за период с 2003 по 2006 не могут быть представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, запрашиваемые документы в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "УАЗ" не отражались, кредиторская задолженность ОАО "Автодеталь-Сервис" отсутствует.
Таким образом, ОАО "УАЗ" не подтвердило наличие какой-либо задолженности перед ОАО "Автодеталь-Сервис".
По задолженности ОАО "Камаз-Металлургия" в размере 196 698,42 руб. ОАО "Автодеталь-Сервис" представлены претензии. Акты о ненадлежащем качестве, товарные накладные на возврат бракованной продукции, счета-фактуры на механическую обработку брака.
В ответ на выставленное инспекцией поручение об истребовании документов (информации), ОАО "Камаз-Металлургия" не подтвердило наличие дебиторской задолженности.
По организации ООО "Продконтинент" была списана задолженность в сумме 193 386,20 руб. и 19 999,58 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" в подтверждение данной задолженности были предоставлены противоречивые документы, не позволяющие установить обоснованность отнесения на расходы сумм задолженности.
В документах, представленных в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности (акт выполненных работ, счет-фактура), содержится ссылка на один договор, в учете организации задолженность числится по другому договору, акт сверки к этим договорам отношения не имеет.
Акты сверок с ООО "Продконтинент" не содержит дату их составления, что исключает утверждение о составлении их в период трехлетнего срока исковой давности.
ОАО "Автодеталь-Сервис" представлены платежные поручения на перечисление денежных средств Отделению по ЦАО УФК по г. Москве (ГОУ ДПО ГАСИС), ОАО "Ковровский электромеханический завод", ООО "Механика-Сервис", ОАО "Муромтепловоз", ООО "Региональный информационный центр", ООО "Русавтогаз", ООО "Сбербанкинвестстрой", Филиалу Межотраслевого Страхового Центра, ООО "ФУКСОЙЛ", ОГБУК "Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина", УФК МФ РФ, Управлению по технологическому и экологическому надзору, ОАО "Засвияжское РТП", 21 НИИ Минобороны РФ, МЦФЭР, ООО "ВнешторгМеталл".
Как правильно указано судом первой инстанции, платежные документы подтверждают лишь оплату каких-либо работ (услуг), товаров ОАО "Автодеталь-Сервис" своим контрагентам. Из них невозможно установить в оплату каких обязательств, произведен платеж и, следовательно, невозможно установить факт выполнения обязательств со стороны ОАО "Автодеталь-Сервис", невыполнения их со стороны контрагентов и т.д. (основания возникновения дебиторской задолженности, ее размер и дату возникновения).
Как следует из материалов дела, периодом возникновения большей части дебиторской задолженности по данным налогоплательщика является 2001 - 2005 гг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о праве налогоплательщика на списание задолженности в любом налоговым периоде позже истечения срока исковой давности не может быть признана обоснованной.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, соответственно, срок исковой давности по задолженности.
Пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.
Ссылка общества на норму ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации не может приниматься во внимание, поскольку для отнесения задолженности на расходы, уменьшающие налоговую базу, необходимо ее надлежащее документальное подтверждение, в данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие документального подтверждения.
Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно не применил нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанных частях недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Признавая законным решение налогового органа в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ф.Е. Транс Лоджистикс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Евросиб-Логистика", ООО "Нева-Металл Трэйд", ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", ЗАО "Контейнерная логистика", суд первой инстанции исходил из того, что общество не вправе требовать возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагентами по налоговой ставке 18 процентов в составе цены этих услуг в нарушение статей 3, 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также считает обоснованными.
Из материалов дела следует, что в 2009 - 2010 годах между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Ф.Е. Транс Лоджистикс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ЗАО "Евросиб-Логистика", ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", ООО "Нева-Металл Трэйд", ЗАО "Контейнерная логистика" заключены следующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: от 24.12.2007 N 103/ДВТГМ с ОАО "Дальневосточная транспортная группа", от 20.02.2009 N 96/2009-ДИР с ЗАО "Евросиб-Логистика", от 16.05.2007 N ФЕТЛ/122/345/2007-ДП с ООО "Ф.Е. Транс Лоджистикс", от 13.10.2009 N ГКЛ/069-647/2009-ДИР с ООО "Глобал Контейнер Лоджистик", от 05.08.2010 N 13/КТЛ-825/2010-ДИР с ЗАО "Контейнерная логистика", от 08.02.2010 N 79/2010-ДМП/8/НМТМ от 08.02.2010.
Указанные контрагенты являются экспедиторами и принимают на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по маршруту станция отправления КНР - станция назначения Ульяновск-3 через пограничный переход Забайкальск-экспедиция.
Оплата услуг производится после прибытия на станцию назначения - Ульяновск - 3.
Транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор делит на следующие отрезки: отрезок по территории КНР; отрезок Забайкальск-экспедиция - Ульяновск.
На оказанные услуги поставщики выставляли в адрес ОАО "Автодеталь-Сервис" акты и счета-фактуры на отрезке маршрута КНР - Забайкальск-экспедиция с указанием ставки НДС - 0 процентов, а на отрезке маршрута Забайкальск-экспедиция - Ульяновск - 3 с НДС по ставке 18 процентов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) Российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением Российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг) применяется ставка НДС в размере 0 процентов.
Таким образом, выставляя счета-фактуры за услуги по организации железнодорожных перевозок, сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, лица, оказавшие эти услуги, обязаны указывать дополнительно к стоимости работ НДС по налоговой ставке в размере 0 процентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10, налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации, понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами. Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. В постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что общество не вправе требовать возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам по налоговой ставке 18 процентов в составе цены этих услуг.
По эпизоду, связанному с начислением пеней и штрафа по налогу на доход физических.
По данному эпизоду был общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418,40 руб. и начислены пени в размере 821 357,09 руб.
В обоснование правомерности вынесенного решения по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, инспекция сослалась на установленный в ходе выездной налоговой проверки факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за 2009 - 2010 годы.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ОАО "Автодеталь-Сервис" решением N 1 от 16.01.2012 к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 267 418,40 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за проверяемый период допустило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доказан и отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности.
Таким образом, ОАО "Автодеталь-Сервис" правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.
Начисление инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц также является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требований ОАО "Автодеталь-Сервис" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. подлежит отмене. В удовлетворении данных требований должно быть отказано. В остальной части принятое по делу решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Согласно подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.
Поскольку ОАО "Автодеталь-Сервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 14.05.2012 N 3789 в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2608/2012 в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 267 418 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 821 357 руб. 09 коп. отменить.
В удовлетворении данных требований открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года по делу N А72-2608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2012 N 3789 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)