Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области - Кутузова А.А. (доверенность от 25.04.2013) и Шаухиной А.М. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГА", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу N А68-118/2013 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.09.2012 N 50 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013, в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 400 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 5160 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 400 рублей, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 06.09.2012 N 52.
По итогам проверки 28.09.2012 налоговым органом было вынесено решение N 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 063 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6500 рублей 60 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 18 400 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7740 рублей.
Из текста решения следует, что штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, отсутствие умысла, уплата налога в бюджет.
Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме 110 626 рублей 24 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 18 351 рубля 89 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 317 рублей и по НДС в сумме 419 060 рублей.
Заявитель 13.11.2012 подал жалобу на вступившее в силу решение от 28.09.2012 N 50, в которой указал на несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, с выводом о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также с доначислением НДС.
Решением УФНС по Тульской области от 10.01.2013 N 2 обжалуемое решение инспекции было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 063 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 351 рубля 89 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 317 рублей.
В связи с этим 04.02.2013 общество подало повторную жалобу на вступившее в силу решение от 28.09.2012 N 50, не согласившись с доначислением НДС, привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ, а также с начислением пени по НДФЛ.
По результатам рассмотрения повторной жалобы УФНС по Тульской области направлено письмо от 26.03.2013 N 07-15/04506@, в котором указало, что управление решило изменить резолютивную часть решения от 28.09.2012 N 50, отменив в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6 500 рублей 60 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 81 286 рублей, начисления пени по НДС в сумме 17 006 рублей 63 копеек.
С учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013, по результатам выездной проверки общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 18 400 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7740 рублей.
Кроме того, заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме 93 619 рублей 61 копейки и предложено уплатить НДС в сумме 337 774 рублей.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая требование заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отсутствует событие правонарушения, так как запрашиваемые документы фактически отсутствовали у налогоплательщика; отсутствует вина общества, поскольку оно не имело реальной возможности представить инспекции документы ввиду их утраты; в требовании налоговым органом не определен конкретный перечень документов. Учитывая такие выводы, суд первой инстанции в обжалуемой части требование заявителя удовлетворил.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 части 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 21.03.2012 N 15-07/03915 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое 21.03.2012 вручено директору общества Костюлину С.М. (т. 2, л. 2-3).
Данным уведомлением общество извещено, что в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ выставить в адрес общества требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок и составить акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки.
В связи с непредставлением обществом документов на основании данного уведомления, а также с учетом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций на руководителей организаций, налоговым органом проведен допрос руководителя общества Костюлина С.М. (протокол допроса от 26.03.2012 (т. 2, л. 5-9)), в ходе которого он сообщил, что в связи с переездом на новый адрес места нахождения юрлица часть бухгалтерских документов была утеряна. При этом директор указал, что в течение двух месяцев постарается восстановить недостающие документы.
В связи с этим инспекцией в адрес общества направлено письмо от 03.04.2012 N 15-07/04649, которым обществу предложено восстановить документы в срок до 31.05.2012. Данное письмо также получено лично директором Костюлиным С.М. (т. 2, л. 4).
Таким образом, обществу была предоставлена возможность в течение двух месяцев восстановить недостающие документы.
В последующем налоговый орган в адрес общества 17.08.2012 направил требование N 1 о необходимости представления следующих документов:
- 1. Главной книги за 2009 год;
- 2. Карточки счета N 10 "материалы" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 3. Карточки счета N 20 "основное производство" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 4. Карточки счета N 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 5. Карточки счета N 68 "НДФЛ" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 6. Карточки счета N 60 "расчеты с поставщиками" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 7. Карточки счета N 62 "расчеты с покупателями" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 8. Приходных кассовых ордеров за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 9. Расходных кассовых ордеров за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 10. Платежных ведомостей на выдачу зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 11. Ведомостей по начислению зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 12. Требований-накладных (форма М-11) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 13. Счетов-фактур, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года;
- 14. Книг покупок за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года;
- 15. Книг продаж за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года;
- 16. Налоговых регистров по учету прямых и косвенных расходов за 2009 год;
- 17. Счета от 30.03.2009 N 507 с ООО "Аркада";
- 18. Счета-фактуры к счету N 507 от 30.03.2009, выставленного в адрес ООО "Аркада";
- 19. Счета от 26.03.2009 N 15 с ООО "Профессионал" за паркет, двери;
- 20. Счета-фактуры к счету от 26.03.2009 N 15 с ООО "Профессионал";
- 21. Договор от 01.04.2009 б/н с администрацией муниципального образования г. Щекино на ремонт электрооборудования жилого дома по ул. Шамшиковой, д. 29;
- 22. Счета от 28.04.2009 N 62 с ООО "Динамика" за гипсокартон и комплектующие;
- 23. Счета-фактуры к счету от 28.04.2009 N 62 с ООО "Динамика";
- 24. Счета от 07.05.2009 N 3 на оплату металлоконструкции, выставленного в адрес филиала ООО "ЮГА" в г. Туле;
- 25. Счета-фактуры к счету от 07.05.2009 N 3 с филиалом ООО "ЮГА" в г. Туле;
- 26. Договора от 14.04.2009 N 14/04 на ремонт здания с управлением судебного департамента в Тульской области;
- 27. Счета от 12.05.2009 N 97 на оплату за рейку с ООО ЛПФ "Скат";
- 28. Счета-фактуры к счету от 12.05.2009 N 97, выставленного ООО ЛПФ "Скат";
- 29. Акта выполненных работ от 08.06.2009 N 1 к государственному контракту от 25.05.2009 N 25 на ремонт здания Пролетарского суда;
- 30. Счета-фактуры к акту выполненных работ от 08.06.2009 N 1;
- 31. Счета от 19.06.2009 N 924, выписанного ООО "Тульская снабженческая компания" за линокром;
- 32. Счета-фактуры к счету от 19.06.2009 N 924, выставленного ООО "Тульская снабженческая компания";
- 33. Счета от 23.06.2009 N С-02590 с ООО "Стройтехмет" за трубы;
- 34. Счета-фактуры к счету от 23.06.2009 N С-02590 с ООО "Стройтехмет".
Однако в установленный в требовании срок документы обществом представлены не были, в адрес налогового органа поступило письмо от 22.08.2012 N 60/2, согласно которому документы представлены быть не могут в связи с их утерей и невозможностью восстановления.
В связи с этим инспекцией был проведен повторный допрос директора общества Костюлина С.М., из которого также следует, что общество не смогло восстановить документы за I и II кварталы 2009 года (т. 2, л. 15-18). При этом причины невозможности восстановления названы не были, как и не указаны действия, которые общество предпринимало для восстановления документов.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В то же время, делая вывод о том, что события налогового правонарушения не было, как и отсутствовала вина общества, поскольку оно не имело реальной возможности представить истребуемые налоговым органом документы, поскольку не имело их, не учел следующее.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Следовательно, истребуемые у налогоплательщика документы обязаны быть у него и им должны предприниматься все меры к их сохранности.
Фактическая реализация вмененных ему обязанностей не зависит от волеизъявления налогоплательщика.
В случае же невозможности исполнения своей обязанности по представлению необходимых налоговому органу документов в силу объективных причин, налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с бесспорностью установить, при каких обстоятельствах, где и каким образом документы были утеряны. Ссылаясь на утерю документов при переезде, общество не представило надлежащих документов в подтверждение данного факта. Обществом не проведена инвентаризация утерянных документов.
При этом необходимо отметить, что часть документов спорного периода, запрошенных налоговым органом требованием от 22.08.2012 N 2 (т. 2, л. 12), была представлена обществом 22.08.2012 письмом N 64 (т. 2, л. 14).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что общество, обязанностью которого является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, принимало меры для восстановления спорных документов, обращалось к контрагентам как до начала проведения проверки, так и в ходе ее проведения.
Ссылаясь на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки ряд контрагентов исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что не позволило восстановить полученные от них первичные документы, налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение таких фактов.
Налоговый же орган, возражая против такого утверждения общества, напротив, представил выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов общества, свидетельствующие, что они на момент проведения проверки были действующими (обозначены в ЕГРЮЛ), а их исключение из него произошло намного позднее (т. 3, л. 90-107).
Кроме этого, общество отмечает тот факт, что в спорный период им заключались сделки с контрагентами, не являющимися постоянными, контактные данные которых с 2009 года изменены либо утрачены.
Однако доказательств в подтверждение данному обстоятельству также не представлено.
Тот факт, что у заявителя в 2009 году отсутствовали какие-либо специальные программы ведения бухгалтерского учета первичных документов, а весь бухгалтерский учет велся на бумажных носителях, которые были им утрачены, что не позволило обществу определить структуру вычетов, заявленных обществом за I и II кварталы 2009 года, также не подтвержден документально.
Все вышеуказанное позволяет согласиться с мнением налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств о действительной утрате обществом документов, относящихся к проверяемому периоду, и не доказал совершение действий, направленных на восстановление документов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине того, что эти документы не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине их неопределенности, то оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
В данном случае общество ни в ходе выездной проверки, ни в ходе обжалования в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области (т. 1, л. 35-40), ни в ходе написания заявления в суд (т. 1, л. 5-11, 109-110; т. 3, л. 25) не заявляло о том, что истребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, и оно не имеет возможности представления всех документов, содержащихся в требованиях инспекции, поскольку перечень документов нельзя признать определенным. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки по причине их утраты, материалы дела не содержат.
Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с января по июнь 2009 года), наименование документов (главная книга, регистры налогового учета, книги покупок за период, книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за I - II кварталы 2009 года; ведомости по начислению зарплаты и платежные ведомости на выдачу зарплаты за проверяемый период, ряд счетов и счетов-фактур к счетам с номерами, датами и наименованиями контрагентов, договоры с реквизитами), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).
При вручении требования инспекция не располагала полной информацией о том, какие конкретно документы (в т.ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.
Налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт непредставления документов общество обосновало не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим заявителем.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 07.12.2012 по делу N А48-865/2012.
При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. В разделах "состав показателей книги продаж" Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что налоговые декларации составляются на основании информации, приведенной в этих документах. За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж по графам: 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9 подводится итог. Эти данные используются при составлении налоговой декларации по НДС.
Таким образом, данные книги покупок и книги продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
consultantplus://offline/ref=FE48CEF196A3938FDDA2EE3E79AA609F5CBBB9DE30A112C9DC933B7228B430F1DABA28E27B1E87CEK5U2G В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- - первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- - аналитические регистры налогового учета;
- - расчет налоговой базы.
В то же время согласно статье 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Апелляционной инстанцией установлено, что согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета общества, утвержденной приказом от 11.02.2010 N 1, налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями НК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Главная книга используется для обобщения данных из журналов-ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса. В главной книге показываются вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Запись текущих оборотов в главную книгу является одновременно и регистрацией учетных данных, отраженных в журналах-ордерах.
К числу документов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, относятся: синтетические регистры бухгалтерского учета за проверяемый период (главная книга, мемориалы-ордера, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга и др.); аналитические регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки счетов.
Таким образом, поскольку подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, то истребованные налоговым органом документы имеют отношение к начислению и уплате налогов.
Учетной политикой общества предусмотрено ведение истребованых налоговым органом документов.
Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что у налогоплательщика истребуемые документы не велись помесячно, а велись поквартально, общество свой довод ничем не подтвердило.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу N А68-118/2013 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области от 28.09.2012 N 50 о привлечении ООО "Строительная компания "Юга" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 400 рублей.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-118/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А68-118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области - Кутузова А.А. (доверенность от 25.04.2013) и Шаухиной А.М. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГА", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу N А68-118/2013 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.09.2012 N 50 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013, в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 400 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 5160 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 400 рублей, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 06.09.2012 N 52.
По итогам проверки 28.09.2012 налоговым органом было вынесено решение N 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 063 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6500 рублей 60 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 18 400 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7740 рублей.
Из текста решения следует, что штраф по статье 123 НК РФ снижен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, отсутствие умысла, уплата налога в бюджет.
Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме 110 626 рублей 24 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 18 351 рубля 89 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 317 рублей и по НДС в сумме 419 060 рублей.
Заявитель 13.11.2012 подал жалобу на вступившее в силу решение от 28.09.2012 N 50, в которой указал на несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, с выводом о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, а также с доначислением НДС.
Решением УФНС по Тульской области от 10.01.2013 N 2 обжалуемое решение инспекции было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 063 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18 351 рубля 89 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 317 рублей.
В связи с этим 04.02.2013 общество подало повторную жалобу на вступившее в силу решение от 28.09.2012 N 50, не согласившись с доначислением НДС, привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ, а также с начислением пени по НДФЛ.
По результатам рассмотрения повторной жалобы УФНС по Тульской области направлено письмо от 26.03.2013 N 07-15/04506@, в котором указало, что управление решило изменить резолютивную часть решения от 28.09.2012 N 50, отменив в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6 500 рублей 60 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 81 286 рублей, начисления пени по НДС в сумме 17 006 рублей 63 копеек.
С учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013, по результатам выездной проверки общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 18 400 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7740 рублей.
Кроме того, заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 31 копейки, пени по НДС в сумме 93 619 рублей 61 копейки и предложено уплатить НДС в сумме 337 774 рублей.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая требование заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отсутствует событие правонарушения, так как запрашиваемые документы фактически отсутствовали у налогоплательщика; отсутствует вина общества, поскольку оно не имело реальной возможности представить инспекции документы ввиду их утраты; в требовании налоговым органом не определен конкретный перечень документов. Учитывая такие выводы, суд первой инстанции в обжалуемой части требование заявителя удовлетворил.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 части 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 21.03.2012 N 15-07/03915 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое 21.03.2012 вручено директору общества Костюлину С.М. (т. 2, л. 2-3).
Данным уведомлением общество извещено, что в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ выставить в адрес общества требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок и составить акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки.
В связи с непредставлением обществом документов на основании данного уведомления, а также с учетом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций на руководителей организаций, налоговым органом проведен допрос руководителя общества Костюлина С.М. (протокол допроса от 26.03.2012 (т. 2, л. 5-9)), в ходе которого он сообщил, что в связи с переездом на новый адрес места нахождения юрлица часть бухгалтерских документов была утеряна. При этом директор указал, что в течение двух месяцев постарается восстановить недостающие документы.
В связи с этим инспекцией в адрес общества направлено письмо от 03.04.2012 N 15-07/04649, которым обществу предложено восстановить документы в срок до 31.05.2012. Данное письмо также получено лично директором Костюлиным С.М. (т. 2, л. 4).
Таким образом, обществу была предоставлена возможность в течение двух месяцев восстановить недостающие документы.
В последующем налоговый орган в адрес общества 17.08.2012 направил требование N 1 о необходимости представления следующих документов:
- 1. Главной книги за 2009 год;
- 2. Карточки счета N 10 "материалы" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 3. Карточки счета N 20 "основное производство" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 4. Карточки счета N 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 5. Карточки счета N 68 "НДФЛ" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 6. Карточки счета N 60 "расчеты с поставщиками" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 7. Карточки счета N 62 "расчеты с покупателями" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 8. Приходных кассовых ордеров за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 9. Расходных кассовых ордеров за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 10. Платежных ведомостей на выдачу зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 11. Ведомостей по начислению зарплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 12. Требований-накладных (форма М-11) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года;
- 13. Счетов-фактур, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года;
- 14. Книг покупок за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года;
- 15. Книг продаж за I квартал 2009 года и за II квартал 2009 года;
- 16. Налоговых регистров по учету прямых и косвенных расходов за 2009 год;
- 17. Счета от 30.03.2009 N 507 с ООО "Аркада";
- 18. Счета-фактуры к счету N 507 от 30.03.2009, выставленного в адрес ООО "Аркада";
- 19. Счета от 26.03.2009 N 15 с ООО "Профессионал" за паркет, двери;
- 20. Счета-фактуры к счету от 26.03.2009 N 15 с ООО "Профессионал";
- 21. Договор от 01.04.2009 б/н с администрацией муниципального образования г. Щекино на ремонт электрооборудования жилого дома по ул. Шамшиковой, д. 29;
- 22. Счета от 28.04.2009 N 62 с ООО "Динамика" за гипсокартон и комплектующие;
- 23. Счета-фактуры к счету от 28.04.2009 N 62 с ООО "Динамика";
- 24. Счета от 07.05.2009 N 3 на оплату металлоконструкции, выставленного в адрес филиала ООО "ЮГА" в г. Туле;
- 25. Счета-фактуры к счету от 07.05.2009 N 3 с филиалом ООО "ЮГА" в г. Туле;
- 26. Договора от 14.04.2009 N 14/04 на ремонт здания с управлением судебного департамента в Тульской области;
- 27. Счета от 12.05.2009 N 97 на оплату за рейку с ООО ЛПФ "Скат";
- 28. Счета-фактуры к счету от 12.05.2009 N 97, выставленного ООО ЛПФ "Скат";
- 29. Акта выполненных работ от 08.06.2009 N 1 к государственному контракту от 25.05.2009 N 25 на ремонт здания Пролетарского суда;
- 30. Счета-фактуры к акту выполненных работ от 08.06.2009 N 1;
- 31. Счета от 19.06.2009 N 924, выписанного ООО "Тульская снабженческая компания" за линокром;
- 32. Счета-фактуры к счету от 19.06.2009 N 924, выставленного ООО "Тульская снабженческая компания";
- 33. Счета от 23.06.2009 N С-02590 с ООО "Стройтехмет" за трубы;
- 34. Счета-фактуры к счету от 23.06.2009 N С-02590 с ООО "Стройтехмет".
Однако в установленный в требовании срок документы обществом представлены не были, в адрес налогового органа поступило письмо от 22.08.2012 N 60/2, согласно которому документы представлены быть не могут в связи с их утерей и невозможностью восстановления.
В связи с этим инспекцией был проведен повторный допрос директора общества Костюлина С.М., из которого также следует, что общество не смогло восстановить документы за I и II кварталы 2009 года (т. 2, л. 15-18). При этом причины невозможности восстановления названы не были, как и не указаны действия, которые общество предпринимало для восстановления документов.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В то же время, делая вывод о том, что события налогового правонарушения не было, как и отсутствовала вина общества, поскольку оно не имело реальной возможности представить истребуемые налоговым органом документы, поскольку не имело их, не учел следующее.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Следовательно, истребуемые у налогоплательщика документы обязаны быть у него и им должны предприниматься все меры к их сохранности.
Фактическая реализация вмененных ему обязанностей не зависит от волеизъявления налогоплательщика.
В случае же невозможности исполнения своей обязанности по представлению необходимых налоговому органу документов в силу объективных причин, налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких причин, подтверждающих, что при проведении проверки у него отсутствовала возможность представления документов в налоговый орган.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с бесспорностью установить, при каких обстоятельствах, где и каким образом документы были утеряны. Ссылаясь на утерю документов при переезде, общество не представило надлежащих документов в подтверждение данного факта. Обществом не проведена инвентаризация утерянных документов.
При этом необходимо отметить, что часть документов спорного периода, запрошенных налоговым органом требованием от 22.08.2012 N 2 (т. 2, л. 12), была представлена обществом 22.08.2012 письмом N 64 (т. 2, л. 14).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что общество, обязанностью которого является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, принимало меры для восстановления спорных документов, обращалось к контрагентам как до начала проведения проверки, так и в ходе ее проведения.
Ссылаясь на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки ряд контрагентов исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что не позволило восстановить полученные от них первичные документы, налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение таких фактов.
Налоговый же орган, возражая против такого утверждения общества, напротив, представил выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов общества, свидетельствующие, что они на момент проведения проверки были действующими (обозначены в ЕГРЮЛ), а их исключение из него произошло намного позднее (т. 3, л. 90-107).
Кроме этого, общество отмечает тот факт, что в спорный период им заключались сделки с контрагентами, не являющимися постоянными, контактные данные которых с 2009 года изменены либо утрачены.
Однако доказательств в подтверждение данному обстоятельству также не представлено.
Тот факт, что у заявителя в 2009 году отсутствовали какие-либо специальные программы ведения бухгалтерского учета первичных документов, а весь бухгалтерский учет велся на бумажных носителях, которые были им утрачены, что не позволило обществу определить структуру вычетов, заявленных обществом за I и II кварталы 2009 года, также не подтвержден документально.
Все вышеуказанное позволяет согласиться с мнением налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств о действительной утрате обществом документов, относящихся к проверяемому периоду, и не доказал совершение действий, направленных на восстановление документов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, истребованные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине того, что эти документы не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине их неопределенности, то оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
В данном случае общество ни в ходе выездной проверки, ни в ходе обжалования в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области (т. 1, л. 35-40), ни в ходе написания заявления в суд (т. 1, л. 5-11, 109-110; т. 3, л. 25) не заявляло о том, что истребованные документы не относятся к предмету налоговой проверки, и оно не имеет возможности представления всех документов, содержащихся в требованиях инспекции, поскольку перечень документов нельзя признать определенным. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих довод общества об отсутствии у него первичных документов в период проведения проверки по причине их утраты, материалы дела не содержат.
Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с января по июнь 2009 года), наименование документов (главная книга, регистры налогового учета, книги покупок за период, книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях за I - II кварталы 2009 года; ведомости по начислению зарплаты и платежные ведомости на выдачу зарплаты за проверяемый период, ряд счетов и счетов-фактур к счетам с номерами, датами и наименованиями контрагентов, договоры с реквизитами), а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).
При вручении требования инспекция не располагала полной информацией о том, какие конкретно документы (в т.ч. признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.
Налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования. Факт непредставления документов общество обосновало не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим заявителем.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 07.12.2012 по делу N А48-865/2012.
При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. В разделах "состав показателей книги продаж" Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что налоговые декларации составляются на основании информации, приведенной в этих документах. За каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж по графам: 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9 подводится итог. Эти данные используются при составлении налоговой декларации по НДС.
Таким образом, данные книги покупок и книги продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
consultantplus://offline/ref=FE48CEF196A3938FDDA2EE3E79AA609F5CBBB9DE30A112C9DC933B7228B430F1DABA28E27B1E87CEK5U2G В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- - первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- - аналитические регистры налогового учета;
- - расчет налоговой базы.
В то же время согласно статье 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Апелляционной инстанцией установлено, что согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета общества, утвержденной приказом от 11.02.2010 N 1, налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями НК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Главная книга используется для обобщения данных из журналов-ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса. В главной книге показываются вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Запись текущих оборотов в главную книгу является одновременно и регистрацией учетных данных, отраженных в журналах-ордерах.
К числу документов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, относятся: синтетические регистры бухгалтерского учета за проверяемый период (главная книга, мемориалы-ордера, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга и др.); аналитические регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки счетов.
Таким образом, поскольку подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, то истребованные налоговым органом документы имеют отношение к начислению и уплате налогов.
Учетной политикой общества предусмотрено ведение истребованых налоговым органом документов.
Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что у налогоплательщика истребуемые документы не велись помесячно, а велись поквартально, общество свой довод ничем не подтвердило.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу N А68-118/2013 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области от 28.09.2012 N 50 о привлечении ООО "Строительная компания "Юга" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Тульской области от 10.01.2013 и от 26.03.2013 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 400 рублей.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)