Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3478/2005, 13АП-4147/2005) ООО "Блиц", Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 (судья Г.П.Янковая),
по заявлению ООО "Блиц"
к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
третье лицо: Апатитское МРО N 3 по НП УВД по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: генеральный директор А.В.Тюриков паспорт серия <...>, протокол общего собрания от 15.11.2002 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился
от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС России по г. Апатиты Мурманской области N 47 от 20 сентября 2000 года о взыскании недоимки, пени и санкций в размере 1 148 383 рубля 03 копейки.
Определением от 15 ноября 2001 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Апатитское МРО УФСНП Российской Федерации по Мурманской области.
Решением от 20 февраля 2002 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20.09.2000 N 47.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2002 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменено в части признания недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20.09.2000 года N 47 о доначислении налогов и пеней.
В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать надлежащим образом вопрос обоснованности доначисления налогов и пеней.
При новом рассмотрении решением от 28 октября 2002 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области N 47 от 20 сентября 2000 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 914 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 175 979 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 21 994 рубля, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13 196 рублей и соответствующих пеней на данные суммы налогов.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2004 года решение от 06.11.2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 года Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить фактические отношения при проведении взаимозачетов, дать оценку действительной воле сторон при заключении сделки, названной сторонами взаимозачетом, а соответственно, определить характер выручки (дохода), полученной Обществом, и установить наличие (отсутствие) у него объектов налогообложения.
При новом рассмотрении 17 ноября 2004 года ООО "Блиц" уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 г. N 47 в части доначисления налогов и пени по актам взаимозачетов от 04.08.1997 г. и от 20.09.1997 г. и по эпизоду по расчетам векселями КАЭС в 3-м квартале 1997 г.
Определением от 18 января 2005 года суд произвел замену ответчика - Инспекцию МНС России по г. Апатиты Мурманской области на его правопреемника - Инспекцию ФНС России по г. Апатиты Мурманской области.
Определением от 18 января 2005 года суд принял отказ от иска о признании недействительным решение от 20.09.2000 года N 47 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих ему пени по факту занижения себестоимости в 1997 году; доначисления единого налога с совокупного дохода, соответствующих пени в 4 квартале 1997 года, в этой части прекращено производство по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02.
Решением от 16 марта 2005 года требования ООО "Блиц" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 года N 47 по эпизодам:
- - доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени по взаимозачетам, произведенным в 3 квартале 1997 года по акту взаимозачетов от 04 августа 1997 года;
- - доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени по взаимозачетам, произведенным в 3 квартале 1997 года по акту взаимозачетов от 20 сентября 1997 года;
- - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени по эпизоду расчетов векселями с КАЭС в 3 квартале 1997 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", разделу 4 Положения "О местных налогах и сборах, устанавливаемых на территории г. Апатиты на 1997 год".
В остальной части требований отказано.
Суд обязал Инспекцию ФНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Блиц".
Суд первой инстанции при новом рассмотрении проверил решение ИМНС по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 г. N 47 в части доначисления налогов и пени на соответствие его налоговому законодательству.
В части привлечения ООО "Блиц" к налоговой ответственности оспариваемое решение налогового органа признано недействительным решением суда от 20.02.2002 г. по данному делу.
Определением от 18 января 2005 года суд прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от заявленных требований по оспариванию решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих ему пени по факту занижения себестоимости в 1997 г., доначисления единого совокупного дохода, соответствующих пени в 4-м квартале 1997 г.
ООО "Блиц" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Блиц" заявило о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ООО "Блиц", вывод суда о том, что взаимозачет от 04.08.1997 года на сумму 500 000 рублей относится к авансовым платежам, и следовательно, налог на добавленную стоимость необходимо исчислять как с авансов, неправомерный.
Суд первой инстанции неправомерно не принял ведомости реализации за 3 квартал 1997 года, как доказательства по эпизоду включения акта взаимозачета на сумму 355 734 рубля 05 копеек в обороты по реализации, указав, что они оформлены ненадлежащим образом и носят характер черновых записей. Вышеуказанные ведомости, а также экспертное заключение от 31 марта 2001 года неприняты судом и по эпизоду отражения операций, связанных с получением векселей от Кольской АЭС.
К тому же, выводы налоговой проверки на основании которых были сделаны вышеперечисленные доначисления налогов и пени были основаны на документах полученных налоговым органом с нарушением законодательства Российской Федерации.
ИФНС по г. Апатиты Мурманской области возражала против апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в материалах дела.
Инспекция ФНС России по г. Апатиты Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 и вынести новое решение в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, суд не уделил достаточного внимания изучению приводимых Инспекцией в качестве доказательств по делу документов (акты приема-передачи векселей, акты погашения взаимной задолженности), подтверждающих взаимоотношения ООО "Блиц" с Мончегорским ГУ ДРСП, Кольской АЭС, ЧП Коваленко, ОАО "Стройтехника", несмотря на то, что именно эти документы подтверждают, что зачет состоялся, а выручка от реализации продукции (работ, услуг) - получена.
ИФНС по г. Апатиты Мурманской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Блиц" возражало против апелляционной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Блиц" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех видов налогов и сборов за период с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 77 от 18 августа 2000 года и вынесено решение N 47 от 20 сентября 2000 года.
Решением налогового органа ООО "Блиц" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Блиц" доначислены налог на прибыль в сумме 310 225 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 175 979 рублей 10 копеек, единый налог с совокупного дохода в сумме 4 428 рублей 90 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 994 рубля, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13 196 рублей и соответствующие им пени.
ООО "Блиц" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу ООО "Блиц" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Эпизод - доначисление налогов и пени по акту взаимозачетов от 04.08.1997 г.
Налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующие им пени.
По мнению налогового органа Общество должно было отразить акт погашения взаимной задолженности от 04.08.97 г. в учете в целях налогообложения в 3-м квартале 1997 года. Не отражение акта взаимозачетов привело к неуплате налогов.
Как следует из материалов дела, 4 августа 1997 года подписан многосторонний акт взаимозачетов (л.д. 111 т. 1), которым погашена задолженность Мончегорского ГУ ДРСП перед ООО "Блиц" на сумму 500 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 3-м квартале 1997 года Общество не реализовывало Мончегорскому ГУ ДРСП товары (работы) и не оказывало услуги, что подтверждается актом выездной встречной проверки Мончегорского ГУ ДРСП N 136 от 29.06.2000 г. (л.д. 144 т. 1).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 года, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток(от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьями 2, 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов. Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и приложения N 2 к Закону Мурманской области "О порядке образования и использования территориального дорожного фонда Мурманской области" от 20.04.1995 г., разделу IV Положения "О местных налогах и сборах, устанавливаемых на территории г. Апатиты на 1997 год", объектом обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации продукции.
Согласно приказу об учетной политике Общество выручку от реализации товаров (работ, услуг) определяет "по оплате".
Поскольку в 3-м квартале 1997 года Общество не выполняло работы для Мончегорского ГУ ДРСП, следовательно в 3-м квартале 1997 года отсутствовала реализация работ, услуг на сумму 500 000 рублей и соответственно, отсутствовала выручка и отсутствовал объект налогообложения по доначисленным налогам.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в 3-м квартале 1997 года Обществом не выполнялись работы для Мончегорского ГУ ДРСП, налоговый орган заявил, что подписание акта погашения взаимной задолженности подтверждает наличие задолженности по поставленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Стороны, участвующие в зачете могли учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг) задолженность по которым возникла не только в 1997 году, но и ранее, например, в 1996 году.
Данное утверждение налогового органа является предположением и может рассматриваться как доказательство по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно оценил акт взаимозачетов от 4 августа 1997 года как авансы, поступившие в 3-м квартале 1997 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание, что в 3-м квартале 1997 года, по актам взаиморасчетов у Общества отсутствовал облагаемый оборот и денежные средства на счет Общества не поступали, то вывод суда о том, что Общество должно было уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, противоречить изложенным выше нормам налогового законодательства.
Эпизод - доначисление налогов и пени по акту взаимозачетов от 20.09.1997 г.
Налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующие им пени.
По мнению налогового органа Общество должно было отразить акт погашения взаимной задолженности от 04.08.97 г. в учете в целях налогообложения в 3-м квартале 1997 года. Не отражение акта взаимозачетов привело к неуплате налогов.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 19 сентября 1997 года ОАО "Стройтехника" передало ООО "Блиц" вексель МВЦ "Северсталь" серии А N 014808 на сумму 500 000 рублей сроком погашения 14 ноября 1999 года (л.д. 123, 126 т. 1).
20 сентября 1997 года подписан многосторонний акт взаимозачетов (л. 5 приложения к делу), которым погашается задолженность ООО "Блиц" перед ОАО "Стройтехника" на сумму 355 734 рубля путем получения последним налогового освобождения по платежам в территориальный дорожный фонд на сумму 355 734 рубля.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 3-м квартале 1997 года Общество не реализовывало Мончегорскому ГУ ДРСП и ОАО "Стройтехника" товары (работы) и не оказывало услуги.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени.
Из "ведомости реализации СМР" за 3-й квартал (л.д. 28 приложения к делу, в материалы дела представлен также подлинный экземпляр) видно, что сумма 500000 рублей отражена как аванс, полученный от Мончегорского ДРСП.
По утверждению Общества, вексель, полученный от ОАО "Стройтехника" на сумму 500 000 рублей включен Обществом в оборот и с него исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 83 333 рубля.
Из пояснений Общества следует, что вексель МВЦ "Северсталь" серии "А" N 0144808 на сумму был передан ООО "Боарк" в счет оплаты строительных материалов по акту приема-передачи векселей от 24 сентября 1998 г. При этом Общество пояснило, что 1998 год в акте указан ошибочно, поскольку передача векселя состоялась в 1997 г.
Данное утверждение Общества не подтверждается копией векселя (л.д. 126-127 т. 1), из которой видно, что вексель был передан Обществом по индоссаменту ООО "Трансторг" 4 ноября 1997 г. и он не мог быть отражен в учете как авансовый платеж в 3-м квартале 1997 г., т.е. до момента совершения с векселем соответствующей операции.
Вместе с тем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, поскольку материалами дела не подтверждается погашение векселя в 3-м квартале 1997 года.
Эпизод - доначисление налогов и пени по хозяйственной операции с векселями, полученными от КАЭС
Налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующие им пени.
По мнению налогового органа, неотражение в учете расчетов векселями, полученными от КАЭС в 3 квартале 1997 года привело к неуплате налогов.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 1997 года КАЭС передала Обществу два векселя МВЦ "Северсталь" серии А N 017444 и А 017445 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 118-122 т. 1) в счет погашения задолженности за выполненные СМР на УТП-1 за 1996 год N 7. Векселя оплачены 30.09.1997 г.
Вывод суда о том, что данная оплата является внереализационным доходом, как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, представляется недостаточно обоснованным.
Общество по договору с Кольской АЭС N 7 от 23 сентября 1996 года выполнило строительно-монтажные работы согласно дополнительной локальной смете и акту приемки выполненных работ за сентябрь 1997 г. на общую сумму 355 841 рубль (л. 22 - 27 приложения к делу).
Перечень работ, указанный в дополнительной локальной смете соответствует перечню работ, поименованных в акте приемки выполненных работ за сентябрь 1997 г.
Таким образом, из первичных документов следует, что работы на объекте УТП-1 КАЭС (л. 26 - 27 приложения к делу) выполнены в сентябре 1997 г.
В акте приема - передачи векселя от 15 сентября 1997 г. указано, что векселя переданы в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на УТП-1 за 1996 года. В то время как согласно акту приемки, выполненные работы сданы в сентябре 1997 г.
Принимая во внимание, что первичные документы у Общества изъяты УФСНП по Мурманской области, и Общество не может в полном объеме представить их в материалы дела, суд наряду с другими доказательствами оценивает заключение эксперта N 56 от 31 марта 2001 г. (л.д. 50 - 74 т. 1) как надлежащее доказательство по делу.
В экспертном заключении указано, что из анализа расчетов по оплате выполненных ремонтных работ на объектах Кольской АЭС следует, что оплата выполненных работ по указанными векселями включена в состав выручки от реализации СМР за 3-й квартал 1997 г. и с нее исчислены налоги.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 изменить.
Признать недействительным, несоответствующим нормам налогового законодательства, решение ИМНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 г. N 47 в части доначисления налогов и пени по эпизодам:
- проведения взаимозачетов в 3-м квартале 1997 г. по акту от 04.08.1997 г. и по акту от 20.09.1997 г.
- доначисления налогов и пени по расчетам векселями, полученными от КАЭС в 3-м квартале 1997 г.
Обязать ИФНС по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Блиц".
Выдать ООО "Блиц" справку на возврат 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2005 ПО ДЕЛУ N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2005 г. по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Т.И.Петренко
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3478/2005, 13АП-4147/2005) ООО "Блиц", Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 (судья Г.П.Янковая),
по заявлению ООО "Блиц"
к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
третье лицо: Апатитское МРО N 3 по НП УВД по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: генеральный директор А.В.Тюриков паспорт серия <...>, протокол общего собрания от 15.11.2002 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился
от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС России по г. Апатиты Мурманской области N 47 от 20 сентября 2000 года о взыскании недоимки, пени и санкций в размере 1 148 383 рубля 03 копейки.
Определением от 15 ноября 2001 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Апатитское МРО УФСНП Российской Федерации по Мурманской области.
Решением от 20 февраля 2002 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20.09.2000 N 47.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2002 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменено в части признания недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20.09.2000 года N 47 о доначислении налогов и пеней.
В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать надлежащим образом вопрос обоснованности доначисления налогов и пеней.
При новом рассмотрении решением от 28 октября 2002 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области N 47 от 20 сентября 2000 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 914 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 175 979 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 21 994 рубля, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13 196 рублей и соответствующих пеней на данные суммы налогов.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2004 года решение от 06.11.2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 года Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить фактические отношения при проведении взаимозачетов, дать оценку действительной воле сторон при заключении сделки, названной сторонами взаимозачетом, а соответственно, определить характер выручки (дохода), полученной Обществом, и установить наличие (отсутствие) у него объектов налогообложения.
При новом рассмотрении 17 ноября 2004 года ООО "Блиц" уточнило исковые требования и просило признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 г. N 47 в части доначисления налогов и пени по актам взаимозачетов от 04.08.1997 г. и от 20.09.1997 г. и по эпизоду по расчетам векселями КАЭС в 3-м квартале 1997 г.
Определением от 18 января 2005 года суд произвел замену ответчика - Инспекцию МНС России по г. Апатиты Мурманской области на его правопреемника - Инспекцию ФНС России по г. Апатиты Мурманской области.
Определением от 18 января 2005 года суд принял отказ от иска о признании недействительным решение от 20.09.2000 года N 47 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих ему пени по факту занижения себестоимости в 1997 году; доначисления единого налога с совокупного дохода, соответствующих пени в 4 квартале 1997 года, в этой части прекращено производство по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02.
Решением от 16 марта 2005 года требования ООО "Блиц" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 года N 47 по эпизодам:
- - доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени по взаимозачетам, произведенным в 3 квартале 1997 года по акту взаимозачетов от 04 августа 1997 года;
- - доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени по взаимозачетам, произведенным в 3 квартале 1997 года по акту взаимозачетов от 20 сентября 1997 года;
- - доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени по эпизоду расчетов векселями с КАЭС в 3 квартале 1997 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", разделу 4 Положения "О местных налогах и сборах, устанавливаемых на территории г. Апатиты на 1997 год".
В остальной части требований отказано.
Суд обязал Инспекцию ФНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Блиц".
Суд первой инстанции при новом рассмотрении проверил решение ИМНС по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 г. N 47 в части доначисления налогов и пени на соответствие его налоговому законодательству.
В части привлечения ООО "Блиц" к налоговой ответственности оспариваемое решение налогового органа признано недействительным решением суда от 20.02.2002 г. по данному делу.
Определением от 18 января 2005 года суд прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от заявленных требований по оспариванию решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих ему пени по факту занижения себестоимости в 1997 г., доначисления единого совокупного дохода, соответствующих пени в 4-м квартале 1997 г.
ООО "Блиц" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Блиц" заявило о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ООО "Блиц", вывод суда о том, что взаимозачет от 04.08.1997 года на сумму 500 000 рублей относится к авансовым платежам, и следовательно, налог на добавленную стоимость необходимо исчислять как с авансов, неправомерный.
Суд первой инстанции неправомерно не принял ведомости реализации за 3 квартал 1997 года, как доказательства по эпизоду включения акта взаимозачета на сумму 355 734 рубля 05 копеек в обороты по реализации, указав, что они оформлены ненадлежащим образом и носят характер черновых записей. Вышеуказанные ведомости, а также экспертное заключение от 31 марта 2001 года неприняты судом и по эпизоду отражения операций, связанных с получением векселей от Кольской АЭС.
К тому же, выводы налоговой проверки на основании которых были сделаны вышеперечисленные доначисления налогов и пени были основаны на документах полученных налоговым органом с нарушением законодательства Российской Федерации.
ИФНС по г. Апатиты Мурманской области возражала против апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в материалах дела.
Инспекция ФНС России по г. Апатиты Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 и вынести новое решение в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, суд не уделил достаточного внимания изучению приводимых Инспекцией в качестве доказательств по делу документов (акты приема-передачи векселей, акты погашения взаимной задолженности), подтверждающих взаимоотношения ООО "Блиц" с Мончегорским ГУ ДРСП, Кольской АЭС, ЧП Коваленко, ОАО "Стройтехника", несмотря на то, что именно эти документы подтверждают, что зачет состоялся, а выручка от реализации продукции (работ, услуг) - получена.
ИФНС по г. Апатиты Мурманской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Блиц" возражало против апелляционной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Блиц" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех видов налогов и сборов за период с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 77 от 18 августа 2000 года и вынесено решение N 47 от 20 сентября 2000 года.
Решением налогового органа ООО "Блиц" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Блиц" доначислены налог на прибыль в сумме 310 225 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 175 979 рублей 10 копеек, единый налог с совокупного дохода в сумме 4 428 рублей 90 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 994 рубля, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13 196 рублей и соответствующие им пени.
ООО "Блиц" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу ООО "Блиц" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Эпизод - доначисление налогов и пени по акту взаимозачетов от 04.08.1997 г.
Налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующие им пени.
По мнению налогового органа Общество должно было отразить акт погашения взаимной задолженности от 04.08.97 г. в учете в целях налогообложения в 3-м квартале 1997 года. Не отражение акта взаимозачетов привело к неуплате налогов.
Как следует из материалов дела, 4 августа 1997 года подписан многосторонний акт взаимозачетов (л.д. 111 т. 1), которым погашена задолженность Мончегорского ГУ ДРСП перед ООО "Блиц" на сумму 500 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 3-м квартале 1997 года Общество не реализовывало Мончегорскому ГУ ДРСП товары (работы) и не оказывало услуги, что подтверждается актом выездной встречной проверки Мончегорского ГУ ДРСП N 136 от 29.06.2000 г. (л.д. 144 т. 1).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 года, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток(от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьями 2, 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов. Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и приложения N 2 к Закону Мурманской области "О порядке образования и использования территориального дорожного фонда Мурманской области" от 20.04.1995 г., разделу IV Положения "О местных налогах и сборах, устанавливаемых на территории г. Апатиты на 1997 год", объектом обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации продукции.
Согласно приказу об учетной политике Общество выручку от реализации товаров (работ, услуг) определяет "по оплате".
Поскольку в 3-м квартале 1997 года Общество не выполняло работы для Мончегорского ГУ ДРСП, следовательно в 3-м квартале 1997 года отсутствовала реализация работ, услуг на сумму 500 000 рублей и соответственно, отсутствовала выручка и отсутствовал объект налогообложения по доначисленным налогам.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в 3-м квартале 1997 года Обществом не выполнялись работы для Мончегорского ГУ ДРСП, налоговый орган заявил, что подписание акта погашения взаимной задолженности подтверждает наличие задолженности по поставленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Стороны, участвующие в зачете могли учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг) задолженность по которым возникла не только в 1997 году, но и ранее, например, в 1996 году.
Данное утверждение налогового органа является предположением и может рассматриваться как доказательство по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно оценил акт взаимозачетов от 4 августа 1997 года как авансы, поступившие в 3-м квартале 1997 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание, что в 3-м квартале 1997 года, по актам взаиморасчетов у Общества отсутствовал облагаемый оборот и денежные средства на счет Общества не поступали, то вывод суда о том, что Общество должно было уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, противоречить изложенным выше нормам налогового законодательства.
Эпизод - доначисление налогов и пени по акту взаимозачетов от 20.09.1997 г.
Налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующие им пени.
По мнению налогового органа Общество должно было отразить акт погашения взаимной задолженности от 04.08.97 г. в учете в целях налогообложения в 3-м квартале 1997 года. Не отражение акта взаимозачетов привело к неуплате налогов.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 19 сентября 1997 года ОАО "Стройтехника" передало ООО "Блиц" вексель МВЦ "Северсталь" серии А N 014808 на сумму 500 000 рублей сроком погашения 14 ноября 1999 года (л.д. 123, 126 т. 1).
20 сентября 1997 года подписан многосторонний акт взаимозачетов (л. 5 приложения к делу), которым погашается задолженность ООО "Блиц" перед ОАО "Стройтехника" на сумму 355 734 рубля путем получения последним налогового освобождения по платежам в территориальный дорожный фонд на сумму 355 734 рубля.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 3-м квартале 1997 года Общество не реализовывало Мончегорскому ГУ ДРСП и ОАО "Стройтехника" товары (работы) и не оказывало услуги.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующих им пени.
Из "ведомости реализации СМР" за 3-й квартал (л.д. 28 приложения к делу, в материалы дела представлен также подлинный экземпляр) видно, что сумма 500000 рублей отражена как аванс, полученный от Мончегорского ДРСП.
По утверждению Общества, вексель, полученный от ОАО "Стройтехника" на сумму 500 000 рублей включен Обществом в оборот и с него исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 83 333 рубля.
Из пояснений Общества следует, что вексель МВЦ "Северсталь" серии "А" N 0144808 на сумму был передан ООО "Боарк" в счет оплаты строительных материалов по акту приема-передачи векселей от 24 сентября 1998 г. При этом Общество пояснило, что 1998 год в акте указан ошибочно, поскольку передача векселя состоялась в 1997 г.
Данное утверждение Общества не подтверждается копией векселя (л.д. 126-127 т. 1), из которой видно, что вексель был передан Обществом по индоссаменту ООО "Трансторг" 4 ноября 1997 г. и он не мог быть отражен в учете как авансовый платеж в 3-м квартале 1997 г., т.е. до момента совершения с векселем соответствующей операции.
Вместе с тем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, поскольку материалами дела не подтверждается погашение векселя в 3-м квартале 1997 года.
Эпизод - доначисление налогов и пени по хозяйственной операции с векселями, полученными от КАЭС
Налоговым органом по данному эпизоду доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и соответствующие им пени.
По мнению налогового органа, неотражение в учете расчетов векселями, полученными от КАЭС в 3 квартале 1997 года привело к неуплате налогов.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 1997 года КАЭС передала Обществу два векселя МВЦ "Северсталь" серии А N 017444 и А 017445 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 118-122 т. 1) в счет погашения задолженности за выполненные СМР на УТП-1 за 1996 год N 7. Векселя оплачены 30.09.1997 г.
Вывод суда о том, что данная оплата является внереализационным доходом, как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, представляется недостаточно обоснованным.
Общество по договору с Кольской АЭС N 7 от 23 сентября 1996 года выполнило строительно-монтажные работы согласно дополнительной локальной смете и акту приемки выполненных работ за сентябрь 1997 г. на общую сумму 355 841 рубль (л. 22 - 27 приложения к делу).
Перечень работ, указанный в дополнительной локальной смете соответствует перечню работ, поименованных в акте приемки выполненных работ за сентябрь 1997 г.
Таким образом, из первичных документов следует, что работы на объекте УТП-1 КАЭС (л. 26 - 27 приложения к делу) выполнены в сентябре 1997 г.
В акте приема - передачи векселя от 15 сентября 1997 г. указано, что векселя переданы в погашение задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на УТП-1 за 1996 года. В то время как согласно акту приемки, выполненные работы сданы в сентябре 1997 г.
Принимая во внимание, что первичные документы у Общества изъяты УФСНП по Мурманской области, и Общество не может в полном объеме представить их в материалы дела, суд наряду с другими доказательствами оценивает заключение эксперта N 56 от 31 марта 2001 г. (л.д. 50 - 74 т. 1) как надлежащее доказательство по делу.
В экспертном заключении указано, что из анализа расчетов по оплате выполненных ремонтных работ на объектах Кольской АЭС следует, что оплата выполненных работ по указанными векселями включена в состав выручки от реализации СМР за 3-й квартал 1997 г. и с нее исчислены налоги.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2005 года по делу N А42-7313/00-17-1202/01-1760/02 изменить.
Признать недействительным, несоответствующим нормам налогового законодательства, решение ИМНС Российской Федерации по г. Апатиты Мурманской области от 20 сентября 2000 г. N 47 в части доначисления налогов и пени по эпизодам:
- проведения взаимозачетов в 3-м квартале 1997 г. по акту от 04.08.1997 г. и по акту от 20.09.1997 г.
- доначисления налогов и пени по расчетам векселями, полученными от КАЭС в 3-м квартале 1997 г.
Обязать ИФНС по г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Блиц".
Выдать ООО "Блиц" справку на возврат 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)