Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца С., представителя ответчика (доверенность) Т.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 283940 руб. 27 коп., денежной компенсации связанной с расторжением договора, в размере 140000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14022 руб., указав, что работал в должности начальника отдела завершения проектов и претензионной работы. На основании дополнительного соглашения ему был установлен должностной оклад с 01.05.2009 г. в размере 70000 руб., а также надбавка - 5000 руб. в месяц. С декабря 2011 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. Компенсационная выплата в размере 140000 руб. выплачена ему при увольнении. В последний день работы расчет с истцом не произведен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 14022 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском согласился частично, указав, что заработная плата должна быть начислена истцу, исходя из размера оклада, суммы задолженности истцом определены неверно, без учета вычета налогов, соответственно сумма компенсации за просрочку выплат должна быть уменьшена.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 405740 руб. 27 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17964 руб. 15 коп.
Не согласившись с постановленным решением ответчик, просит его в апелляционной жалобе изменить.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части.
Судом установлено, что истец работал на основании заключенного трудового договора с 12.01.2009 г в ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в должности начальника отдела завершения проектов и претензионной работы, с окладом с 01.05.2009 г. в размере 70000 руб. (л.д. 5-11). 30.04.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он стал работать в должности начальника отдела по работе с клиентами с окладом 70000 руб.
09.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ, с 09.04.2012 г. (л.д. 13) с компенсационной выплатой истцу в размере 140000 руб. в срок до 01.08.2012 г.
В расчетом листке, выданном истцу при увольнении (л.д. 18), сумма задолженности ответчика на момент увольнения истца составила 405740 руб. 27 коп., из которых компенсационная выплата при увольнении - 140000 руб., компенсация отпуска при увольнении - 14380 руб. 70 коп., оклад за отработанные дни в апреле - 20000 руб., надбавка - 4630 руб. 57 коп., на начало месяца долг за предприятием составил 250000 руб.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что ответчик в расчетном листке, признал имеющийся долг, что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 15,17).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полной мере, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании апелляционной инстанции был приобщена справки о расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, согласно которой долг за декабрь 2011 года составил 10900 руб. (50000 руб. выплачено, НДФЛ - 9100 руб.), за январь, февраль и март 2012 года по 60900 руб. за каждый месяц (начислено 70000 руб., НДФЛ - 9100), за апрель 2012 г. - 17400 руб. (начислено за шесть дней работы - 20000 руб. исходя из оклада 70000 руб., НДФЛ - 2600 руб.).
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом ответчика, указав, что он ошибочно посчитал задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ., как и выплату по соглашению сторон.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными расчет ответчика о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 332800 руб. (211000 руб. долг по заработной плате и 121800 руб. выплата по соглашению сторон).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
На основании п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 10), а также дополнительного соглашения (л.д. 12) усматривается, что истцу установлен должностной оклад в размере 70000 руб. Пунктом 6.1.1 трудового договора определено, что работнику могут быть установлены надбавки, доплаты и другие виды выплат в соответствии с Положением об оплате труда утвержденного Работодателем.
Из приобщенного в судебном заседании апелляционной инстанции Положения об оплате труда в ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" следует п. 4.1.1, что доплата за интенсивность и напряженность труда к должностному окладу работника устанавливается и отменяется приказом генерального директора Общества. Решение об установлении указанной доплаты принимается генеральным директором Общества на основании аргументированной служебной записки руководителя структурного подразделения общества, где работает работник.
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в отношении истца за спорный период времени не подавались аргументированные служебные записки о выплате ему надбавки и генеральный директор не издавал приказ о ее выплате, как и в отношении других работников общества.
Таким образом, из условий трудового договора и дополнительного соглашения заключенного с истцом не следует, что в обязательную составляющую его заработной платы входят дополнительные выплаты, помимо оклада в указанном размере.
Суд, удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты в размере 5000 рублей, не принял приведенные выше норму материального закона, не принял мер к истребованию дополнительных доказательств, на основании которых можно было сделать о законности требований истца, необоснованно удовлетворил его требования о взыскании указанной ежемесячной доплаты с ответчика.
Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, согласно положениям ст. 236 ТК РФ правомерно подлежит взысканию с ответчика компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12021 руб. 63 коп. (9342 руб. 03 коп. - проценты за задержку заработной платы + 2679 руб. 60 коп. - проценты за просрочку выплаты компенсации по дополнительному соглашению).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными расчеты суда за задержку указанных выплат, в связи, с чем решение подлежит изменению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика, что срок на выплату компенсации за задержку выплат по требованиям о выплате двух окладов на основании дополнительного соглашения начинается с 02 августа 2012 года, т.к. в п. 4 соглашения имеется обязательство о выплате данной денежной суммы до 01.08.2012 года.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6648 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 332800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12021, 63 руб.
Взыскать с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6648,22 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7095/2013
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца С., представителя ответчика (доверенность) Т.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 283940 руб. 27 коп., денежной компенсации связанной с расторжением договора, в размере 140000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14022 руб., указав, что работал в должности начальника отдела завершения проектов и претензионной работы. На основании дополнительного соглашения ему был установлен должностной оклад с 01.05.2009 г. в размере 70000 руб., а также надбавка - 5000 руб. в месяц. С декабря 2011 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. Компенсационная выплата в размере 140000 руб. выплачена ему при увольнении. В последний день работы расчет с истцом не произведен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 14022 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском согласился частично, указав, что заработная плата должна быть начислена истцу, исходя из размера оклада, суммы задолженности истцом определены неверно, без учета вычета налогов, соответственно сумма компенсации за просрочку выплат должна быть уменьшена.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 405740 руб. 27 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17964 руб. 15 коп.
Не согласившись с постановленным решением ответчик, просит его в апелляционной жалобе изменить.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части.
Судом установлено, что истец работал на основании заключенного трудового договора с 12.01.2009 г в ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в должности начальника отдела завершения проектов и претензионной работы, с окладом с 01.05.2009 г. в размере 70000 руб. (л.д. 5-11). 30.04.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он стал работать в должности начальника отдела по работе с клиентами с окладом 70000 руб.
09.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ, с 09.04.2012 г. (л.д. 13) с компенсационной выплатой истцу в размере 140000 руб. в срок до 01.08.2012 г.
В расчетом листке, выданном истцу при увольнении (л.д. 18), сумма задолженности ответчика на момент увольнения истца составила 405740 руб. 27 коп., из которых компенсационная выплата при увольнении - 140000 руб., компенсация отпуска при увольнении - 14380 руб. 70 коп., оклад за отработанные дни в апреле - 20000 руб., надбавка - 4630 руб. 57 коп., на начало месяца долг за предприятием составил 250000 руб.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что ответчик в расчетном листке, признал имеющийся долг, что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 15,17).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полной мере, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании апелляционной инстанции был приобщена справки о расчете задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, согласно которой долг за декабрь 2011 года составил 10900 руб. (50000 руб. выплачено, НДФЛ - 9100 руб.), за январь, февраль и март 2012 года по 60900 руб. за каждый месяц (начислено 70000 руб., НДФЛ - 9100), за апрель 2012 г. - 17400 руб. (начислено за шесть дней работы - 20000 руб. исходя из оклада 70000 руб., НДФЛ - 2600 руб.).
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом ответчика, указав, что он ошибочно посчитал задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ., как и выплату по соглашению сторон.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными расчет ответчика о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 332800 руб. (211000 руб. долг по заработной плате и 121800 руб. выплата по соглашению сторон).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
На основании п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 10), а также дополнительного соглашения (л.д. 12) усматривается, что истцу установлен должностной оклад в размере 70000 руб. Пунктом 6.1.1 трудового договора определено, что работнику могут быть установлены надбавки, доплаты и другие виды выплат в соответствии с Положением об оплате труда утвержденного Работодателем.
Из приобщенного в судебном заседании апелляционной инстанции Положения об оплате труда в ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" следует п. 4.1.1, что доплата за интенсивность и напряженность труда к должностному окладу работника устанавливается и отменяется приказом генерального директора Общества. Решение об установлении указанной доплаты принимается генеральным директором Общества на основании аргументированной служебной записки руководителя структурного подразделения общества, где работает работник.
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в отношении истца за спорный период времени не подавались аргументированные служебные записки о выплате ему надбавки и генеральный директор не издавал приказ о ее выплате, как и в отношении других работников общества.
Таким образом, из условий трудового договора и дополнительного соглашения заключенного с истцом не следует, что в обязательную составляющую его заработной платы входят дополнительные выплаты, помимо оклада в указанном размере.
Суд, удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты в размере 5000 рублей, не принял приведенные выше норму материального закона, не принял мер к истребованию дополнительных доказательств, на основании которых можно было сделать о законности требований истца, необоснованно удовлетворил его требования о взыскании указанной ежемесячной доплаты с ответчика.
Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, согласно положениям ст. 236 ТК РФ правомерно подлежит взысканию с ответчика компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12021 руб. 63 коп. (9342 руб. 03 коп. - проценты за задержку заработной платы + 2679 руб. 60 коп. - проценты за просрочку выплаты компенсации по дополнительному соглашению).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными расчеты суда за задержку указанных выплат, в связи, с чем решение подлежит изменению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика, что срок на выплату компенсации за задержку выплат по требованиям о выплате двух окладов на основании дополнительного соглашения начинается с 02 августа 2012 года, т.к. в п. 4 соглашения имеется обязательство о выплате данной денежной суммы до 01.08.2012 года.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6648 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 332800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12021, 63 руб.
Взыскать с ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6648,22 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)