Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дякун О.И. (далее - ИП Дякун О.И., предприниматель) (г. Нижнекамск) от 23.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-17147/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - муниципальное учреждение) (г. Нижнекамск) к ИП Дякун О.И. о взыскании 937 263,66 рублей неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 20.07.2011 и 79 608,91 рублей процентов.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагая, что судами неверно определена сумма неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая д. 2, являлось общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык" (далее - ООО "Кафе Дуслык"). Земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости был предоставлен ООО "Кафе Дуслык" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Собственником помещения в период с 09.09.2002 по 06.05.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").
Между ООО "Ритм" и муниципальным учреждением 09.11.2007 был подписан договор аренды спорного земельного участка, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 признан недействительным (ничтожным).
В дальнейшем, между ООО "Ритм" и ИП Дякун О.И. был подписан договор дарения и последний с 06.05.2009 стал собственником спорного объекта недвижимости.
Муниципальное учреждение со ссылкой на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также учитывая, что предприниматель пользовался спорным земельным участком, суды пришли к выводу об удовлетворения исковых требований, взыскав 937 263, 66 рублей неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.06.2009 по 20.07.2011, по ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (на день подачи иска) в сумме 79 608, 91 рублей.
Руководствуясь статьей 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды разъяснили, что к предпринимателю как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты (01.01.2012) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").
Как указали суды, несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок не мог являться плательщиком земельного налога.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А65-17147/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2013 N ВАС-3510/13 ПО ДЕЛУ N А65-17147/2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3510/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дякун О.И. (далее - ИП Дякун О.И., предприниматель) (г. Нижнекамск) от 23.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-17147/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - муниципальное учреждение) (г. Нижнекамск) к ИП Дякун О.И. о взыскании 937 263,66 рублей неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 20.07.2011 и 79 608,91 рублей процентов.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагая, что судами неверно определена сумма неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая д. 2, являлось общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык" (далее - ООО "Кафе Дуслык"). Земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости был предоставлен ООО "Кафе Дуслык" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Собственником помещения в период с 09.09.2002 по 06.05.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").
Между ООО "Ритм" и муниципальным учреждением 09.11.2007 был подписан договор аренды спорного земельного участка, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 признан недействительным (ничтожным).
В дальнейшем, между ООО "Ритм" и ИП Дякун О.И. был подписан договор дарения и последний с 06.05.2009 стал собственником спорного объекта недвижимости.
Муниципальное учреждение со ссылкой на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также учитывая, что предприниматель пользовался спорным земельным участком, суды пришли к выводу об удовлетворения исковых требований, взыскав 937 263, 66 рублей неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.06.2009 по 20.07.2011, по ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (на день подачи иска) в сумме 79 608, 91 рублей.
Руководствуясь статьей 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды разъяснили, что к предпринимателю как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты (01.01.2012) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").
Как указали суды, несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок не мог являться плательщиком земельного налога.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А65-17147/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)