Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-26190/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" (ИНН: 6664013713; далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Володина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 04-32/49);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012 N 04-13/27529);
- общества - Боровиков Р.Ю. (доверенность от 06.12.2012 N 27юр).
Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области подала кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче ему справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 N 1093 без указания сумм налогов в составе переплаты, а также просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и отразить переплаченные налог на прибыль в сумме 3 000 000 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 500 000 руб. в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных.
Решением суда от 27.09.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 N 1093 без указания данных о фактически имеющихся переплатах налога на прибыль в сумме 3 000 000 руб. и НДС в сумме 6 500 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012, обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, после постановки общества 31.08.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области у налогового органа отсутствует какая-либо техническая возможность исполнить решение Арбитражного суда по Свердловской области от 27.09.2012, поскольку администрирование налоговый платежей и переплат с 31.08.2012 входит в компетенцию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области как налогового органа, в котором на налоговом учете состоит налогоплательщик; кроме того, обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции по настоящему делу, происходили в 1999 - 2003 гг., то есть в период, когда общество состояло на налоговом учете как крупнейший налогоплательщик в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области).
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества переплаты в указанных размерах по НДС и по налогу на прибыль; суд апелляционной инстанции, не принимая апелляционную жалобу, разрешил в определении о возвращении апелляционной жалобы вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, нарушив тем самым разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 принято об обязанностях налогового органа, действия которого по указанию в справке от 29.05.2012 N 1093 информации без учета переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 руб. и НДС в сумме 6 500 000 руб. признаны незаконными. При этом суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области не принималось.
Суд апелляционной инстанции указал, что признание судом первой инстанции незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания данных о фактически имеющейся переплате, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что с 31.08.2012 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, так как исходя из предмета спора и существа принятого по делу судом первой инстанции решения, не свидетельствует о возникновении в связи с этим у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области каких-либо обязанностей, в том числе связанных с исполнением судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-26190/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 N Ф09-2882/13 ПО ДЕЛУ N А60-26190/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N Ф09-2882/13
Дело N А60-26190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-26190/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" (ИНН: 6664013713; далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Володина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 04-32/49);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012 N 04-13/27529);
- общества - Боровиков Р.Ю. (доверенность от 06.12.2012 N 27юр).
Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области подала кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче ему справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 N 1093 без указания сумм налогов в составе переплаты, а также просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и отразить переплаченные налог на прибыль в сумме 3 000 000 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 500 000 руб. в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных.
Решением суда от 27.09.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29.05.2012 N 1093 без указания данных о фактически имеющихся переплатах налога на прибыль в сумме 3 000 000 руб. и НДС в сумме 6 500 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012, обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, после постановки общества 31.08.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области у налогового органа отсутствует какая-либо техническая возможность исполнить решение Арбитражного суда по Свердловской области от 27.09.2012, поскольку администрирование налоговый платежей и переплат с 31.08.2012 входит в компетенцию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области как налогового органа, в котором на налоговом учете состоит налогоплательщик; кроме того, обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции по настоящему делу, происходили в 1999 - 2003 гг., то есть в период, когда общество состояло на налоговом учете как крупнейший налогоплательщик в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области).
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества переплаты в указанных размерах по НДС и по налогу на прибыль; суд апелляционной инстанции, не принимая апелляционную жалобу, разрешил в определении о возвращении апелляционной жалобы вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, нарушив тем самым разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 принято об обязанностях налогового органа, действия которого по указанию в справке от 29.05.2012 N 1093 информации без учета переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 000 000 руб. и НДС в сумме 6 500 000 руб. признаны незаконными. При этом суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области не принималось.
Суд апелляционной инстанции указал, что признание судом первой инстанции незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания данных о фактически имеющейся переплате, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что с 31.08.2012 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, так как исходя из предмета спора и существа принятого по делу судом первой инстанции решения, не свидетельствует о возникновении в связи с этим у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области каких-либо обязанностей, в том числе связанных с исполнением судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А60-26190/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)