Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от налогового органа: Найман Л.А., представителя по доверенности от 25.02.2013 N 8, паспорт; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" января 2013 года по делу N А33-16385/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028) (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" (ИНН 2454014840, ОГРН 1042401340079) (далее - общество) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 569 736 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю указывает на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган процедуру бесспорного взыскания не применял, а сразу воспользовался правом на судебное взыскание налоговой задолженности, предусмотренным статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом не пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в связи с изменением практики по вопросу, связанному с квалификацией сумм предложенных к добровольной уплате и возможностью их взыскания основания для восстановления пропущенного, по мнению суда первой инстанции, срока на обращение в суд имелись.
Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 02.07.2010, который вручен обществу 09.07.2010.
Извещением N 2.10-23 налогоплательщик приглашен 02.08.2010 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
02.08.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей налогоплательщика (протокол N 917 от 02.08.2010).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от N 17 от 02.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 17 от 02.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" доначислен налог на прибыль в сумме 357 787 рублей, ответчик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 557 рублей 40 копеек.
Решением N 17 также предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах по срокам уплаты 20.02.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 20.09.2007, 20.10.2007, 20.04.2009.
Налогоплательщиком решение N 17 обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 12.10.2010 N 12-0946 апелляционная жалоба удовлетворена частично.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлено требование N 852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2010, на основании которого предложено в срок до 10.11.2010 в добровольном порядке уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей.
Требование вручено директору общества 28.10.2010.
В связи с проведенными инспекцией зачетами (извещения о зачетах от 03.03.2011 N 29551, от 13.07.2012 N 37286 на сумму 32 301 рубль 94 копейки), задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.10.2012 составила 1 569 736 рублей 06 копеек.
Наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном размере послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение N 17 от 02.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, вступило в законную силу с момента принятия налоговым управлением решения от 12.10.2010 N 12-0946.
Обществу выставлено требование N 852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2010, на основании которого предложено в срок до 10.11.2010 в добровольном порядке уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей.
Требование вручено директору общества 28.10.2010.
В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, налоговый орган 16.10.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 569 736 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.01.2011, с указанной даты налоговый орган утратил право на внесудебное взысканием недоимки. С 11.01.2011 подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, который истек соответственно 12.07.2011. Согласно штампу органа почтовой связи налоговый орган с настоящим заявлением обратился в суд 16.10.2012, то есть с пропуском срока установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о необходимости применения двухгодичного срока на подачу заявления в суд, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3).
Из содержания изложенных выше норма права следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Либо законодателем была предусмотрена процедура судебного взыскания недоимки. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09, на которое ссылается суд первой инстанции, налоговые органы имели право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".
Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу в судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
Из анализа указанных норм следует, что вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
Из материалов дела следует, что налоговым органом решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие налоговым органом в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика лишает инспекцию возможности применения положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, представленное налоговым органом в ходе рассмотрении настоящего дела в связи с тем налоговый орган не доказал уважительность причин пропуска срока. При этом суд первой инстанции указал на то, что изменение судебной практики, на которое ссылается инспекция, не может изменять установленный законом порядок взыскания.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на основании следующего.
В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд налоговый орган сослался на то, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, относительного квалификации суммы налога на добавленную стоимость ранее возмещенного и предложенного впоследствии налогоплательщику к уплате и возможности внесудебного и судебного взыскания такой суммы, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании такой недоимки.
Указанная налоговым органом позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу N 12207/11, опубликованном 29.03.2012.
Налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2012, то есть по истечении девяти месяцев с момента вынесения и по истечении шести месяцев с момента опубликования указанного постановления.
Помимо изменения практики по вопросу, связанному с квалификацией сумм предложенных к добровольной уплате и возможностью их взыскания налоговым органом иных уважительных причин пропуска на обращение с заявлением в суд не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2013 года по делу N А33-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16385/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А33-16385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от налогового органа: Найман Л.А., представителя по доверенности от 25.02.2013 N 8, паспорт; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" января 2013 года по делу N А33-16385/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028) (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" (ИНН 2454014840, ОГРН 1042401340079) (далее - общество) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 569 736 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю указывает на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган процедуру бесспорного взыскания не применял, а сразу воспользовался правом на судебное взыскание налоговой задолженности, предусмотренным статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом не пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в связи с изменением практики по вопросу, связанному с квалификацией сумм предложенных к добровольной уплате и возможностью их взыскания основания для восстановления пропущенного, по мнению суда первой инстанции, срока на обращение в суд имелись.
Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 02.07.2010, который вручен обществу 09.07.2010.
Извещением N 2.10-23 налогоплательщик приглашен 02.08.2010 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
02.08.2010 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей налогоплательщика (протокол N 917 от 02.08.2010).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от N 17 от 02.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 17 от 02.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" доначислен налог на прибыль в сумме 357 787 рублей, ответчик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 557 рублей 40 копеек.
Решением N 17 также предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах по срокам уплаты 20.02.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 20.09.2007, 20.10.2007, 20.04.2009.
Налогоплательщиком решение N 17 обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 12.10.2010 N 12-0946 апелляционная жалоба удовлетворена частично.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлено требование N 852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2010, на основании которого предложено в срок до 10.11.2010 в добровольном порядке уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей.
Требование вручено директору общества 28.10.2010.
В связи с проведенными инспекцией зачетами (извещения о зачетах от 03.03.2011 N 29551, от 13.07.2012 N 37286 на сумму 32 301 рубль 94 копейки), задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.10.2012 составила 1 569 736 рублей 06 копеек.
Наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном размере послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение N 17 от 02.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВУД" предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, вступило в законную силу с момента принятия налоговым управлением решения от 12.10.2010 N 12-0946.
Обществу выставлено требование N 852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2010, на основании которого предложено в срок до 10.11.2010 в добровольном порядке уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 602 038 рублей.
Требование вручено директору общества 28.10.2010.
В связи с неисполнением требования налогоплательщиком, налоговый орган 16.10.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 569 736 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 10.01.2011, с указанной даты налоговый орган утратил право на внесудебное взысканием недоимки. С 11.01.2011 подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, который истек соответственно 12.07.2011. Согласно штампу органа почтовой связи налоговый орган с настоящим заявлением обратился в суд 16.10.2012, то есть с пропуском срока установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о необходимости применения двухгодичного срока на подачу заявления в суд, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3).
Из содержания изложенных выше норма права следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Либо законодателем была предусмотрена процедура судебного взыскания недоимки. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09, на которое ссылается суд первой инстанции, налоговые органы имели право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".
Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу в судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
Из анализа указанных норм следует, что вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
Из материалов дела следует, что налоговым органом решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие налоговым органом в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика лишает инспекцию возможности применения положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, представленное налоговым органом в ходе рассмотрении настоящего дела в связи с тем налоговый орган не доказал уважительность причин пропуска срока. При этом суд первой инстанции указал на то, что изменение судебной практики, на которое ссылается инспекция, не может изменять установленный законом порядок взыскания.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд на основании следующего.
В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд налоговый орган сослался на то, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, относительного квалификации суммы налога на добавленную стоимость ранее возмещенного и предложенного впоследствии налогоплательщику к уплате и возможности внесудебного и судебного взыскания такой суммы, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании такой недоимки.
Указанная налоговым органом позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу N 12207/11, опубликованном 29.03.2012.
Налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2012, то есть по истечении девяти месяцев с момента вынесения и по истечении шести месяцев с момента опубликования указанного постановления.
Помимо изменения практики по вопросу, связанному с квалификацией сумм предложенных к добровольной уплате и возможностью их взыскания налоговым органом иных уважительных причин пропуска на обращение с заявлением в суд не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2013 года по делу N А33-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)