Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой": Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 09.08.2012 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 N 04-02/33496; Елизарьева Е.Г., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 04-02/22657;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А59-3483/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
по делу: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.06.2012 N 13-21/139
Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее по тексту - ООО "МасСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) от 15.06.2012 N 13-21/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 416 689, 25 руб., штрафа в сумме 668 240, 01 руб., пени в сумме 1 478 953,71 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 668 240,01 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 416 689,25 руб. и пени в сумме 1 478 953,67 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания ООО "МасСтрой" подтвердившим факт реальных хозяйственных операций с ООО "Оплот" и ООО "Профэкспо" и действовавшим с должной степенью осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названными контрагентами.
Кроме этого, ИФНС России N 1 по Сахалинской области считает, что все представленные обществом документы в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Оплот" подписаны неуполномоченным лицом Чичбой И.Р., а доверенность, подтверждающая его полномочия, представлена только в судебное заседание. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы представленной доверенности.
Также, по мнению налогового органа, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 по делу N А59-1171/2012 подтверждена нереальность выполнения субподрядных работ ООО "Оплот".
В судебном заседании представители налогового органа выразили несогласие с оценкой судами обеих инстанций доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов.
ООО "МасСтрой" в возражении на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражении на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МасСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 15.06.2012 N 13-21/139 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 3 340 178,30 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 918 415,95 руб. и штрафные санкции в сумме 229 135,28 руб.; налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 7 076 510,95 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 561 537,72 руб., штрафные санкции в сумме 439 104,73 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "МасСтрой" обжаловало его в Управление ФНС по Сахалинской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 06.08.2012 N 107 об отказе в ее удовлетворении.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение фактического выполнения ООО "Оплот" субподрядных работ общество представило в налоговый орган договор от 04.04.2008, дополнительные соглашения к нему, локальный сметный расчет на выполнение отделочных и облицовочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В подтверждение реальности несения расходов по сделке с ООО "Профэкспо" за поставку строительного материала общество представило договоры поставки от 28.01.2010 N 169ТО, от 29.01.2010 NI73TO, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам. При заключении договоров ООО "МасСтрой" запросило у ООО "Оплот" и ООО "Профэкспо" копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, копии лицензий на выполнение подрядных работ, а также проверило наличие сведений о внесении записи о регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации.
Данные хозяйственные операции как по взаимоотношениям с ООО "Оплот", так и по взаимоотношениям с ООО "Профэкспо" отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар и выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Оплот" и ООО "Профэкспо", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат достоверные сведения о выполнении ООО "Оплот" субподрядных работ и поставке ООО "Профэкспо" строительного материала.
Проверяя осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагентов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной степени осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведениях или о фиктивности представленных договоров. При этом в подтверждение должной осмотрительности обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Оплот" и "Профэкспо" являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Сахалинской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы представленной обществом доверенности подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление о фальсификации представленной доверенности налоговым органом не подано.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на состоявшийся судебный акт, которым ООО "Оплот" признано недобросовестным контрагентом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкретные обстоятельства по каждому делу подлежат доказыванию с учетом представленных в каждое дело доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств по делу и сформулированными на ее основе выводами в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы налогового органа не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку.
Учитывая, что суды обеих инстанций, правильно применили нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустили нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в судебных актах, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А59-3483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 N Ф03-3188/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3483/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N Ф03-3188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой": Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 09.08.2012 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 N 04-02/33496; Елизарьева Е.Г., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 04-02/22657;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А59-3483/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
по делу: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.06.2012 N 13-21/139
Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее по тексту - ООО "МасСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) от 15.06.2012 N 13-21/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 416 689, 25 руб., штрафа в сумме 668 240, 01 руб., пени в сумме 1 478 953,71 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 668 240,01 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 416 689,25 руб. и пени в сумме 1 478 953,67 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО "Оплот", ООО "Профэкспо", что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания ООО "МасСтрой" подтвердившим факт реальных хозяйственных операций с ООО "Оплот" и ООО "Профэкспо" и действовавшим с должной степенью осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названными контрагентами.
Кроме этого, ИФНС России N 1 по Сахалинской области считает, что все представленные обществом документы в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Оплот" подписаны неуполномоченным лицом Чичбой И.Р., а доверенность, подтверждающая его полномочия, представлена только в судебное заседание. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы представленной доверенности.
Также, по мнению налогового органа, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 по делу N А59-1171/2012 подтверждена нереальность выполнения субподрядных работ ООО "Оплот".
В судебном заседании представители налогового органа выразили несогласие с оценкой судами обеих инстанций доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов.
ООО "МасСтрой" в возражении на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражении на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МасСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено решение от 15.06.2012 N 13-21/139 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 3 340 178,30 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 918 415,95 руб. и штрафные санкции в сумме 229 135,28 руб.; налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 7 076 510,95 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 561 537,72 руб., штрафные санкции в сумме 439 104,73 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "МасСтрой" обжаловало его в Управление ФНС по Сахалинской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 06.08.2012 N 107 об отказе в ее удовлетворении.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, затраты налогоплательщика, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение фактического выполнения ООО "Оплот" субподрядных работ общество представило в налоговый орган договор от 04.04.2008, дополнительные соглашения к нему, локальный сметный расчет на выполнение отделочных и облицовочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В подтверждение реальности несения расходов по сделке с ООО "Профэкспо" за поставку строительного материала общество представило договоры поставки от 28.01.2010 N 169ТО, от 29.01.2010 NI73TO, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам. При заключении договоров ООО "МасСтрой" запросило у ООО "Оплот" и ООО "Профэкспо" копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, копии лицензий на выполнение подрядных работ, а также проверило наличие сведений о внесении записи о регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации.
Данные хозяйственные операции как по взаимоотношениям с ООО "Оплот", так и по взаимоотношениям с ООО "Профэкспо" отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар и выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Оплот" и ООО "Профэкспо", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат достоверные сведения о выполнении ООО "Оплот" субподрядных работ и поставке ООО "Профэкспо" строительного материала.
Проверяя осмотрительность налогоплательщика в выборе контрагентов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной степени осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведениях или о фиктивности представленных договоров. При этом в подтверждение должной осмотрительности обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Оплот" и "Профэкспо" являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Сахалинской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы представленной обществом доверенности подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление о фальсификации представленной доверенности налоговым органом не подано.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на состоявшийся судебный акт, которым ООО "Оплот" признано недобросовестным контрагентом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкретные обстоятельства по каждому делу подлежат доказыванию с учетом представленных в каждое дело доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств по делу и сформулированными на ее основе выводами в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы налогового органа не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку.
Учитывая, что суды обеих инстанций, правильно применили нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустили нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в судебных актах, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А59-3483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)