Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИП Кошельникова Ю.В.: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 12.03.2013
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48996).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконными действий налоговой инспекции и признании незаконным решения в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля и общей суммы к уплате в размере 133 593 рублей, обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 года в сумме 16 188 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 359 рублей, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5 225 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 616 рублей, начисления пени по УСН в размере 11 763 рублей 76 копеек (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 признано недействительным в части доначисления 61 240 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 5 393 рублей 76 копеек пени и 9 740 рублей 71 копейка штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 в части доначисления 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 НДФЛ за 2009 год, 12 616 рублей пени, 2612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 72 352 рублей 92 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 6 370 рублей пени, 3 618 рублей 29 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Кошельникова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2013 до 14 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.04.2013 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2013 в 14 час. 30 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кошельникова Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Страховые взносы на ОПС и в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 81 (т. 2 л.д. 8-24). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 2 л.д. 39-41).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 81, которым доначислила 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 рублей НДФЛ за 2009 год, 5000 рублей НДФЛ за 2010 год, 12 616 рублей пеней за 2008-2010 годы, 5 225 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 и 2010 годы; 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штрафы исчислены с учетом снижения на основании статей 122, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза (т. 2 л.д. 2-7).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 81 от 30.03.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.06.2012 N 15-15/1712 решение от 30.03.2012 N 81 изменено в части необоснованного доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 5000 рублей, указано на необходимость перерасчета пени, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов по налогу по УСН за 2010 г.
Согласно акту сверки от 03.09.2012, подписанному представителями лиц, участвующих в деле, стороны пришли к согласию относительно общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, - 3 609 477 рублей 08 копеек; денежные средства, не являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности (возвраты, кредит, взнос наличными) - 1 197 913 рублей 08 копеек; общая сумма денежных средств, полученная при осуществлении предпринимательской деятельности - 2 411 764 рубля; сумма уплаченного ОПС за 2010 год - 78 291 рубль. Расхождение установлено в сумме денежной выручки, облагаемой по УСН: по данным налогового органа - 2 411 764 рубля, по данным налогоплательщика - 2 071 504 рубля; сумма денежной выручки, облагаемая ЕНВД: по данным налогового органа - 0 рублей, по данным налогоплательщика - 340 260 рублей.
Соответственно, сумма налога, исчисленная налоговым органом: 2 411 764*6% =144 705,84-78 291, но не более 50% 66 414,84 = 144 705,84*50% =72 352 рубля 92 копейки. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком: 2 071 504*6% =124 290,24-78291, но не более 50% =45 999,24 = 124 290,24*50% =62 145 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Кошельников Ю.В. указывает, что расхождение при определении налоговой базы по УСН связано с тем, что налоговая инспекция не учитывает сумму денежной выручки, облагаемой ЕНВД, поскольку предпринимателем применяется два вида налогообложения. В заявлении от 03.10.2012 (т. 5) налогоплательщик представил платежные поручения и счета, разделив суммы по УСН и ЕНВД, указав, что 340 260 рублей не учтена как сумма, облагаемая ЕНВД, что повлекло включение ее в сумму УСН.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
С 01.01.2008 к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), земельные участки, которые используются для совершения сделок розничной купли-продажи. Также признаются торговыми местами объекты розничной торговли и общественного питания, которые не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры, другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях). Торговыми местами признаются также прилавки, столы, лотки, а также земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, ларьков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из определения понятия "розничной торговли", как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, следует, что для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных предпринимателем договоров.
Предприниматель в обоснование заявленного довода представил копии платежных поручений от ОАО "Транспорт", ЗАО "ВЗ Агат", ООО Частное охранное предприятие "Аргус", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", ООО ТД "ЭкоДом", ЗАО "СЕЗАМ" "ДАЭМ", ООО "ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", ООО "ВЗМК", ЗАО "Тандер", ООО "ВДМУ", ООО "Твой Дом", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ООО "АтомСтройИнжениринг", ООО ЦТУ "Светлана", ООО "ЮНГК", ООО "Газмонтаж", ЗАО ЗТО "Оникс", ООО "Растворо-бетонный Узел", ООО "Отражение", ЗАО Институт "Оргэнергострой", ЗАО "ВЗЖБК", ООО "АРСО Привольжье", ООО "Волгодонское ДСУ".
В результате анализа платежных документов и представленных в материалы дела счетов, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель выставлял счет на оплату питьевой воды и тары в отдельных случаях реализовывал помпы и аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды.
Фактически раздельный учет реализации указанной продукции предприниматель не осуществлял, указанную сумму выручки определил в результате выделения из выставленных юридическим лицам счетов, стоимости тары и иного сопутствующего оборудования.
Также судом апелляционной инстанции в результате анализа представленных платежных поручений установлено, что реализация указанным лицам носила систематический характер.
Учитывая изложенные выше обстоятельства определением от 19.02.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил ИП Кошельникову Ю.В. обосновать и документально подтвердить наличие условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для ведения деятельности в спорный период, в отношении которой возможно использование специального налогового режима - ЕНВД; налоговой инспекции - документально подтвердить соблюдение условий для применения в спорный период специального налогового режима - ЕНВД.
Представители налоговой инспекции во исполнение определения представили суду следующие документы: декларации по ЕНВД которых отражен заявленный режим для применения ЕНВД "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, договор N 93 поставки питьевой воды между ОАО "Транспорт" и ИП Кошельниковым Ю.В. от 01.02.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2008 г. к договору поставки N 93 от 01.02.2007 г., товарные накладные, договор поставки с ЗАО "ВЗ Агат", договор поставки с ООО Частное охранное предприятие "Аргус", договор поставки с ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", с ООО ТД "ЭкоДом", с ЗАО "СЕЗАМ" "ДАЭМ", с ООО "ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", с ООО "ВЗМК".
Предприниматель указанное определение суда не выполнил, не представил суду доказательств наличия у него условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и заявленных в декларации для ведения деятельности в спорный период, в отношении которой возможно использование специального налогового режима - ЕНВД, не раскрыл, каким способом осуществлялась реализация питьевой воды. Вместе с тем, в результате анализа представленных налоговым органом первичных документов судом апелляционной инстанции установлен Регулярный, систематический характер осуществления поставки питьевой воды вышеуказанным контрагентам на основании договоров поставки.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что операции по реализации самой тары и оборудования были осуществлены в условиях розничной торговли. Сама по себе номенклатура реализуемого товара не позволяет при ее реализации применять специальный налоговый режим. Тот факт, что предприниматель в спорный налоговый период сдавал декларации по ЕНВД и уплачивал налог не свидетельствует о том, что выручка от реализация оборотной тары и сопутствующей продукции ОАО "Транспорт", ЗАО "ВЗ Агат", ООО Частное охранное предприятие "Аргус", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", ООО ТД "ЭкоДом", ЗАО "СЕЗАМ" "ДАЭМ", ООО "ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", ООО "ВЗМК", ЗАО "Тандер", ООО "ВДМУ", ООО "Твой Дом", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ООО "АтомСтройИнжениринг", ООО ЦТУ "Светлана", ООО "ЮНГК", ООО "Газмонтаж", ЗАО ЗТО "Оникс", ООО "Растворо-бетонный Узел", ООО "Отражение", ЗАО Институт "Оргэнергострой", ЗАО "ВЗЖБК", ООО "АРСО Привольжье", ООО "Волгодонское ДСУ" подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности неучета налоговым органом 340 260 рублей в составе денежной выручки, облагаемой по УСН.
Решением от 30.03.2012 N 81 доначислено 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом всех обстоятельств дела, положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа по пункту 1 статье 122 НК РФ до 3 618 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Кошельников Ю.В. указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; отказа в признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Суд признает решение налогового органа недействительным и действия незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для оспаривания правомерности действий налогового органа послужило несогласие налогоплательщика с определением налогооблагаемой базы в целях исчисления налога по УСН.
Вместе с тем действия конкретного должностного лица налоговой инспекции получили отражение в обжалуемом ненормативном акте. Способом защиты прав предпринимателя является обжалование решения налоговой инспекции как результата налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за определенный период.
Доводы заявителя о неисследованности должностным лицом налоговой инспекции документов, необходимых для разрешения вопроса о правильности определения налоговой базы, неисполнение функций по их запросу у предпринимателя и уполномоченных органов (Пенсионного Фонда Российской Федерации) в полном объеме не могут быть расценены судом как умышленные.
Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд все доказательства в обоснование требований, что подтверждается аудиопротоколом от 03.12.2012. Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика и представленные доказательства и исследованы налоговым органом и судом первой инстанции, по требованию суда проведен акт сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции также при оценке правомерности доначисления налога по УСН исследовал доводы налогоплательщика и представленные доказательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия налоговой инспекции по определению налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, решение налоговой инспекции в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля не подлежат признанию незаконными.
Суд не лишил в данном случае налогоплательщика права на защиту, поскольку оценил правомерность принятого налоговым органом решения в оспариваемой части.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявления ИП Кошельникова Ю.В. в части заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; признании незаконным и отмене решения от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления предпринимателю 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год явился установленный налоговым органом факт несвоевременного и неполного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ.
Налоговая инспекция на основании анализа расчетных и платежных ведомостей по выплате заработной плате, сведений формы 2-НДФЛ установила, что предпринимателем как налоговым агентов в 2008 году исчислен и удержан, но на 01.01.2011 не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 16 188 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Податель жалобы в обоснование незаконности доначисления 16 188 рублей НДФЛ ссылается на истечение срока исковой давности по обязанности уплатить недоимку за 2008 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, за 2008 год штрафные санкции налоговым органом не начислялись.
Статья 115 Кодекса регламентирует срок давности взыскания штрафов, однако, в настоящем случае предметом спора является решение налоговой инспекции, а не взыскание налоговым органом штрафных санкций.
В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данный срок, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не нарушен. Пункт 2 статьи 266 Кодекса в данном случае не применяется.
Решением от 30.03.2012 N 81 начислено 12 616 рублей пени по НДФЛ за 2008-2010 годы, 5 225 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009-2010 годы (с учетом снижения штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса).
Основанием для начисления указанных сумм явился установленный налоговым органом факт удержания обществом в 2008-2010 годах НДФЛ в суммах 16 188 рублей, 39 666 рублей, 12 580 рублей соответственно, и несвоевременное и не в полном объеме перечисление данных сумм в бюджет.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) предусматривалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Данная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В обоснование незаконности начисления пени и штрафа по НДФЛ предприниматель ссылается на то, что в период 2008-2009 годов менялись бухгалтеры, предприниматель находился на продолжительном лечении. Согласно справкам по расчету с бюджетам от 05.09.2009 N 7825, от 21.09.2009 N 8515, от 12.05.2010 N 11206, от 18.06.2010 N 11748, от 09.07.2010 N 2116 у предпринимателя отсутствует неисполненная обязанность по уплате, в частности, НДФЛ.
Налогоплательщик полагает, что ненадлежащее информирование налоговой инспекцией о наличии недоимки по НДФЛ привело к начислению штрафных санкций и пени.
В соответствии с порядком ведения лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, на основании которой формируются справки о состоянии расчетов с бюджетом, суммы по НДФЛ за наемных работников отражаются поступившие платежи, которые сторнируются по итогам налогового периода после представления сведений по форме 2-НДФЛ. Таким образом, установлено, что налоговые органы не имеют информации о суммах платежей по НДФЛ до представления названных сведений налоговым агентом.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом обстоятельств дела, положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа по статье 123 НК РФ до 2 612 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 12 616 рублей пени, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы Кошельниковым Юрием Викторовичем представлено платежное поручение N 380 от 27.12.2012 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. надлежит возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кошельникову Юрию Викторовичу ИНН 614301291018 из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012 г. N 380 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-535/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21923/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-535/2013
Дело N А53-21923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ИП Кошельникова Ю.В.: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 12.03.2013
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48996).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконными действий налоговой инспекции и признании незаконным решения в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля и общей суммы к уплате в размере 133 593 рублей, обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 года в сумме 16 188 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 359 рублей, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5 225 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 616 рублей, начисления пени по УСН в размере 11 763 рублей 76 копеек (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 признано недействительным в части доначисления 61 240 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 5 393 рублей 76 копеек пени и 9 740 рублей 71 копейка штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 в части доначисления 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 НДФЛ за 2009 год, 12 616 рублей пени, 2612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 72 352 рублей 92 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, 6 370 рублей пени, 3 618 рублей 29 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кошельников Юрий Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Кошельникова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2013 до 14 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.04.2013 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2013 в 14 час. 30 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кошельникова Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Страховые взносы на ОПС и в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, - с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 81 (т. 2 л.д. 8-24). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 2 л.д. 39-41).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2012 N 81, которым доначислила 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 39 666 рублей НДФЛ за 2009 год, 5000 рублей НДФЛ за 2010 год, 12 616 рублей пеней за 2008-2010 годы, 5 225 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 и 2010 годы; 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штрафы исчислены с учетом снижения на основании статей 122, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза (т. 2 л.д. 2-7).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 81 от 30.03.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.06.2012 N 15-15/1712 решение от 30.03.2012 N 81 изменено в части необоснованного доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 5000 рублей, указано на необходимость перерасчета пени, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов по налогу по УСН за 2010 г.
Согласно акту сверки от 03.09.2012, подписанному представителями лиц, участвующих в деле, стороны пришли к согласию относительно общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, - 3 609 477 рублей 08 копеек; денежные средства, не являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности (возвраты, кредит, взнос наличными) - 1 197 913 рублей 08 копеек; общая сумма денежных средств, полученная при осуществлении предпринимательской деятельности - 2 411 764 рубля; сумма уплаченного ОПС за 2010 год - 78 291 рубль. Расхождение установлено в сумме денежной выручки, облагаемой по УСН: по данным налогового органа - 2 411 764 рубля, по данным налогоплательщика - 2 071 504 рубля; сумма денежной выручки, облагаемая ЕНВД: по данным налогового органа - 0 рублей, по данным налогоплательщика - 340 260 рублей.
Соответственно, сумма налога, исчисленная налоговым органом: 2 411 764*6% =144 705,84-78 291, но не более 50% 66 414,84 = 144 705,84*50% =72 352 рубля 92 копейки. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком: 2 071 504*6% =124 290,24-78291, но не более 50% =45 999,24 = 124 290,24*50% =62 145 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Кошельников Ю.В. указывает, что расхождение при определении налоговой базы по УСН связано с тем, что налоговая инспекция не учитывает сумму денежной выручки, облагаемой ЕНВД, поскольку предпринимателем применяется два вида налогообложения. В заявлении от 03.10.2012 (т. 5) налогоплательщик представил платежные поручения и счета, разделив суммы по УСН и ЕНВД, указав, что 340 260 рублей не учтена как сумма, облагаемая ЕНВД, что повлекло включение ее в сумму УСН.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
С 01.01.2008 к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), земельные участки, которые используются для совершения сделок розничной купли-продажи. Также признаются торговыми местами объекты розничной торговли и общественного питания, которые не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры, другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях). Торговыми местами признаются также прилавки, столы, лотки, а также земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, ларьков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из изложенных норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из определения понятия "розничной торговли", как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, следует, что для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных предпринимателем договоров.
Предприниматель в обоснование заявленного довода представил копии платежных поручений от ОАО "Транспорт", ЗАО "ВЗ Агат", ООО Частное охранное предприятие "Аргус", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", ООО ТД "ЭкоДом", ЗАО "СЕЗАМ" "ДАЭМ", ООО "ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", ООО "ВЗМК", ЗАО "Тандер", ООО "ВДМУ", ООО "Твой Дом", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ООО "АтомСтройИнжениринг", ООО ЦТУ "Светлана", ООО "ЮНГК", ООО "Газмонтаж", ЗАО ЗТО "Оникс", ООО "Растворо-бетонный Узел", ООО "Отражение", ЗАО Институт "Оргэнергострой", ЗАО "ВЗЖБК", ООО "АРСО Привольжье", ООО "Волгодонское ДСУ".
В результате анализа платежных документов и представленных в материалы дела счетов, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель выставлял счет на оплату питьевой воды и тары в отдельных случаях реализовывал помпы и аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды.
Фактически раздельный учет реализации указанной продукции предприниматель не осуществлял, указанную сумму выручки определил в результате выделения из выставленных юридическим лицам счетов, стоимости тары и иного сопутствующего оборудования.
Также судом апелляционной инстанции в результате анализа представленных платежных поручений установлено, что реализация указанным лицам носила систематический характер.
Учитывая изложенные выше обстоятельства определением от 19.02.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил ИП Кошельникову Ю.В. обосновать и документально подтвердить наличие условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для ведения деятельности в спорный период, в отношении которой возможно использование специального налогового режима - ЕНВД; налоговой инспекции - документально подтвердить соблюдение условий для применения в спорный период специального налогового режима - ЕНВД.
Представители налоговой инспекции во исполнение определения представили суду следующие документы: декларации по ЕНВД которых отражен заявленный режим для применения ЕНВД "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, договор N 93 поставки питьевой воды между ОАО "Транспорт" и ИП Кошельниковым Ю.В. от 01.02.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2008 г. к договору поставки N 93 от 01.02.2007 г., товарные накладные, договор поставки с ЗАО "ВЗ Агат", договор поставки с ООО Частное охранное предприятие "Аргус", договор поставки с ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", с ООО ТД "ЭкоДом", с ЗАО "СЕЗАМ" "ДАЭМ", с ООО "ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", с ООО "ВЗМК".
Предприниматель указанное определение суда не выполнил, не представил суду доказательств наличия у него условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и заявленных в декларации для ведения деятельности в спорный период, в отношении которой возможно использование специального налогового режима - ЕНВД, не раскрыл, каким способом осуществлялась реализация питьевой воды. Вместе с тем, в результате анализа представленных налоговым органом первичных документов судом апелляционной инстанции установлен Регулярный, систематический характер осуществления поставки питьевой воды вышеуказанным контрагентам на основании договоров поставки.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что операции по реализации самой тары и оборудования были осуществлены в условиях розничной торговли. Сама по себе номенклатура реализуемого товара не позволяет при ее реализации применять специальный налоговый режим. Тот факт, что предприниматель в спорный налоговый период сдавал декларации по ЕНВД и уплачивал налог не свидетельствует о том, что выручка от реализация оборотной тары и сопутствующей продукции ОАО "Транспорт", ЗАО "ВЗ Агат", ООО Частное охранное предприятие "Аргус", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", с ООО "Гостиничный комплекс Теремок", ООО ТД "ЭкоДом", ЗАО "СЕЗАМ" "ДАЭМ", ООО "ГК "Волго-Дон", ООО "Стокнот", ООО "ВЗМК", ЗАО "Тандер", ООО "ВДМУ", ООО "Твой Дом", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ООО "АтомСтройИнжениринг", ООО ЦТУ "Светлана", ООО "ЮНГК", ООО "Газмонтаж", ЗАО ЗТО "Оникс", ООО "Растворо-бетонный Узел", ООО "Отражение", ЗАО Институт "Оргэнергострой", ЗАО "ВЗЖБК", ООО "АРСО Привольжье", ООО "Волгодонское ДСУ" подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности неучета налоговым органом 340 260 рублей в составе денежной выручки, облагаемой по УСН.
Решением от 30.03.2012 N 81 доначислено 133 593 рубля налога по УСН за 2010 год, 11 763 рубля 76 копеек пени, 13 359 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом всех обстоятельств дела, положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа по пункту 1 статье 122 НК РФ до 3 618 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Кошельников Ю.В. указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; отказа в признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Суд признает решение налогового органа недействительным и действия незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для оспаривания правомерности действий налогового органа послужило несогласие налогоплательщика с определением налогооблагаемой базы в целях исчисления налога по УСН.
Вместе с тем действия конкретного должностного лица налоговой инспекции получили отражение в обжалуемом ненормативном акте. Способом защиты прав предпринимателя является обжалование решения налоговой инспекции как результата налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за определенный период.
Доводы заявителя о неисследованности должностным лицом налоговой инспекции документов, необходимых для разрешения вопроса о правильности определения налоговой базы, неисполнение функций по их запросу у предпринимателя и уполномоченных органов (Пенсионного Фонда Российской Федерации) в полном объеме не могут быть расценены судом как умышленные.
Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд все доказательства в обоснование требований, что подтверждается аудиопротоколом от 03.12.2012. Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика и представленные доказательства и исследованы налоговым органом и судом первой инстанции, по требованию суда проведен акт сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции также при оценке правомерности доначисления налога по УСН исследовал доводы налогоплательщика и представленные доказательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия налоговой инспекции по определению налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, решение налоговой инспекции в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля не подлежат признанию незаконными.
Суд не лишил в данном случае налогоплательщика права на защиту, поскольку оценил правомерность принятого налоговым органом решения в оспариваемой части.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявления ИП Кошельникова Ю.В. в части заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в части определения налоговой базы по УСН за 2010 год в сумме 2 426 017 рублей, определения суммы уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 11 968 рублей в ходе проверки, отраженные в решении от 30.03.2012 N 81; признании незаконным и отмене решения от 30.03.2012 N 81 в части определения общей суммы исчисленного налога за 2010 год в размере 145 561 рубля.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления предпринимателю 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год явился установленный налоговым органом факт несвоевременного и неполного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ.
Налоговая инспекция на основании анализа расчетных и платежных ведомостей по выплате заработной плате, сведений формы 2-НДФЛ установила, что предпринимателем как налоговым агентов в 2008 году исчислен и удержан, но на 01.01.2011 не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 16 188 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Податель жалобы в обоснование незаконности доначисления 16 188 рублей НДФЛ ссылается на истечение срока исковой давности по обязанности уплатить недоимку за 2008 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, за 2008 год штрафные санкции налоговым органом не начислялись.
Статья 115 Кодекса регламентирует срок давности взыскания штрафов, однако, в настоящем случае предметом спора является решение налоговой инспекции, а не взыскание налоговым органом штрафных санкций.
В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данный срок, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не нарушен. Пункт 2 статьи 266 Кодекса в данном случае не применяется.
Решением от 30.03.2012 N 81 начислено 12 616 рублей пени по НДФЛ за 2008-2010 годы, 5 225 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009-2010 годы (с учетом снижения штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса).
Основанием для начисления указанных сумм явился установленный налоговым органом факт удержания обществом в 2008-2010 годах НДФЛ в суммах 16 188 рублей, 39 666 рублей, 12 580 рублей соответственно, и несвоевременное и не в полном объеме перечисление данных сумм в бюджет.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) предусматривалась ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Данная норма в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В обоснование незаконности начисления пени и штрафа по НДФЛ предприниматель ссылается на то, что в период 2008-2009 годов менялись бухгалтеры, предприниматель находился на продолжительном лечении. Согласно справкам по расчету с бюджетам от 05.09.2009 N 7825, от 21.09.2009 N 8515, от 12.05.2010 N 11206, от 18.06.2010 N 11748, от 09.07.2010 N 2116 у предпринимателя отсутствует неисполненная обязанность по уплате, в частности, НДФЛ.
Налогоплательщик полагает, что ненадлежащее информирование налоговой инспекцией о наличии недоимки по НДФЛ привело к начислению штрафных санкций и пени.
В соответствии с порядком ведения лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, на основании которой формируются справки о состоянии расчетов с бюджетом, суммы по НДФЛ за наемных работников отражаются поступившие платежи, которые сторнируются по итогам налогового периода после представления сведений по форме 2-НДФЛ. Таким образом, установлено, что налоговые органы не имеют информации о суммах платежей по НДФЛ до представления названных сведений налоговым агентом.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом обстоятельств дела, положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа по статье 123 НК РФ до 2 612 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 16 188 рублей НДФЛ за 2008 год, 12 616 рублей пени, 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы Кошельниковым Юрием Викторовичем представлено платежное поручение N 380 от 27.12.2012 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. надлежит возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кошельникову Юрию Викторовичу ИНН 614301291018 из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2012 г. N 380 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)