Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.Е. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
Л.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за г. в сумме рублей, за г. в сумме рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Л.Е. получила в дар от своего отца Л.А. обыкновенных акций, депозитарием указанных акций являлся АКБ " ", с г. - ОАО " ".
Согласно справок депозитария, отчетов по итогам торгов НП "Фондовая биржа" (в г.), отчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня (в г.), истец продала в г. акций, в г. - акций.
Из представленных материалов усматривается, что истец указывала на то, что в августе 2011 г. из средств массовой информации ей стало известно о принятии Федерального закона от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 3 статьи 214.1 дополнен новым абзацем 23 следующего содержания: "При продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса".
Узнав о своем праве, истец обратилась в ИФНС с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета за налоговые периоды - г. г., в чем ей было отказано.
Судом также установлено, что налог с доходов Л.Е. от продажи ценных бумаг был исчислен и удержан налоговым агентом АБ " " в года в сумме рублей и в года в сумме рублей.
При подаче истцом первичных деклараций по налогу на доходы физических лиц за и года переплаты (излишне уплаченного налога с доходов от продажи ценных бумаг) не возникло.
Более того, обязательств по уплате налога с вышеуказанных доходов у Л.Е. не появилось, поскольку налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом - АБ " " в и годах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 7 ст. 78 НК РФ, из которого следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что истец обратилась в ИФНС N 29 по г. Москве с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета за - г. г. по истечении трехлетнего срока, ответчик обоснованно отказал в предоставлении налогового вычета.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Так, доводы подателя кассационной жалобы о том, что право на налоговый вычет у нее возникло с принятием Федерального закона N 268-ФЗ от 30.12.2006 г., на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку указанные изменения вступили в силу 30.01.2007 г. и в течение трехлетнего срока с указанной даты, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, Л.Е. в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога не обращалась.
Неубедительны и доводы жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве из средств массовой информации в г. и указанный срок ею не пропущен, поскольку он должен определяться в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно пп. 10, 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговой орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, проведению сверки у истца не имелось.
При этом следует отметить, что из названных правовых норм усматривается, что именно налогоплательщик является лицом, обязанным самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.
Доводы жалобы о том, что истец не могла своевременно обратиться в налоговую инспекцию в связи с тяжелым состояния здоровья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л.Е. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 4Г/5-11292/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 4г/5-11292/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.Е. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за г. в сумме рублей, за г. в сумме рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Л.Е. получила в дар от своего отца Л.А. обыкновенных акций, депозитарием указанных акций являлся АКБ " ", с г. - ОАО " ".
Согласно справок депозитария, отчетов по итогам торгов НП "Фондовая биржа" (в г.), отчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня (в г.), истец продала в г. акций, в г. - акций.
Из представленных материалов усматривается, что истец указывала на то, что в августе 2011 г. из средств массовой информации ей стало известно о принятии Федерального закона от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 3 статьи 214.1 дополнен новым абзацем 23 следующего содержания: "При продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса".
Узнав о своем праве, истец обратилась в ИФНС с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета за налоговые периоды - г. г., в чем ей было отказано.
Судом также установлено, что налог с доходов Л.Е. от продажи ценных бумаг был исчислен и удержан налоговым агентом АБ " " в года в сумме рублей и в года в сумме рублей.
При подаче истцом первичных деклараций по налогу на доходы физических лиц за и года переплаты (излишне уплаченного налога с доходов от продажи ценных бумаг) не возникло.
Более того, обязательств по уплате налога с вышеуказанных доходов у Л.Е. не появилось, поскольку налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом - АБ " " в и годах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 7 ст. 78 НК РФ, из которого следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что истец обратилась в ИФНС N 29 по г. Москве с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета за - г. г. по истечении трехлетнего срока, ответчик обоснованно отказал в предоставлении налогового вычета.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Так, доводы подателя кассационной жалобы о том, что право на налоговый вычет у нее возникло с принятием Федерального закона N 268-ФЗ от 30.12.2006 г., на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку указанные изменения вступили в силу 30.01.2007 г. и в течение трехлетнего срока с указанной даты, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, Л.Е. в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога не обращалась.
Неубедительны и доводы жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве из средств массовой информации в г. и указанный срок ею не пропущен, поскольку он должен определяться в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно пп. 10, 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговой орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, проведению сверки у истца не имелось.
При этом следует отметить, что из названных правовых норм усматривается, что именно налогоплательщик является лицом, обязанным самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.
Доводы жалобы о том, что истец не могла своевременно обратиться в налоговую инспекцию в связи с тяжелым состояния здоровья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л.Е. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)