Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам",
апелляционное производство N 05АП-5540/2013
на решение от 05.04.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-54/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам" (ИНН 4101116778, ОГРН 1074101003404) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 24.09.2012 N 10-09/28483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.09.2012 N 10-11/1870 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,
при участии:
- от ООО Лизинговая компания "ФинКам": Аверьянова Г.С. по доверенности от 17.06.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Максимов П.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 04-39/00034 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Золотавина Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00004 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам" (далее - ООО ЛК "ФинКам", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2012 N 10-09/28483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) и от 24.09.2012 N 10-11/1870 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение об отказе в возмещении).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.09.2012 N 10-09/28483 признано судом недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере
307 484,40 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении от 24.09.2012 N 10-11/1870 и решения о привлечении к ответственности от 24.09.2012 N 10-09/28483 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 537 422 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 9 776 355 руб., ООО ЛК "ФинКам" обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства. При этом общество сослалось на то, что до 3 квартала 2011 года организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в связи с чем до названного периода вело учет основных средств и нематериальных активов, но не вело бухгалтерский учет в полном объеме. Имея в виду указанные обстоятельства, налогоплательщик указал на положения Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), регламентирующие ведение бухгалтерского учета основных средств, согласно которым для целей принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств необходимо выполнение совокупности условий при отражении в учете их первоначальной стоимости, то есть суммы фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов за установленными законом изъятиями, которая, по общему правилу, изменению не подлежит.
На основании изложенного, по мнению налогоплательщика, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда он приведен в состояние, пригодное для использования (после ввода его в эксплуатацию). Учитывая, что в рассматриваемом случае приобретенное обществом оборудование требовало монтажа и не могло быть использовано непосредственно после приобретения, оно не могло быть учтено как основное средство. Такая возможность возникла после ввода оборудования в эксплуатацию, момент которого пришелся на период, когда налогоплательщик уже утратил право на применение УСН и отчитывался по общей системе (3 квартал 2011 года).
При таких обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, общество полагает, что в отношении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договорам лизинга, а именно: оборудования, требующего монтажа, вычеты по НДС могут быть заявлены только после формирования стоимости такого оборудования как основных средств и отражения указанной стоимости на соответствующем счете (03 "Доходные вложения в материальные ценности").
По убеждению налогоплательщика, им выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС по операциям по приобретению оборудования, предназначенного для передачи в лизинг, представлены в налоговый орган все необходимые и достаточные документы в подтверждение обоснованности налогового вычета с учетом правила пункта 6 статьи 346.25 НК РФ относительно вычета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Налоговый орган доводы ООО ЛК "ФинКам" опроверг, в обоснование своей позиции указал на необоснованность утверждения налогоплательщика о том, что приобретенное им по договорам поставки от 17.01.2011 N 17/01/11, от 25.01.2011 N 25/01/11 оборудование, веденное в эксплуатацию 21.07.2011 и 22.07.2011, не могло быть учтено ранее подписания сторонами соответствующих актов ввода.
Так, инспекция, не оспаривая необходимость принятия лизингового имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, имея в виду законодательно закрепленные правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, сослалась на положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция) и Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 N 15
"Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (далее - Приказ N 15) и указала на то, что поступление лизингового оборудования, требующего монтажа должно быть отражено на основании акта о приемке оборудования на счете 07 "Оборудование к установке", после сдачи его в монтаж - на счете 08 "Капитальные вложения", а после ввода в эксплуатацию оборудование подлежит оприходованию на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Таким образом, при наличии актов приема-передачи от 13.05.2011 и 23.06.2011 к спорным договорам налогоплательщик должен был отразить соответствующее оборудование на счетах 07, 08 в 2 квартале 2011 года, а не после ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года.
При таких обстоятельствах, инспекция считает обоснованным отказ в применении вычетов по операциям по приобретению оборудования по вышеуказанным договорам.
Тот факт, что понесенные обществом расходы не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, налоговым органом не опровергается.
Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении от 24.09.2012 N 10-11/1870 и решения о привлечении к ответственности от 24.09.2012 N 10-09/28483 в части предложения уплатить недоимку по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2013 объявлялся перерыв до 27.06.2013 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО ЛК "ФинКам" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2007 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, основным видом деятельности организации является согласно ОКВЭД 65.21 "Финансовый лизинг", с момента образования общество применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
17.01.2011 между ООО ЛК "ФинКам" (покупателем, лизингодателем), ООО "Технологическое оборудование" (продавец) и ООО "Корякморепродукт" (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N 17/01/11 (далее - Договор), по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя (лизингодателя) комплект оборудования для рыбоперерабатывающего завода, а последний обязуется оплатить продавцу указанное оборудование и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. В предмет договора также входит комплекс работ продавца по разработке, установочных и пусконаладочных работ оборудования, которые покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды, заключенному между ними.
Стоимость оборудования согласно пункту 2.1 Договора составляет 40 463 000 руб. (в т.ч. НДС 6 172 322,03 руб.)
Пунктом 2.3 Договора сторонами согласован порядок расчетов периодическими платежами безналичным путем.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец обязан передать оборудование покупателю (лизингодателю) и лизингополучателю в месте передачи (склад продавца, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 159Е) в течение 3-х календарных дней с момента поступления четвертого платежа (пункт 2.3.4 Договора) на расчетный счет продавца. По факту передачи оборудования продавец, покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель подписывают акт приема-передачи. При этом дата передачи оборудования по акту приема-передачи является датой передачи оборудования от продавца к покупателю и одновременно датой передачи оборудования в лизинг от покупателя (лизингодателя) к лизингополучателю по договору лизинга от 17.01.2011 N 10/2011 (пункт 4.3 Договора).
Сборку и наладку оборудования в силу пункта 3.1 Договора выполняет продавец на своей территории в г. Владивостоке в срок 110 дней календарных дней с момента получения первого платежа от покупателя (пункт 2.3.1). Сдача-приемка оборудования после его наладки фиксируется подписанием уполномоченными представителями продавца и лизингополучателя акта сдачи-приемки оборудования после наладки (пункт 3.2).
Право собственности на оборудование от продавца к покупателю (лизингодателю) переходит после перевода последним денежных средств согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора на банковский счет продавца (пункт 5.1 Договора).
На аналогичных условиях между обществом (покупателем, лизингодателем), ООО Технорефкомплект" (продавцом), комиссионером ООО "Технологическое оборудование", и ООО "Корякморепродукт" (покупателем) заключен договор N 25/01/11 от 25.01.2011 на поставку комплекта морозильного оборудования для контактной заморозки стоимостью 1 215 935 долл. США (с учетом НДС), стоимость комплекса работ по установочным и пусконаладочным работам составляет 2 530 000 руб. (в т.ч. НДС 385 932 руб.) с последующей его передачей лизингополучателю по договору лизинга от 25.01.2011 N 11/2011.
Акты приема-передачи оборудования по указанным договорам подписаны сторонами 13.05.2011 и 23.06.2011, оплата произведена в соответствии с согласованным порядком расчетов в период с 21.01.2011 по 16.05.2011, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2011 год.
С 01.07.2011 общество утратило право на применение УСН в связи с превышением доходов 60 млн. руб. (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ), в связи с чем с 3 квартала 2011 года перешло на общий режим налогообложения.
25.04.2012 налогоплательщик представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, исчислив к возмещению из бюджета налог в размере 9 776 355 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 24.09.2012 N 10-09/28483, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 538 097,70 руб., начислены пени по НДС в сумме 74 614,33 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011 в общей сумме 1 537 422 руб., предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в завышенных размерах уменьшен на сумму 9 776 355 руб.
Одновременно инспекцией принято решение N 10-11/1870 об отказе в возмещении указанной суммы НДС.
Основанием для принятия налоговым органом указанных решений явилось следующее.
Как установлено в ходе проверки из представленных налогоплательщиком документов по договору N 17/01/11 от 17.01.2011 обществу выставлен счет-фактура N 5-31/03 от 31.05.2011 на сумму 38 643 000 руб. (в т.ч. НДС 5 894 694,90 руб.), акт приема передачи оборудования подписан сторонами 23.06.2011, акт ввода в эксплуатацию - 22.07.2011; по договору N 25/01/11 от 25.01.2011 выставлен счет-фактура N 5-13/01 от 13.05.2011 на сумму 35 525 092,29 руб. (в т.ч. НДС 5 419 081,87 руб.), акт приема-передачи подписан сторонами 13.05.2011, акт ввода в эксплуатацию - 21.07.2011.
При таких обстоятельствах, по правилам ведения бухгалтерского учета налогоплательщик на основании актов приема-передачи лизингового оборудования, требующего монтажа, должен был отразить его поступление на счете 07 "Оборудование к установке", а в последующем на счете 08 "Капитальные вложения" - после сдачи в монтаж, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" - после ввода оборудования в эксплуатацию.
Из представленных на проверку документов, налоговым органом установлено, что принятие к учету оборудования по вышеуказанным договорам должно было быть произведено обществом во 2 квартале 2011 года, то есть в период применения обществом УСН, тогда же (до перехода на общую систему налогообложения) оборудование было полностью оплачено налогоплательщиком, а лизингополучатель с января 2011 года уплачивал лизингодателю (ООО ЛК "ФинКам") лизинговые платежи.
Проанализировав установленную НК РФ совокупность условий для применения налоговых вычетов по НДС (статьи 171, 172), инспекция установила неправомерность их применения налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года при соблюдении всех условий для получения вычетов во 2 квартале 2011 года, когда право на вычеты у налогоплательщика отсутствовало в силу применения им УСН.
Настаивая на правомерности отнесения соответствующих сумм НДС на вычеты по спорным договорам, общество ссылалось на невозможность оприходования оборудования в качестве основных средств до формирования бухгалтерской (первоначальной) стоимости, то есть до его ввода в эксплуатацию (до 3 квартала 2011 года).
Однако поддержав позицию инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, оставило без удовлетворения апелляционные жалобы общества на оспариваемые решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЛК "ФинКам" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 Кодекса.
Так, согласно пункту 6 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Из материалов дела, а также пояснений представителя общества, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что позиция налогоплательщика, заявившего о своем праве на применение налоговых вычетов по НДС после перехода с УСН на общую систему налогообложения, суммы которого не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, сводятся к тому, что спорное оборудование, приобретенное им при применении специального налогового режима, не могло быть принято на учет при приобретении, так как на тот момент условия для принятия указанного оборудования к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, предусмотренные ПБУ 6/01, не выполнялись, в связи с чем оно принято на учет по факту ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года, тогда общество и применило налоговый вычет по НДС, будучи уже на общей системе налогообложения.
Указанная позиция заявителя жалобы признается судебной коллегией ошибочной.
Так, ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Пунктом 4 указанного Положения установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении ряда условий, таких как: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Вместе с тем, пунктом 3 Положения установлено, что оно не применяется в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.
Следовательно, в рассматриваемом случае, имея в виду приобретение обществом оборудования, требующего монтажа, в отношении указанного имущества, приобретенного для последующей передачи в лизинг, необходимо руководствоваться инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Приказом N 15, в соответствии с которыми затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств в виде оборудования, требующего монтажа, принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке", впоследствии стоимость оборудования, сданного в монтаж, с указанного счета списывается в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", а при вводе соответствующего оборудования в эксплуатацию имущество приходуется на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Учитывая изложенное, ссылка общества на последующее использование оборудования, требующего монтажа, в качестве объекта основных средств и применение в отношении него ПБУ 6/01 в обоснование принятия оборудования на учет после ввода его в эксплуатацию является необоснованной и противоречит ПБУ 6/01.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, общество заявляло аналогичный довод, который правомерно отклонен судом.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что все условия для принятия оборудования на учет и соответственно применения вычетов по НДС имели место во 2 квартале 2011 года, как то: имущество приобретено, обществу предъявлен к уплате НДС, выставлены соответствующие счеты-фактуры, которые были оплачены обществом, оформлены и подписаны акты приема-передачи оборудования, а также оборудование передано налогоплательщиком в лизинг и лизингополучатель осуществлял уплату лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в рассматриваемом случае при последовательном отражении обществом приобретенного во 2 квартале оборудования, требующего монтажа, на счетах бухгалтерского учета 07, 08 и последующее списание готового к эксплуатации оборудования со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", налогоплательщик мог бы претендовать на соответствующие вычеты по НДС при переходе с УСН при соблюдении установленных условий (статьи 171, 172 НК РФ).
Факт принятия на учет оборудования как основного средства в 3 квартале 2011 года не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на вычет по НДС в указанном периоде, так как противоречит положениям статьи 172 НК РФ, имея в виду также то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ возможность заявить в налоговых вычетах сумму НДС возникает только по приобретенным в период применения УСН товарам.
Кроме того, по смыслу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 14 ПБУ 6/01 НДС, предъявленный поставщиками основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимать к вычету неправомерно, так как он должен был быть включен в первоначальную стоимость объекта, и после перехода на общий режим налогообложения он должен по-прежнему учитываться в бухгалтерской стоимости объекта, поскольку бухгалтерская стоимость объекта основных средств в общем случае изменению не подлежит.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, связанных с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.
Так, налогоплательщик, приобрел по спорным договорам поставки оборудование, предназначенное для передачи в лизинг, и минуя постановку указанного оборудования на учет, использовал его для операций облагаемых НДС (сдачи в аренду), получал от своего контрагента (лизингополучателя) лизинговые платежи за пользование имуществом, объем которых по обоим договорам лизинга от 17.01.2011 N 10/2011 и от 25.01.2011 N 11/2011 составил более 100 млн. руб. Учитывая установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения объема доходов, общество не могло не знать об утрате права на применение УСН при достижении предельного объема доходов, в связи с чем умышленно не уменьшило доходную часть при исчислении налоговой базы по УСН за 2 квартал 2011 года на стоимость приобретенного оборудования, а отнесло на вычеты по НДС сумму налога, уплаченную продавцу, отразив при этом приобретенное оборудование на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" 21.07.2011 (в 3 квартале 2011 года) после ввода в эксплуатацию и в тот же день списало его в дебет счета 03 " Доходные вложения в материальные ценности".
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Признаки недобросовестности и направленности действий налогоплательщика также установлены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления к уплате спорной суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 537 422 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года, и отказа в возмещении НДС в размере 9 776 355 руб.
Следовательно, решения налогового органа от 24.09.2012 N 10-09/28483 о привлечении к ответственности и от 24.09.2012 N 10-11/1870 об отказе в возмещении в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО ЛК "ФинКам" по платежному поручению N 218 от 06.05.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 по делу N А24-54/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 218 от 06.05.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 05АП-5540/2013 ПО ДЕЛУ N А24-54/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 05АП-5540/2013
Дело N А24-54/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам",
апелляционное производство N 05АП-5540/2013
на решение от 05.04.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-54/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам" (ИНН 4101116778, ОГРН 1074101003404) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 24.09.2012 N 10-09/28483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.09.2012 N 10-11/1870 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,
при участии:
- от ООО Лизинговая компания "ФинКам": Аверьянова Г.С. по доверенности от 17.06.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Максимов П.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 04-39/00034 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Золотавина Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/00004 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам" (далее - ООО ЛК "ФинКам", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2012 N 10-09/28483 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности) и от 24.09.2012 N 10-11/1870 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение об отказе в возмещении).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.09.2012 N 10-09/28483 признано судом недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере
307 484,40 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении от 24.09.2012 N 10-11/1870 и решения о привлечении к ответственности от 24.09.2012 N 10-09/28483 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 537 422 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 9 776 355 руб., ООО ЛК "ФинКам" обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства. При этом общество сослалось на то, что до 3 квартала 2011 года организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в связи с чем до названного периода вело учет основных средств и нематериальных активов, но не вело бухгалтерский учет в полном объеме. Имея в виду указанные обстоятельства, налогоплательщик указал на положения Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), регламентирующие ведение бухгалтерского учета основных средств, согласно которым для целей принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств необходимо выполнение совокупности условий при отражении в учете их первоначальной стоимости, то есть суммы фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов за установленными законом изъятиями, которая, по общему правилу, изменению не подлежит.
На основании изложенного, по мнению налогоплательщика, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда он приведен в состояние, пригодное для использования (после ввода его в эксплуатацию). Учитывая, что в рассматриваемом случае приобретенное обществом оборудование требовало монтажа и не могло быть использовано непосредственно после приобретения, оно не могло быть учтено как основное средство. Такая возможность возникла после ввода оборудования в эксплуатацию, момент которого пришелся на период, когда налогоплательщик уже утратил право на применение УСН и отчитывался по общей системе (3 квартал 2011 года).
При таких обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, общество полагает, что в отношении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договорам лизинга, а именно: оборудования, требующего монтажа, вычеты по НДС могут быть заявлены только после формирования стоимости такого оборудования как основных средств и отражения указанной стоимости на соответствующем счете (03 "Доходные вложения в материальные ценности").
По убеждению налогоплательщика, им выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС по операциям по приобретению оборудования, предназначенного для передачи в лизинг, представлены в налоговый орган все необходимые и достаточные документы в подтверждение обоснованности налогового вычета с учетом правила пункта 6 статьи 346.25 НК РФ относительно вычета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
Налоговый орган доводы ООО ЛК "ФинКам" опроверг, в обоснование своей позиции указал на необоснованность утверждения налогоплательщика о том, что приобретенное им по договорам поставки от 17.01.2011 N 17/01/11, от 25.01.2011 N 25/01/11 оборудование, веденное в эксплуатацию 21.07.2011 и 22.07.2011, не могло быть учтено ранее подписания сторонами соответствующих актов ввода.
Так, инспекция, не оспаривая необходимость принятия лизингового имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, имея в виду законодательно закрепленные правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, сослалась на положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция) и Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 N 15
"Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (далее - Приказ N 15) и указала на то, что поступление лизингового оборудования, требующего монтажа должно быть отражено на основании акта о приемке оборудования на счете 07 "Оборудование к установке", после сдачи его в монтаж - на счете 08 "Капитальные вложения", а после ввода в эксплуатацию оборудование подлежит оприходованию на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Таким образом, при наличии актов приема-передачи от 13.05.2011 и 23.06.2011 к спорным договорам налогоплательщик должен был отразить соответствующее оборудование на счетах 07, 08 в 2 квартале 2011 года, а не после ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года.
При таких обстоятельствах, инспекция считает обоснованным отказ в применении вычетов по операциям по приобретению оборудования по вышеуказанным договорам.
Тот факт, что понесенные обществом расходы не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, налоговым органом не опровергается.
Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении от 24.09.2012 N 10-11/1870 и решения о привлечении к ответственности от 24.09.2012 N 10-09/28483 в части предложения уплатить недоимку по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2013 объявлялся перерыв до 27.06.2013 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО ЛК "ФинКам" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2007 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, основным видом деятельности организации является согласно ОКВЭД 65.21 "Финансовый лизинг", с момента образования общество применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
17.01.2011 между ООО ЛК "ФинКам" (покупателем, лизингодателем), ООО "Технологическое оборудование" (продавец) и ООО "Корякморепродукт" (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N 17/01/11 (далее - Договор), по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя (лизингодателя) комплект оборудования для рыбоперерабатывающего завода, а последний обязуется оплатить продавцу указанное оборудование и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. В предмет договора также входит комплекс работ продавца по разработке, установочных и пусконаладочных работ оборудования, которые покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды, заключенному между ними.
Стоимость оборудования согласно пункту 2.1 Договора составляет 40 463 000 руб. (в т.ч. НДС 6 172 322,03 руб.)
Пунктом 2.3 Договора сторонами согласован порядок расчетов периодическими платежами безналичным путем.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец обязан передать оборудование покупателю (лизингодателю) и лизингополучателю в месте передачи (склад продавца, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 159Е) в течение 3-х календарных дней с момента поступления четвертого платежа (пункт 2.3.4 Договора) на расчетный счет продавца. По факту передачи оборудования продавец, покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель подписывают акт приема-передачи. При этом дата передачи оборудования по акту приема-передачи является датой передачи оборудования от продавца к покупателю и одновременно датой передачи оборудования в лизинг от покупателя (лизингодателя) к лизингополучателю по договору лизинга от 17.01.2011 N 10/2011 (пункт 4.3 Договора).
Сборку и наладку оборудования в силу пункта 3.1 Договора выполняет продавец на своей территории в г. Владивостоке в срок 110 дней календарных дней с момента получения первого платежа от покупателя (пункт 2.3.1). Сдача-приемка оборудования после его наладки фиксируется подписанием уполномоченными представителями продавца и лизингополучателя акта сдачи-приемки оборудования после наладки (пункт 3.2).
Право собственности на оборудование от продавца к покупателю (лизингодателю) переходит после перевода последним денежных средств согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора на банковский счет продавца (пункт 5.1 Договора).
На аналогичных условиях между обществом (покупателем, лизингодателем), ООО Технорефкомплект" (продавцом), комиссионером ООО "Технологическое оборудование", и ООО "Корякморепродукт" (покупателем) заключен договор N 25/01/11 от 25.01.2011 на поставку комплекта морозильного оборудования для контактной заморозки стоимостью 1 215 935 долл. США (с учетом НДС), стоимость комплекса работ по установочным и пусконаладочным работам составляет 2 530 000 руб. (в т.ч. НДС 385 932 руб.) с последующей его передачей лизингополучателю по договору лизинга от 25.01.2011 N 11/2011.
Акты приема-передачи оборудования по указанным договорам подписаны сторонами 13.05.2011 и 23.06.2011, оплата произведена в соответствии с согласованным порядком расчетов в период с 21.01.2011 по 16.05.2011, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2011 год.
С 01.07.2011 общество утратило право на применение УСН в связи с превышением доходов 60 млн. руб. (пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ), в связи с чем с 3 квартала 2011 года перешло на общий режим налогообложения.
25.04.2012 налогоплательщик представил в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, исчислив к возмещению из бюджета налог в размере 9 776 355 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 24.09.2012 N 10-09/28483, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 538 097,70 руб., начислены пени по НДС в сумме 74 614,33 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011 в общей сумме 1 537 422 руб., предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в завышенных размерах уменьшен на сумму 9 776 355 руб.
Одновременно инспекцией принято решение N 10-11/1870 об отказе в возмещении указанной суммы НДС.
Основанием для принятия налоговым органом указанных решений явилось следующее.
Как установлено в ходе проверки из представленных налогоплательщиком документов по договору N 17/01/11 от 17.01.2011 обществу выставлен счет-фактура N 5-31/03 от 31.05.2011 на сумму 38 643 000 руб. (в т.ч. НДС 5 894 694,90 руб.), акт приема передачи оборудования подписан сторонами 23.06.2011, акт ввода в эксплуатацию - 22.07.2011; по договору N 25/01/11 от 25.01.2011 выставлен счет-фактура N 5-13/01 от 13.05.2011 на сумму 35 525 092,29 руб. (в т.ч. НДС 5 419 081,87 руб.), акт приема-передачи подписан сторонами 13.05.2011, акт ввода в эксплуатацию - 21.07.2011.
При таких обстоятельствах, по правилам ведения бухгалтерского учета налогоплательщик на основании актов приема-передачи лизингового оборудования, требующего монтажа, должен был отразить его поступление на счете 07 "Оборудование к установке", а в последующем на счете 08 "Капитальные вложения" - после сдачи в монтаж, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" - после ввода оборудования в эксплуатацию.
Из представленных на проверку документов, налоговым органом установлено, что принятие к учету оборудования по вышеуказанным договорам должно было быть произведено обществом во 2 квартале 2011 года, то есть в период применения обществом УСН, тогда же (до перехода на общую систему налогообложения) оборудование было полностью оплачено налогоплательщиком, а лизингополучатель с января 2011 года уплачивал лизингодателю (ООО ЛК "ФинКам") лизинговые платежи.
Проанализировав установленную НК РФ совокупность условий для применения налоговых вычетов по НДС (статьи 171, 172), инспекция установила неправомерность их применения налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года при соблюдении всех условий для получения вычетов во 2 квартале 2011 года, когда право на вычеты у налогоплательщика отсутствовало в силу применения им УСН.
Настаивая на правомерности отнесения соответствующих сумм НДС на вычеты по спорным договорам, общество ссылалось на невозможность оприходования оборудования в качестве основных средств до формирования бухгалтерской (первоначальной) стоимости, то есть до его ввода в эксплуатацию (до 3 квартала 2011 года).
Однако поддержав позицию инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, оставило без удовлетворения апелляционные жалобы общества на оспариваемые решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЛК "ФинКам" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 Кодекса.
Так, согласно пункту 6 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Из материалов дела, а также пояснений представителя общества, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что позиция налогоплательщика, заявившего о своем праве на применение налоговых вычетов по НДС после перехода с УСН на общую систему налогообложения, суммы которого не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, сводятся к тому, что спорное оборудование, приобретенное им при применении специального налогового режима, не могло быть принято на учет при приобретении, так как на тот момент условия для принятия указанного оборудования к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, предусмотренные ПБУ 6/01, не выполнялись, в связи с чем оно принято на учет по факту ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года, тогда общество и применило налоговый вычет по НДС, будучи уже на общей системе налогообложения.
Указанная позиция заявителя жалобы признается судебной коллегией ошибочной.
Так, ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Пунктом 4 указанного Положения установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении ряда условий, таких как: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Вместе с тем, пунктом 3 Положения установлено, что оно не применяется в отношении машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.
Следовательно, в рассматриваемом случае, имея в виду приобретение обществом оборудования, требующего монтажа, в отношении указанного имущества, приобретенного для последующей передачи в лизинг, необходимо руководствоваться инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Приказом N 15, в соответствии с которыми затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств в виде оборудования, требующего монтажа, принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке", впоследствии стоимость оборудования, сданного в монтаж, с указанного счета списывается в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", а при вводе соответствующего оборудования в эксплуатацию имущество приходуется на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Учитывая изложенное, ссылка общества на последующее использование оборудования, требующего монтажа, в качестве объекта основных средств и применение в отношении него ПБУ 6/01 в обоснование принятия оборудования на учет после ввода его в эксплуатацию является необоснованной и противоречит ПБУ 6/01.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, общество заявляло аналогичный довод, который правомерно отклонен судом.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что все условия для принятия оборудования на учет и соответственно применения вычетов по НДС имели место во 2 квартале 2011 года, как то: имущество приобретено, обществу предъявлен к уплате НДС, выставлены соответствующие счеты-фактуры, которые были оплачены обществом, оформлены и подписаны акты приема-передачи оборудования, а также оборудование передано налогоплательщиком в лизинг и лизингополучатель осуществлял уплату лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в рассматриваемом случае при последовательном отражении обществом приобретенного во 2 квартале оборудования, требующего монтажа, на счетах бухгалтерского учета 07, 08 и последующее списание готового к эксплуатации оборудования со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", налогоплательщик мог бы претендовать на соответствующие вычеты по НДС при переходе с УСН при соблюдении установленных условий (статьи 171, 172 НК РФ).
Факт принятия на учет оборудования как основного средства в 3 квартале 2011 года не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на вычет по НДС в указанном периоде, так как противоречит положениям статьи 172 НК РФ, имея в виду также то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ возможность заявить в налоговых вычетах сумму НДС возникает только по приобретенным в период применения УСН товарам.
Кроме того, по смыслу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 14 ПБУ 6/01 НДС, предъявленный поставщиками основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимать к вычету неправомерно, так как он должен был быть включен в первоначальную стоимость объекта, и после перехода на общий режим налогообложения он должен по-прежнему учитываться в бухгалтерской стоимости объекта, поскольку бухгалтерская стоимость объекта основных средств в общем случае изменению не подлежит.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, связанных с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.
Так, налогоплательщик, приобрел по спорным договорам поставки оборудование, предназначенное для передачи в лизинг, и минуя постановку указанного оборудования на учет, использовал его для операций облагаемых НДС (сдачи в аренду), получал от своего контрагента (лизингополучателя) лизинговые платежи за пользование имуществом, объем которых по обоим договорам лизинга от 17.01.2011 N 10/2011 и от 25.01.2011 N 11/2011 составил более 100 млн. руб. Учитывая установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения объема доходов, общество не могло не знать об утрате права на применение УСН при достижении предельного объема доходов, в связи с чем умышленно не уменьшило доходную часть при исчислении налоговой базы по УСН за 2 квартал 2011 года на стоимость приобретенного оборудования, а отнесло на вычеты по НДС сумму налога, уплаченную продавцу, отразив при этом приобретенное оборудование на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" 21.07.2011 (в 3 квартале 2011 года) после ввода в эксплуатацию и в тот же день списало его в дебет счета 03 " Доходные вложения в материальные ценности".
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Признаки недобросовестности и направленности действий налогоплательщика также установлены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления к уплате спорной суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 537 422 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года, и отказа в возмещении НДС в размере 9 776 355 руб.
Следовательно, решения налогового органа от 24.09.2012 N 10-09/28483 о привлечении к ответственности и от 24.09.2012 N 10-11/1870 об отказе в возмещении в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО ЛК "ФинКам" по платежному поручению N 218 от 06.05.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 по делу N А24-54/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФинКам" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 218 от 06.05.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)