Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-119381/12-17-1122, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконными решений от 13.06.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 100009150/120312/0002407 и от 09.06.2012 г. по ДТ N 10009150/100412/0003682
при участии:
от заявителя:
- Митрохин Ю.Ф. - по доверенности от 11.02.2013;
- от ответчика:
- Ищук И.М. - по доверенности N 05-21/38155 от 07.12.2012;
общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.06.2012 и от 13.06.2012.
Решением от 13.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, поддержаны представителями данных лиц в судебном заседании апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество поставило на территорию Российской Федерации товар по контракту от 23.05.2007 N 1705-07, заключенному с компанией "ALVITO TRADING LTD", Британские Виргинские острова (далее - контракт).
Спорными декларациями являются: N 10009150/120312/0002407, 10009150/100412/0003682.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом как стоимость сделки с ними согласно ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам таможенной проверки декларации 10009150/100412/0003682 таможенным органом принято решение от 09.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании положений ст. 10 Соглашения и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В решении о корректировке таможенный орган указал, что стоимость товара, заявленная в калькуляции, не включает в себя стоимость затрат на упаковку.
Также таможенный орган указал, что в представленной калькуляции размер вознаграждения продавца составляет 14,6%. При этом, ранее по этому же контракту вознаграждение продавца составляло 18,3%.
На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость по декларации 10009150/100412/0003682 и представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Действия общества противоречат положению п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС.
По результатам таможенной проверки декларации 10009150/120312/0002407 таможенным органом принято решение от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании положений ст. 10 Соглашения и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В решении о корректировке таможенный орган указал, что в представленной калькуляции размер вознаграждения продавца составляет 11,2%. При этом, ранее по этому же контракту вознаграждение продавца составляло 18,3%.
Таможенный орган также указал, что представленный обществом инвойс - проформа от 19.03.2012 N 32 невозможно сопоставить с поставкой в рамках данной декларации. В инвойс - проформе написано, что поставка товара согласована сторонами на 25 - 27 марта 2012, в то время, как к таможенному оформлению товар представлен уже 12.03.2012. Номер транспортного средства, указанного в счете не корреспондирует с номером транспортного средства, фактически осуществляющего перевозку.
Таможенный орган также отметил, что инвойс - проформа выставлен компанией, не являющейся перевозчиком.
На основании данных оснований таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость по декларации 10009150/120312/0002407 и представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Это, в свою очередь, противоречит положению п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Как указано выше, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров является заявление обществом таможенной стоимости и сведений, относящихся к определению, которые не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со ст. 4 Соглашения "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 12.12.2008 решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума) сказано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, возложена на таможенный орган.
О возложении бремени доказывания правомерности вынесенных решений на таможенный орган сказано в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним, что подтверждается следующим.
В части отсутствия в калькуляции затрат на упаковку.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из материалов дела, в экспортную стоимость ввезенного товара не были включены расходы на упаковку в размере 126 евро.
Данный факт подтверждается письмом компании "ALVITO TRADING LTD" от 01.06.2012.
С учетом допущенной ошибки таможенная стоимость обществом пересчитана.
Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, на сумму расходов на упаковку не имеется.
В части вознаграждения продавца.
Как следует из материалов дела, речь идет не о вознаграждении общества в адрес компании "ALVITO TRADING LTD". Имеется в виду вознаграждение компании "ALVITO TRADING LTD" в адрес своего поставщика.
Согласно абзац "а" пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.
В п.п 1 п. 1 ст. 5 Соглашения речь идет о расходах, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что вознаграждения, о которых говорится в оспариваемых решениях таможенного органа, осуществлены или подлежат осуществлению обществом, как покупателем применительно к пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения.
Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, на суммы вознаграждения не имеется.
В части подтверждения расходов по транспортировке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется расходы по перевозке (транспортировке).
В п. 4 контракта от 23.05.2007 N 1705-07, заключенного обществом с компанией "ALVITO TRADING LTD", предусмотрена поставка товаров на условиях CPT Москва.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CPT ("Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до") означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
Таким образом, под CPT Москва понимается, что компанией "ALVITO TRADING LTD" оплачена стоимость перевозки до г. Москва.
Следовательно, претензии таможенного органа к инвойсу - проформе от 19.03.2012 N 32 несостоятельны в силу условия поставки CPT Москва. Применительно к данному условию поставки содержание документов и отношений, которые сложились до прибытия товара в г. Москва, не имеют правового значения.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом запрошенных дополнительных документов и сведений правомерно отвергнут судом первой инстанции. В решении суд подробно описал хронологию хода проверки заявленной обществом таможенной стоимости. Обществом исполнены требования таможенного органа так они (требования) были сформулированы. При этом, в решениях о корректировке таможенный орган не указывает, какие именно документы не были представлены обществом.
Таможенный орган не доказал, что непредставленные документы и сведения (по его мнению) имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара (правовая позиция ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04).
Таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на количественной определяемой и документально подтвержденной информации, собранной обществом.
Убедительных и достаточных доказательств обратного таможенным органом не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-119381/12-17-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-8880/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-119381/12-17-1122
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Таможенное декларирование и оформление
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-8880/2013-АК
Дело N А40-119381/12-17-1122
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-119381/12-17-1122, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконными решений от 13.06.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 100009150/120312/0002407 и от 09.06.2012 г. по ДТ N 10009150/100412/0003682
при участии:
от заявителя:
- Митрохин Ю.Ф. - по доверенности от 11.02.2013;
- от ответчика:
- Ищук И.М. - по доверенности N 05-21/38155 от 07.12.2012;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.06.2012 и от 13.06.2012.
Решением от 13.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, поддержаны представителями данных лиц в судебном заседании апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество поставило на территорию Российской Федерации товар по контракту от 23.05.2007 N 1705-07, заключенному с компанией "ALVITO TRADING LTD", Британские Виргинские острова (далее - контракт).
Спорными декларациями являются: N 10009150/120312/0002407, 10009150/100412/0003682.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом как стоимость сделки с ними согласно ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам таможенной проверки декларации 10009150/100412/0003682 таможенным органом принято решение от 09.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании положений ст. 10 Соглашения и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В решении о корректировке таможенный орган указал, что стоимость товара, заявленная в калькуляции, не включает в себя стоимость затрат на упаковку.
Также таможенный орган указал, что в представленной калькуляции размер вознаграждения продавца составляет 14,6%. При этом, ранее по этому же контракту вознаграждение продавца составляло 18,3%.
На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость по декларации 10009150/100412/0003682 и представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Действия общества противоречат положению п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС.
По результатам таможенной проверки декларации 10009150/120312/0002407 таможенным органом принято решение от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании положений ст. 10 Соглашения и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В решении о корректировке таможенный орган указал, что в представленной калькуляции размер вознаграждения продавца составляет 11,2%. При этом, ранее по этому же контракту вознаграждение продавца составляло 18,3%.
Таможенный орган также указал, что представленный обществом инвойс - проформа от 19.03.2012 N 32 невозможно сопоставить с поставкой в рамках данной декларации. В инвойс - проформе написано, что поставка товара согласована сторонами на 25 - 27 марта 2012, в то время, как к таможенному оформлению товар представлен уже 12.03.2012. Номер транспортного средства, указанного в счете не корреспондирует с номером транспортного средства, фактически осуществляющего перевозку.
Таможенный орган также отметил, что инвойс - проформа выставлен компанией, не являющейся перевозчиком.
На основании данных оснований таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость по декларации 10009150/120312/0002407 и представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Это, в свою очередь, противоречит положению п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Как указано выше, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров является заявление обществом таможенной стоимости и сведений, относящихся к определению, которые не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со ст. 4 Соглашения "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 12.12.2008 решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума) сказано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, возложена на таможенный орган.
О возложении бремени доказывания правомерности вынесенных решений на таможенный орган сказано в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним, что подтверждается следующим.
В части отсутствия в калькуляции затрат на упаковку.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из материалов дела, в экспортную стоимость ввезенного товара не были включены расходы на упаковку в размере 126 евро.
Данный факт подтверждается письмом компании "ALVITO TRADING LTD" от 01.06.2012.
С учетом допущенной ошибки таможенная стоимость обществом пересчитана.
Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, на сумму расходов на упаковку не имеется.
В части вознаграждения продавца.
Как следует из материалов дела, речь идет не о вознаграждении общества в адрес компании "ALVITO TRADING LTD". Имеется в виду вознаграждение компании "ALVITO TRADING LTD" в адрес своего поставщика.
Согласно абзац "а" пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.
В п.п 1 п. 1 ст. 5 Соглашения речь идет о расходах, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что вознаграждения, о которых говорится в оспариваемых решениях таможенного органа, осуществлены или подлежат осуществлению обществом, как покупателем применительно к пп. 1 п. 1 ст. 5 Соглашения.
Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, на суммы вознаграждения не имеется.
В части подтверждения расходов по транспортировке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется расходы по перевозке (транспортировке).
В п. 4 контракта от 23.05.2007 N 1705-07, заключенного обществом с компанией "ALVITO TRADING LTD", предусмотрена поставка товаров на условиях CPT Москва.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CPT ("Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до") означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
Таким образом, под CPT Москва понимается, что компанией "ALVITO TRADING LTD" оплачена стоимость перевозки до г. Москва.
Следовательно, претензии таможенного органа к инвойсу - проформе от 19.03.2012 N 32 несостоятельны в силу условия поставки CPT Москва. Применительно к данному условию поставки содержание документов и отношений, которые сложились до прибытия товара в г. Москва, не имеют правового значения.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом запрошенных дополнительных документов и сведений правомерно отвергнут судом первой инстанции. В решении суд подробно описал хронологию хода проверки заявленной обществом таможенной стоимости. Обществом исполнены требования таможенного органа так они (требования) были сформулированы. При этом, в решениях о корректировке таможенный орган не указывает, какие именно документы не были представлены обществом.
Таможенный орган не доказал, что непредставленные документы и сведения (по его мнению) имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара (правовая позиция ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04).
Таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на количественной определяемой и документально подтвержденной информации, собранной обществом.
Убедительных и достаточных доказательств обратного таможенным органом не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах прав и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-119381/12-17-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)