Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Васильковая, д. 14) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-11504/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене определения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 05.09.2012 N 32-12-89/оп-отк, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Химпром",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 22.11.2012 N 1156.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арсентьев Владимир Иванович в поступившем в дополнении ходатайстве (входящий номер 01АП-1276/13 от 02.04.2013) просит рассмотреть жалобу отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - региональное отделение, административный орган) проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) на предмет соблюдения законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг на основании обращения акционера ОАО "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И., акционер, заявитель) от 03.05.2012 N 16, содержащего сведения о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации в пунктах 6.2 ежеквартальных отчетов общества за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
По мнению акционера, Общество было обязано раскрыть в пунктах 6.2 ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года информацию о владельцах компаний ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED), однако умышленно скрыло данные сведения.
По результатам проверки региональным отделением 05.09.2012 принято определение N 32-12-89/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Химпром" по факту нераскрытия в пунктах ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года информации о лицах, контролирующих компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED), а также о владельцах более 20% уставного капитала указанных компаний, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).
Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, акционер обратился в суд с заявлением о признании определения регионального отделения от 05.09.2012 N 32-12-89/оп-отк незаконным и его отмене.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии в деянии ОАО "Химпром" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса и решением от 28.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению акционера, Общество неправомерно не раскрыло в пунктах 6.2 ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года информацию о лицах, контролирующих компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED), а также о владельцах более 20% уставного капитала указанных компаний. Заявитель указывает, что ОАО "Химпром" обладало такой информацией, следовательно, в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вхождение ОАО "Химпром" в группу лиц указанных компаний доказано им в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арсентьев В.И. полагает, что в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2012 года ОАО "Химпром" обязано было раскрыть информацию, но не раскрыло:
- - об участниках компаний UVINE LIMITED, AL ANZE LIMITED - Мариос Николаидес и общества с ограниченной ответственностью ABACUS (CYPRUS) LIMITED;
- - об участниках компаний ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED и ETINGAILE MANAGEMENT LIMITED, то есть всю цепочку организаций, которые контролируют эти компании, вплоть до конечного владельца - Вексельберга В.Ф.
Акционер также указывает, что в списках аффилированных лиц ОАО "Химпром" за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года Общество обязано было указать дополнительный критерий аффилированности компаний UVINE LIMITED, AL ANZE LIMITED с ОАО "Химпром" - вхождение этих компаний в группу лиц, куда входит ОАО "Химпром".
В судебное заседание заявитель не явился.
ОАО "Химпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Арсентьева В.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.
Региональное отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и Арсентьева В.И.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Исходя из указанной нормы права, общество должно раскрывать только достоверно известную ему информацию.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Одной из форм раскрытия информации согласно названной статье Закона о рынке ценных бумаг является ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Требования к объему и порядку раскрытия информации акционерными обществами до 02.03.2012 утверждены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).
Региональное отделение в ходе проверки установило, что с учетом требований пунктов 5.6, 5.7, 1.12, Положения, а также разделом "Б" Приложения N 10 к Положению в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 4 квартал 2011 года, размещенного в сети Интернет на странице http://himprom.com/ 14.02.2012, ОАО "Химпром", раскрывая информацию о компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и компании АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) как акционерах, каждый из которых владеет не менее чем 5% уставного капитала общества, указало на отсутствие в распоряжении ОАО "Химпром" сведений об участниках (акционерах) данных компаний, владеющих не менее чем 20% уставного капитала компании.
ОАО "Химпром" в целях раскрытия информации в ежеквартальном отчете за 4 квартал 2011 года направляло запросы в компании Эллинбей Консалтантс Лимитед, Ювайн, Аль Анзе и ТЭЛОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о предоставлении информации о владельцах акций данных компаний, которым принадлежат более 20% уставного капитала компании. Запросы общества оставлены компаниями без ответа.
Таким образом, обществом были предприняты меры по исполнению обязанности по раскрытию информации в пункте 6.2 ежеквартального отчета за 4 квартал 2011 года.
Требования к объему и порядку раскрытия информации акционерными обществами с 02.03.2012 установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н).
Руководствуясь пунктами 1.15, 5.5, 5.7, приложением N 3 к указанному положению административный орган установил, что в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2012 года, размещенного в сети Интернет на странице http://himprom.com/ 15.05.2012, ОАО "Химпром", раскрывая информацию о компаниях ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) как акционерах, каждый из которых владеет не менее чем 5% уставного капитала, Общество указало на отсутствие сведений об участниках (акционерах) данных компаний, владеющих не менее чем 20% уставного капитала компаний, а равно о контролирующих данные компании лицах.
Сведения в порядке пунктов 19 - 22 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, Положения N 11-46/пз-н о контролирующих лицах компаний Ювайн и Аль Анзе в адрес общества не поступали.
Как следует из материалов дела, компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) являлись акционерами Общества, владеющими 20,55% акций каждая. Информацию об этом ОАО "Химпром" получило из последнего перед датой раскрытия информации, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Указанный список лиц, в силу действующего законодательства не содержит информации об участниках (акционерах) указанных компаний (акционеров эмитента). Не содержат такой информации и иные документы, имеющиеся в распоряжении Общества.
Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что обязанность по раскрытию в пункте 6.2 ежеквартальных отчетов сведений о контролирующих лицах компаний Ювайн и Аль Анзе, а также о лицах, владеющих более 20% уставного капитала данных компаний или не менее чем 20% обыкновенных акций, у общества отсутствовала.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, Арсентьевым В.И. не представлено в материалы дела доказательств о том, что Общество обладало информацией о владельцах компаний Ювайн и Аль Анзе, однако данную информацию, в нарушение требований законодательства, не раскрыло в составе ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
Сведения из средств массовой информации и Интернет-сайтов, представленные заявителем в материалы дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что материалами дела косвенно подтверждается наличие у ОАО "Химпром" информации о вхождении указанных компаний в одну группу лиц, контролируемых Вексельбергом В.Ф., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в деянии ОАО "Химпром" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При неустановлении административным органом наличия состава административного правонарушения, отказ административного органа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным и отмене определения регионального отделения от 05.09.2012 N 32-12-89/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Химпром" не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Арсентьевым В.И. требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-11504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11504/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А79-11504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Васильковая, д. 14) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-11504/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене определения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 05.09.2012 N 32-12-89/оп-отк, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Химпром",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 22.11.2012 N 1156.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арсентьев Владимир Иванович в поступившем в дополнении ходатайстве (входящий номер 01АП-1276/13 от 02.04.2013) просит рассмотреть жалобу отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - региональное отделение, административный орган) проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) на предмет соблюдения законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг на основании обращения акционера ОАО "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И., акционер, заявитель) от 03.05.2012 N 16, содержащего сведения о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации в пунктах 6.2 ежеквартальных отчетов общества за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
По мнению акционера, Общество было обязано раскрыть в пунктах 6.2 ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года информацию о владельцах компаний ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED), однако умышленно скрыло данные сведения.
По результатам проверки региональным отделением 05.09.2012 принято определение N 32-12-89/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Химпром" по факту нераскрытия в пунктах ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года информации о лицах, контролирующих компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED), а также о владельцах более 20% уставного капитала указанных компаний, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).
Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, акционер обратился в суд с заявлением о признании определения регионального отделения от 05.09.2012 N 32-12-89/оп-отк незаконным и его отмене.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии в деянии ОАО "Химпром" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса и решением от 28.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению акционера, Общество неправомерно не раскрыло в пунктах 6.2 ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года информацию о лицах, контролирующих компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED), а также о владельцах более 20% уставного капитала указанных компаний. Заявитель указывает, что ОАО "Химпром" обладало такой информацией, следовательно, в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вхождение ОАО "Химпром" в группу лиц указанных компаний доказано им в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арсентьев В.И. полагает, что в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2012 года ОАО "Химпром" обязано было раскрыть информацию, но не раскрыло:
- - об участниках компаний UVINE LIMITED, AL ANZE LIMITED - Мариос Николаидес и общества с ограниченной ответственностью ABACUS (CYPRUS) LIMITED;
- - об участниках компаний ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED и ETINGAILE MANAGEMENT LIMITED, то есть всю цепочку организаций, которые контролируют эти компании, вплоть до конечного владельца - Вексельберга В.Ф.
Акционер также указывает, что в списках аффилированных лиц ОАО "Химпром" за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года Общество обязано было указать дополнительный критерий аффилированности компаний UVINE LIMITED, AL ANZE LIMITED с ОАО "Химпром" - вхождение этих компаний в группу лиц, куда входит ОАО "Химпром".
В судебное заседание заявитель не явился.
ОАО "Химпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Арсентьева В.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.
Региональное отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и Арсентьева В.И.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Исходя из указанной нормы права, общество должно раскрывать только достоверно известную ему информацию.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Одной из форм раскрытия информации согласно названной статье Закона о рынке ценных бумаг является ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Требования к объему и порядку раскрытия информации акционерными обществами до 02.03.2012 утверждены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).
Региональное отделение в ходе проверки установило, что с учетом требований пунктов 5.6, 5.7, 1.12, Положения, а также разделом "Б" Приложения N 10 к Положению в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 4 квартал 2011 года, размещенного в сети Интернет на странице http://himprom.com/ 14.02.2012, ОАО "Химпром", раскрывая информацию о компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и компании АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) как акционерах, каждый из которых владеет не менее чем 5% уставного капитала общества, указало на отсутствие в распоряжении ОАО "Химпром" сведений об участниках (акционерах) данных компаний, владеющих не менее чем 20% уставного капитала компании.
ОАО "Химпром" в целях раскрытия информации в ежеквартальном отчете за 4 квартал 2011 года направляло запросы в компании Эллинбей Консалтантс Лимитед, Ювайн, Аль Анзе и ТЭЛОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о предоставлении информации о владельцах акций данных компаний, которым принадлежат более 20% уставного капитала компании. Запросы общества оставлены компаниями без ответа.
Таким образом, обществом были предприняты меры по исполнению обязанности по раскрытию информации в пункте 6.2 ежеквартального отчета за 4 квартал 2011 года.
Требования к объему и порядку раскрытия информации акционерными обществами с 02.03.2012 установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н).
Руководствуясь пунктами 1.15, 5.5, 5.7, приложением N 3 к указанному положению административный орган установил, что в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2012 года, размещенного в сети Интернет на странице http://himprom.com/ 15.05.2012, ОАО "Химпром", раскрывая информацию о компаниях ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) как акционерах, каждый из которых владеет не менее чем 5% уставного капитала, Общество указало на отсутствие сведений об участниках (акционерах) данных компаний, владеющих не менее чем 20% уставного капитала компаний, а равно о контролирующих данные компании лицах.
Сведения в порядке пунктов 19 - 22 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, Положения N 11-46/пз-н о контролирующих лицах компаний Ювайн и Аль Анзе в адрес общества не поступали.
Как следует из материалов дела, компании ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) и АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) являлись акционерами Общества, владеющими 20,55% акций каждая. Информацию об этом ОАО "Химпром" получило из последнего перед датой раскрытия информации, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Указанный список лиц, в силу действующего законодательства не содержит информации об участниках (акционерах) указанных компаний (акционеров эмитента). Не содержат такой информации и иные документы, имеющиеся в распоряжении Общества.
Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что обязанность по раскрытию в пункте 6.2 ежеквартальных отчетов сведений о контролирующих лицах компаний Ювайн и Аль Анзе, а также о лицах, владеющих более 20% уставного капитала данных компаний или не менее чем 20% обыкновенных акций, у общества отсутствовала.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, Арсентьевым В.И. не представлено в материалы дела доказательств о том, что Общество обладало информацией о владельцах компаний Ювайн и Аль Анзе, однако данную информацию, в нарушение требований законодательства, не раскрыло в составе ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
Сведения из средств массовой информации и Интернет-сайтов, представленные заявителем в материалы дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что материалами дела косвенно подтверждается наличие у ОАО "Химпром" информации о вхождении указанных компаний в одну группу лиц, контролируемых Вексельбергом В.Ф., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в деянии ОАО "Химпром" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При неустановлении административным органом наличия состава административного правонарушения, отказ административного органа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным и отмене определения регионального отделения от 05.09.2012 N 32-12-89/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Химпром" не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Арсентьевым В.И. требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-11504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)