Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения горки Ленинские на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи судей Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6,
ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему, как члену колхоза имени Владимира Ильича, был предоставлен в собственность земельный участок, располагавшийся в Ленинском районе Московской области на территории Горкинского сельского совета. Руководство колхоза, в свою очередь, направило в орган местного самоуправления ходатайство о выдаче истцу свидетельства о праве собственности на землю, которое было проигнорировано. Он добросовестно и открыто пользуется выделенным земельным участком, оплачивает земельный налог. Границы участка согласованы, споров не имеется.
Представитель ФИО2 - ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного участка и владения им на законных основаниях.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что истец являлся членом колхоза имени Владимира Ильича.
Постановлением главы Горкинской сельской администрации Ленинского района Московской области N от 28.08.1992 г. за членами колхоза имени Владимира Ильича были закреплены бесплатно земельные участки, выделенные им правлением колхоза.
Согласно выписке из протокола N правлением колхоза имени Владимира Ильича Ленинского района Московской области от 02.11.1992 г. было принято решение ходатайствовать перед Горкинской сельской Администрацией Ленинского района Московской области о выдаче истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок, который ему предоставлен колхозом и находится в его пользовании.
Границы участка согласованы, споров по ним не имеется.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 11, 51, 64, 65 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент выделения ФИО2 земельного участка в 1987 году, и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок находился у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку колхозу имени Владимира Ильича спорное имущество также принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы ответчика о том, что ФИО2 не представлено доказательств передачи колхозом спорного участка, несостоятелен. Так, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок передавался истцу во временное пользование или же был передан в собственность муниципального образования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации городского поселения горки Ленинские - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9593/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9593/2013
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения горки Ленинские на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи судей Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 1292 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему, как члену колхоза имени Владимира Ильича, был предоставлен в собственность земельный участок, располагавшийся в Ленинском районе Московской области на территории Горкинского сельского совета. Руководство колхоза, в свою очередь, направило в орган местного самоуправления ходатайство о выдаче истцу свидетельства о праве собственности на землю, которое было проигнорировано. Он добросовестно и открыто пользуется выделенным земельным участком, оплачивает земельный налог. Границы участка согласованы, споров не имеется.
Представитель ФИО2 - ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного участка и владения им на законных основаниях.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что истец являлся членом колхоза имени Владимира Ильича.
Постановлением главы Горкинской сельской администрации Ленинского района Московской области N от 28.08.1992 г. за членами колхоза имени Владимира Ильича были закреплены бесплатно земельные участки, выделенные им правлением колхоза.
Согласно выписке из протокола N правлением колхоза имени Владимира Ильича Ленинского района Московской области от 02.11.1992 г. было принято решение ходатайствовать перед Горкинской сельской Администрацией Ленинского района Московской области о выдаче истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок, который ему предоставлен колхозом и находится в его пользовании.
Границы участка согласованы, споров по ним не имеется.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 11, 51, 64, 65 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент выделения ФИО2 земельного участка в 1987 году, и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок находился у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку колхозу имени Владимира Ильича спорное имущество также принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы ответчика о том, что ФИО2 не представлено доказательств передачи колхозом спорного участка, несостоятелен. Так, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок передавался истцу во временное пользование или же был передан в собственность муниципального образования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации городского поселения горки Ленинские - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)