Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2013 - 22.03.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4710/2011) закрытого акционерного общества "Корпорация", ИНН 5504101656, ОГРН 1055507021679 (далее - ЗАО "Корпорация"; Общество; ответчик),
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1227/2011 (судья Луговик С.В.)
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича, ИНН 550701189529, ОГРН 304550735500161 (далее - предприниматель; истец)
к ЗАО "Корпорация"
об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Корпорация" - Винокурова Н.В. по доверенности от 10.10.2011, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от индивидуального предпринимателя Петрова П.П. - представитель не явился, сторона о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров П.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Корпорация" об обязании привести арендованное имущество, а именно: электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2003 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Масленникова - пр. К. Маркса (Ленинградская площадь); электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2004 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Интернациональная - ул. Герцена, в работоспособное состояние, и устранить препятствия в пользовании всем арендованным имуществом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 заявленный предпринимателем иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Представитель ЗАО "Корпорация" Турченюк А.Г., действующий на основании доверенности от 27.05.2011, выданной генеральным директором Поликановым В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В указанной жалобе ЗАО "Корпорация" просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Артемьева В.В. действовать от имени ответчика и признавать исковые требования.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
ИП Петров П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 между ЗАО "Корпорация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым П.П. (арендатор) был подписан договор аренды.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение имущество:
- - электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2003 года выпуска - экран N 1;
- - электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2004 года выпуска - экран N 2, сроком до 2016 года.
В силу пункта 1.3 названного договора передача экранов оформляется приемосдаточным актом.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:
- электронные табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" в комплекте, расположенные в городе Омске по адресу:
- экран N 1: пересечение ул. Масленникова - пр. К. Маркса; экран N 2: пересечение ул. Интернациональная - ул. Герцена.
По утверждению предпринимателя, ЗАО "Корпорация" чинит ему препятствия в пользовании арендуемым имуществом, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
10.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что он основан исключительно на факте признания иска Артемьевым В.В., являвшимся на момент осуществления данного процессуального действия генеральным директором ответчика (оборотная сторона л.д. 49).
Как уже было отмечено выше, представитель ЗАО "Корпорация" Турченюк А.Г., действующий на основании доверенности от 27.05.2011, выданной генеральным директором Поликановым В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.09.2011 было приостановлено, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Омской области имелось дело N А46-8819/2011, возбужденное по заявлению единственного акционера Общества - Волченко Д.С. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным, в том числе решения об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011.
В свою очередь, рассмотрение дела N А46-8819/2011 было приостановлено до рассмотрения дела N А46-6006/2011, возбужденного на основании заявления Артемьева В.В. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. N 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий М.С. и решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова В.А. и применении последствий недействительности оспариваемых решений.
В рамках названного дела (N А46-6006/2011) Волченко Д.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Артемьеву В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В., датированного 23.12.2005.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-6006/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований Артемьева В.В. отказано. Встречные исковые требования Волченко Д.С. удовлетворены. Договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В. от 23.12.2005 признан недействительным (ничтожным).
В связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу N А46-6006/2012, Арбитражным судом Омской области 29.10.2012 по делу N А46-8819/2011 было вынесено решение, которым заявленное Волченко Д.С. требование удовлетворено.
Вышеперечисленные правовые акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011, является недействительным, следовательно, при рассмотрении настоящего дела (N А46-1227/2011) в суде первой инстанции у Артемьева В.В. отсутствовали правовые основания для представления интересов ЗАО "Корпорация" в суде и признания исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова П.П.
В рамках рассмотрения дела N А46-1227/2011 предприниматель просил обязать Общество привести арендованное имущество, а именно: электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2003 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Масленникова - пр. К. Маркса (Ленинградская площадь); электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2004 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Интернациональная - ул. Герцена, в работоспособное состояние, и устранить препятствия в пользовании всем арендованным имуществом.
Между тем в материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи от 28.05.2011 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), согласно которому ЗАО "Корпорация" продала вышеуказанные электронные табло индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Викторовичу.
В тот же день (28.05.2011) ЗАО "Корпорация" передала предпринимателю Артемьеву Н.В. электронные табло по акту приема-передачи.
В свою очередь, определением Центрального районного суда города Омска от 02.12.2011 по делу N 2-5422/2011 утверждено мировое соглашение между истцом Гудачеком Юрием Георгиевичем и ответчиком Артемьевым Николаем Викторовичем, по условиям которого ответчик в счет мирного урегулирования спора о взыскании денежных средств в размере 3 103 562 руб. обязался передать в собственность истцу следующее имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности:
- - информационный комплекс НАТА-267 (экран), заводской N модулей 1293, 1308 - 1311, 1323 - 1357, (технические характеристики Ц-ИВ-N747-03рм Intel Pentium 42,4 Ггн ЦПУ 256 МБ ОЗУ E1DD 80Gb полное имя IKRAN I D-Link DFK-520 ТХ физический адрес 00-11-95-F4-A3-A5), расположенный на земельном участке площадью 9,00 кв. м в 20 метрах северо-западнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 31, в ЦАО г. Омска;
- - информационный комплекс НАТА-267 (экран), заводской N модулей 1635 - 1648, 2299 - 2320, 2369 - 237, (технические характеристики Ц-ИВ-N748-03рм Intel Pentium 42,6 Ггц ЦПУ 1ГБ ОЗУ HDD 80Gb полное имя ikran 2 Intel PRO/1000 физический адрес 00-0D-61-11-7E-3D), расположенный на земельном участке площадью 9,00 кв. м в 96 метрах юго-восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, в ЦАО г. Омска (далее по тексту Имущество).
Вышеперечисленное имущество принято Гудачеком Ю.Г. по акту приема-сдачи от 13.12.2011.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Корпорация" в настоящее время не является собственником имущества, которое истец по настоящему делу просит привести в работоспособное состояние и устранить препятствия в пользовании всем арендованным имуществом.
Следовательно, ЗАО "Корпорация" в настоящее время не имеет ни правовой, ни фактической возможности, а равно обязанности по обеспечению работоспособного состояния электронных табло и по устранению каких бы то ни было препятствий в их пользовании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Петрова П.П.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1227/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича отказать полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация" судебные расходы в размере 2 000 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1227/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А46-1227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2013 - 22.03.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4710/2011) закрытого акционерного общества "Корпорация", ИНН 5504101656, ОГРН 1055507021679 (далее - ЗАО "Корпорация"; Общество; ответчик),
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1227/2011 (судья Луговик С.В.)
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича, ИНН 550701189529, ОГРН 304550735500161 (далее - предприниматель; истец)
к ЗАО "Корпорация"
об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "Корпорация" - Винокурова Н.В. по доверенности от 10.10.2011, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от индивидуального предпринимателя Петрова П.П. - представитель не явился, сторона о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров П.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Корпорация" об обязании привести арендованное имущество, а именно: электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2003 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Масленникова - пр. К. Маркса (Ленинградская площадь); электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2004 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Интернациональная - ул. Герцена, в работоспособное состояние, и устранить препятствия в пользовании всем арендованным имуществом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 заявленный предпринимателем иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Представитель ЗАО "Корпорация" Турченюк А.Г., действующий на основании доверенности от 27.05.2011, выданной генеральным директором Поликановым В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В указанной жалобе ЗАО "Корпорация" просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Артемьева В.В. действовать от имени ответчика и признавать исковые требования.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
ИП Петров П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 между ЗАО "Корпорация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым П.П. (арендатор) был подписан договор аренды.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение имущество:
- - электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2003 года выпуска - экран N 1;
- - электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2004 года выпуска - экран N 2, сроком до 2016 года.
В силу пункта 1.3 названного договора передача экранов оформляется приемосдаточным актом.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:
- электронные табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" в комплекте, расположенные в городе Омске по адресу:
- экран N 1: пересечение ул. Масленникова - пр. К. Маркса; экран N 2: пересечение ул. Интернациональная - ул. Герцена.
По утверждению предпринимателя, ЗАО "Корпорация" чинит ему препятствия в пользовании арендуемым имуществом, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
10.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что он основан исключительно на факте признания иска Артемьевым В.В., являвшимся на момент осуществления данного процессуального действия генеральным директором ответчика (оборотная сторона л.д. 49).
Как уже было отмечено выше, представитель ЗАО "Корпорация" Турченюк А.Г., действующий на основании доверенности от 27.05.2011, выданной генеральным директором Поликановым В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.09.2011 было приостановлено, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Омской области имелось дело N А46-8819/2011, возбужденное по заявлению единственного акционера Общества - Волченко Д.С. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным, в том числе решения об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011.
В свою очередь, рассмотрение дела N А46-8819/2011 было приостановлено до рассмотрения дела N А46-6006/2011, возбужденного на основании заявления Артемьева В.В. к ЗАО "Корпорация" о признании недействительным решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. N 11 от 04.10.2010 о назначении генеральным директором Плахтий М.С. и решения акционера ЗАО "Корпорация" Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова В.А. и применении последствий недействительности оспариваемых решений.
В рамках названного дела (N А46-6006/2011) Волченко Д.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Артемьеву В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В., датированного 23.12.2005.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-6006/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований Артемьева В.В. отказано. Встречные исковые требования Волченко Д.С. удовлетворены. Договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В. от 23.12.2005 признан недействительным (ничтожным).
В связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу N А46-6006/2012, Арбитражным судом Омской области 29.10.2012 по делу N А46-8819/2011 было вынесено решение, которым заявленное Волченко Д.С. требование удовлетворено.
Вышеперечисленные правовые акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об избрании в качестве генерального директора Общества Артемьева В.В., оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Корпорация" от 23.03.2011, является недействительным, следовательно, при рассмотрении настоящего дела (N А46-1227/2011) в суде первой инстанции у Артемьева В.В. отсутствовали правовые основания для представления интересов ЗАО "Корпорация" в суде и признания исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова П.П.
В рамках рассмотрения дела N А46-1227/2011 предприниматель просил обязать Общество привести арендованное имущество, а именно: электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2003 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Масленникова - пр. К. Маркса (Ленинградская площадь); электронное табло "НАТА 267 КОВ/192 X 204" 2004 года выпуска, стационарно установленное на перекрестке ул. Интернациональная - ул. Герцена, в работоспособное состояние, и устранить препятствия в пользовании всем арендованным имуществом.
Между тем в материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи от 28.05.2011 (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), согласно которому ЗАО "Корпорация" продала вышеуказанные электронные табло индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Викторовичу.
В тот же день (28.05.2011) ЗАО "Корпорация" передала предпринимателю Артемьеву Н.В. электронные табло по акту приема-передачи.
В свою очередь, определением Центрального районного суда города Омска от 02.12.2011 по делу N 2-5422/2011 утверждено мировое соглашение между истцом Гудачеком Юрием Георгиевичем и ответчиком Артемьевым Николаем Викторовичем, по условиям которого ответчик в счет мирного урегулирования спора о взыскании денежных средств в размере 3 103 562 руб. обязался передать в собственность истцу следующее имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности:
- - информационный комплекс НАТА-267 (экран), заводской N модулей 1293, 1308 - 1311, 1323 - 1357, (технические характеристики Ц-ИВ-N747-03рм Intel Pentium 42,4 Ггн ЦПУ 256 МБ ОЗУ E1DD 80Gb полное имя IKRAN I D-Link DFK-520 ТХ физический адрес 00-11-95-F4-A3-A5), расположенный на земельном участке площадью 9,00 кв. м в 20 метрах северо-западнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 31, в ЦАО г. Омска;
- - информационный комплекс НАТА-267 (экран), заводской N модулей 1635 - 1648, 2299 - 2320, 2369 - 237, (технические характеристики Ц-ИВ-N748-03рм Intel Pentium 42,6 Ггц ЦПУ 1ГБ ОЗУ HDD 80Gb полное имя ikran 2 Intel PRO/1000 физический адрес 00-0D-61-11-7E-3D), расположенный на земельном участке площадью 9,00 кв. м в 96 метрах юго-восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, в ЦАО г. Омска (далее по тексту Имущество).
Вышеперечисленное имущество принято Гудачеком Ю.Г. по акту приема-сдачи от 13.12.2011.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Корпорация" в настоящее время не является собственником имущества, которое истец по настоящему делу просит привести в работоспособное состояние и устранить препятствия в пользовании всем арендованным имуществом.
Следовательно, ЗАО "Корпорация" в настоящее время не имеет ни правовой, ни фактической возможности, а равно обязанности по обеспечению работоспособного состояния электронных табло и по устранению каких бы то ни было препятствий в их пользовании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Петрова П.П.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1227/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича отказать полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация" судебные расходы в размере 2 000 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)