Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р. при участии от открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 21.12.2012 N 129) и Якушева А.А. (доверенность от 21.08.2012 N 103), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 28.12.2012 N 140-/06657), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2012 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5220/2008,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1026100853194 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 18.
Определением от 17.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству Предприятия приостановил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по аналогичному делу N А42-6840/2007. Определением суда от 01.04.2009 производство по делу возобновлено.
Определением от 29.09.2009 суд первой инстанции по ходатайству налогового органа приостановил производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А42-6840/2007 Арбитражного суда Мурманской области (надзорное производство N ВАС-8362/09). Определением от 15.12.2011 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 18.01.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1115190005567 (далее - ОАО "АМНГР", Общество), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, отказалось от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 366 502 руб. штрафа. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию заявителя прекращено. ОАО "АМНГР" также уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 18.08.2008 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с занижением облагаемой НДС базы на сумму выручки и авансов, полученных в 2005 году от аренды (фрахтования) морских судов - самопогружающейся буровой установки (далее - СПБУ) "Кольская" и бурового судна (далее - БС) "Валентин Шашин" и включением в состав расходов по налогу на прибыль 1 031 201 руб. расходов по эксплуатации указанных морских судов.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 уточненные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 29 115 887 руб. пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду судов БС "Валентин Шашин" и СПБУ "Кольская". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (положений статей 146, 148 и 162 НК РФ), а также норм процессуального права (статей 69 и 170 АПК РФ), просит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что денежные средства в сумме 264 725 868 руб. 40 коп., фактически полученные заявителем от иностранного фрахтователя в 2005 году за аренду (фрахт) морских судов, поступили в оплату услуг, оказанных в предыдущие периоды. Услуги по аренде (фрахтованию) этих судов, реализованные иностранным фрахтователям в течение 2003 - 2004 годов, не облагались НДС, поскольку отсутствовал объект налогообложения в указанные периоды. Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6840/2007 и А42-1927/2007. Однако суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит нормам процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предприятием в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.06.2008 N 6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 18.08.2008 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, водному налогу, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 91 046 974 руб. и 29 116 911 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций и водного налога. Кроме того, Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 20 374 256 руб.
Посчитав частично решение Инспекции незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление налогоплательщика удовлетворили частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень видов работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.
Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
Следовательно, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Правила определения места осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации.
Исключение из этого правила установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ. Согласно редакции данной нормы, действовавшей в спорный период, местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Анализ абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с выручки и авансов, полученных в 2005 году от иностранных фрахтователей за аренду (бербоут-чартер) морских судов СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин", а также неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты, связанные с эксплуатацией этих морских судов. Этот вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин" не сдавались в аренду с экипажем для целей перевозок грузов или пассажиров. По своему функциональному назначению эти суда не могли использоваться для перевозки грузов и пассажиров. Это, по мнению налогового органа, исключает возможность применения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении услуг по предоставлению в пользование СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин" по договорам аренды. Поскольку в спорной ситуации имела место сдача в аренду судов без экипажа, то суды правильно указали на отсутствие оснований считать, что Общество понесло те же расходы, что производят фрахтователи по содержанию экипажа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные суда сдавались в аренду без экипажа для обслуживания морских буровых установок, а не для перевозки пассажиров и грузов между иностранными портами. Местом осуществления деятельности Общества в спорном периоде является территория Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование судов по договорам бербоут-чартер следует считать территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
ОАО "АМНГР" полагает, что суды неправомерно признали обоснованным доначисление Инспекцией спорных налогов по указанным эпизодам, поскольку при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты по делам N А42-1927/2007 и А42-6840/2007. Суды в этих делах, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, пришли к выводу, что операции по аренде морских судов с целью их эксплуатации за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению НДС.
Кассационная инстанция считает позицию Общества несостоятельной.
Судебные акты по настоящему делу приняты судами первой и апелляционной инстанций после формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции относительно применения положений статьи 148 НК РФ по вопросу определения места реализации услуг при фрахте морских судов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы судов, касающиеся в данном случае толкования статьи 148 НК РФ, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
После принятия судебных актов по делам N А42-1927/2007 и А42-6840/2007 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по аналогичному делу N А51-7613/2008-40-176 Арбитражного суда Приморского края, определена практика применения положений статьи 148 НК РФ, согласно которой реализация услуг по предоставлению российскими организациями или индивидуальными предпринимателями во временное пользование морских судов в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров, подлежит обложению НДС. При этом не имеет значения, где арендатор использует судно.
Таким образом, ссылка Общества на судебные акты, принятые в 2007 - 2009 годах и содержащие иное толкование абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, правомерно отклонена судами, поскольку принятием постановления от 13.10.2009 N 6508/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал единообразное применение арбитражными судами правовых норм, касающихся определения места реализации услуг по сдаче судна в аренду в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Норма статьи 148 НК РФ не изменялась, ухудшения положения налогоплательщика не произошло, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в ходе выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговый орган правомерно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобе Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, исходя из изложенных в ней доводов.
При подаче кассационной жалобы ОАО "АМНГР" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 23.01.2013 N 5497 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А42-5220/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1115190005567, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2013 N 5497 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5220/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А42-5220/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р. при участии от открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 21.12.2012 N 129) и Якушева А.А. (доверенность от 21.08.2012 N 103), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 28.12.2012 N 140-/06657), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2012 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5220/2008,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1026100853194 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 18.
Определением от 17.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству Предприятия приостановил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по аналогичному делу N А42-6840/2007. Определением суда от 01.04.2009 производство по делу возобновлено.
Определением от 29.09.2009 суд первой инстанции по ходатайству налогового органа приостановил производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А42-6840/2007 Арбитражного суда Мурманской области (надзорное производство N ВАС-8362/09). Определением от 15.12.2011 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 18.01.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1115190005567 (далее - ОАО "АМНГР", Общество), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, отказалось от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 366 502 руб. штрафа. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию заявителя прекращено. ОАО "АМНГР" также уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 18.08.2008 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с занижением облагаемой НДС базы на сумму выручки и авансов, полученных в 2005 году от аренды (фрахтования) морских судов - самопогружающейся буровой установки (далее - СПБУ) "Кольская" и бурового судна (далее - БС) "Валентин Шашин" и включением в состав расходов по налогу на прибыль 1 031 201 руб. расходов по эксплуатации указанных морских судов.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 уточненные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления 29 115 887 руб. пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду судов БС "Валентин Шашин" и СПБУ "Кольская". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (положений статей 146, 148 и 162 НК РФ), а также норм процессуального права (статей 69 и 170 АПК РФ), просит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что денежные средства в сумме 264 725 868 руб. 40 коп., фактически полученные заявителем от иностранного фрахтователя в 2005 году за аренду (фрахт) морских судов, поступили в оплату услуг, оказанных в предыдущие периоды. Услуги по аренде (фрахтованию) этих судов, реализованные иностранным фрахтователям в течение 2003 - 2004 годов, не облагались НДС, поскольку отсутствовал объект налогообложения в указанные периоды. Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-6840/2007 и А42-1927/2007. Однако суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит нормам процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предприятием в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.06.2008 N 6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 18.08.2008 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, водному налогу, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 91 046 974 руб. и 29 116 911 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций и водного налога. Кроме того, Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 20 374 256 руб.
Посчитав частично решение Инспекции незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление налогоплательщика удовлетворили частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень видов работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.
Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
Следовательно, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Правила определения места осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации.
Исключение из этого правила установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ. Согласно редакции данной нормы, действовавшей в спорный период, местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Анализ абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с выручки и авансов, полученных в 2005 году от иностранных фрахтователей за аренду (бербоут-чартер) морских судов СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин", а также неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты, связанные с эксплуатацией этих морских судов. Этот вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин" не сдавались в аренду с экипажем для целей перевозок грузов или пассажиров. По своему функциональному назначению эти суда не могли использоваться для перевозки грузов и пассажиров. Это, по мнению налогового органа, исключает возможность применения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении услуг по предоставлению в пользование СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин" по договорам аренды. Поскольку в спорной ситуации имела место сдача в аренду судов без экипажа, то суды правильно указали на отсутствие оснований считать, что Общество понесло те же расходы, что производят фрахтователи по содержанию экипажа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные суда сдавались в аренду без экипажа для обслуживания морских буровых установок, а не для перевозки пассажиров и грузов между иностранными портами. Местом осуществления деятельности Общества в спорном периоде является территория Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование судов по договорам бербоут-чартер следует считать территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
ОАО "АМНГР" полагает, что суды неправомерно признали обоснованным доначисление Инспекцией спорных налогов по указанным эпизодам, поскольку при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты по делам N А42-1927/2007 и А42-6840/2007. Суды в этих делах, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, пришли к выводу, что операции по аренде морских судов с целью их эксплуатации за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению НДС.
Кассационная инстанция считает позицию Общества несостоятельной.
Судебные акты по настоящему делу приняты судами первой и апелляционной инстанций после формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции относительно применения положений статьи 148 НК РФ по вопросу определения места реализации услуг при фрахте морских судов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы судов, касающиеся в данном случае толкования статьи 148 НК РФ, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
После принятия судебных актов по делам N А42-1927/2007 и А42-6840/2007 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по аналогичному делу N А51-7613/2008-40-176 Арбитражного суда Приморского края, определена практика применения положений статьи 148 НК РФ, согласно которой реализация услуг по предоставлению российскими организациями или индивидуальными предпринимателями во временное пользование морских судов в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров, подлежит обложению НДС. При этом не имеет значения, где арендатор использует судно.
Таким образом, ссылка Общества на судебные акты, принятые в 2007 - 2009 годах и содержащие иное толкование абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, правомерно отклонена судами, поскольку принятием постановления от 13.10.2009 N 6508/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал единообразное применение арбитражными судами правовых норм, касающихся определения места реализации услуг по сдаче судна в аренду в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Норма статьи 148 НК РФ не изменялась, ухудшения положения налогоплательщика не произошло, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в ходе выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговый орган правомерно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобе Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, исходя из изложенных в ней доводов.
При подаче кассационной жалобы ОАО "АМНГР" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 23.01.2013 N 5497 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А42-5220/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1115190005567, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2013 N 5497 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)