Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-125470/12-122-754 судьи Ананьиной Е.А.,
по заявлению ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224, г. Москва, ул. Широкая, дом 23, корп. 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО
о признании незаконным и отмене определения,
третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Плискач Н.С. по дов. от 27.12.2012,
от третьего лица: Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 73-12-1166/оп-отк от 30 июля 2012 года и обязании РО ФСФР в ЦФО возбудить в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" производство по делу об административном правонарушении на основании заявления ООО "БЦАРИ "Преодоление" от 08 июня 2012 года вх. N 73-12-19553.
Решением от 12.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд признал обоснованными выводы ответчика об отсутствии в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, а также указал на недоказанность заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факта нарушения его прав оспоренным определением.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на несоответствие указанных выше выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неверное применение судом при разрешении спора норм материального права.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Согласно статьям 28.1, 1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица у ответчика не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, коллегией не принимаются, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.
08 июня 2012 года в РО ФСФР России по ЦФО поступило заявление акционера ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о совершении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.20 КоАП РФ, с просьбой привлечь третье лицо к административной ответственности.
В своем заявлении Общество указало на то, что 04 июня 2012 года ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице генерального директора Сенюкова Д.Н. обратилось к председателю совета директоров - генеральному директору ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунову Е.В. с письменной просьбой о назначении проведения заседаний совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в офисе ООО БЦАРИ "Преодоление", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1. Свою просьбу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обосновал тем, что в силу ограниченных физических возможностей генеральный директор - Сенюков Д.Н. не может нормально заезжать и выезжать на инвалидной коляске в необорудованные пандусами для инвалидов помещения и из помещения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
По результатам рассмотрения обращения РО ФСФР России по ЦФО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2012 года N 73-12-1166/оп-отк, мотивировано тем, что РО ФСФР России по ЦФО не усматривает в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.20 КоАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, а именно проведение годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по месту нахождения заявителя.
Считая указанное определение незаконным, ООО БЦАРИ "Преодоление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции правильно установлена правовая природа возникшего спора, который разрешен с учетом положений норм материального права, регулирующего спор.
В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из жалобы заявителя от 08.06.2012 следовало, что третье лицо совершило указанное правонарушение, поскольку фактическое недопущение акционера для участия в общем годовом собрании акционеров - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" следует считать воспрепятствованием ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, поскольку председатель совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунов Е.В., зная о невозможности участия генерального директора ООО БЦАРИ "Преодоление" - Сенюкова Д.Н. в силу ограниченных физических возможностей, назначает проведение годового общего собрания акционеров на 26 июня 2012 года в помещении компании (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3б), куда заявитель заведомо нормально попасть не может.
Действия, связанные с воспрепятствованием эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.
Пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31 мая 2002 года установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Подпунктом 2.2 устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (новая редакция), утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (протокол N 2/2004 от 25 июня 2004 года), установлено, что местом нахождение общества является: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3б.
При этом устав или иные документы ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" указание на иное место проведения общих собраний акционеров не содержит.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность общества проводить общее собрание акционеров в месте (по адресу), указанному акционерами общества.
Следует также отметить, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" каким-либо образом препятствовало участию заявителя в общем собрании акционеров. Само по себе отсутствие пандусов для обеспечения возможности входа в здание и перемещения по зданию для лиц с ограниченными физическими возможностями не может служить достаточным доказательством создания препятствий по участию акционера в общем собрании акционеров.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" пояснил, что акционеру - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" устно предлагалась помощь во входе и перемещению по зданию в целях его личного участия в общем собрании акционеров, однако от данного предложения акционер отказался.
При таких обстоятельствах следует признать, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствовала.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе собранные ответчиком, обоснованно указал на то, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) третьего лица, при установленных обстоятельствах не имеется, что указывает на правомерность вынесенного административным органом решения (определения).
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-125470/12-122-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-408/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125470/12-122-754
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-408/2013
Дело N А40-125470/12-122-754
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-125470/12-122-754 судьи Ананьиной Е.А.,
по заявлению ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, 127224, г. Москва, ул. Широкая, дом 23, корп. 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО
о признании незаконным и отмене определения,
третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Плискач Н.С. по дов. от 27.12.2012,
от третьего лица: Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 73-12-1166/оп-отк от 30 июля 2012 года и обязании РО ФСФР в ЦФО возбудить в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" производство по делу об административном правонарушении на основании заявления ООО "БЦАРИ "Преодоление" от 08 июня 2012 года вх. N 73-12-19553.
Решением от 12.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд признал обоснованными выводы ответчика об отсутствии в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, а также указал на недоказанность заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факта нарушения его прав оспоренным определением.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на несоответствие указанных выше выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неверное применение судом при разрешении спора норм материального права.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Согласно статьям 28.1, 1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица у ответчика не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, коллегией не принимаются, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.
08 июня 2012 года в РО ФСФР России по ЦФО поступило заявление акционера ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о совершении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.20 КоАП РФ, с просьбой привлечь третье лицо к административной ответственности.
В своем заявлении Общество указало на то, что 04 июня 2012 года ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в лице генерального директора Сенюкова Д.Н. обратилось к председателю совета директоров - генеральному директору ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунову Е.В. с письменной просьбой о назначении проведения заседаний совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в офисе ООО БЦАРИ "Преодоление", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1. Свою просьбу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обосновал тем, что в силу ограниченных физических возможностей генеральный директор - Сенюков Д.Н. не может нормально заезжать и выезжать на инвалидной коляске в необорудованные пандусами для инвалидов помещения и из помещения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
По результатам рассмотрения обращения РО ФСФР России по ЦФО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2012 года N 73-12-1166/оп-отк, мотивировано тем, что РО ФСФР России по ЦФО не усматривает в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.20 КоАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, а именно проведение годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по месту нахождения заявителя.
Считая указанное определение незаконным, ООО БЦАРИ "Преодоление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции правильно установлена правовая природа возникшего спора, который разрешен с учетом положений норм материального права, регулирующего спор.
В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из жалобы заявителя от 08.06.2012 следовало, что третье лицо совершило указанное правонарушение, поскольку фактическое недопущение акционера для участия в общем годовом собрании акционеров - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" следует считать воспрепятствованием ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, поскольку председатель совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунов Е.В., зная о невозможности участия генерального директора ООО БЦАРИ "Преодоление" - Сенюкова Д.Н. в силу ограниченных физических возможностей, назначает проведение годового общего собрания акционеров на 26 июня 2012 года в помещении компании (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3б), куда заявитель заведомо нормально попасть не может.
Действия, связанные с воспрепятствованием эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.
Пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31 мая 2002 года установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Подпунктом 2.2 устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (новая редакция), утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (протокол N 2/2004 от 25 июня 2004 года), установлено, что местом нахождение общества является: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3б.
При этом устав или иные документы ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" указание на иное место проведения общих собраний акционеров не содержит.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность общества проводить общее собрание акционеров в месте (по адресу), указанному акционерами общества.
Следует также отметить, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" каким-либо образом препятствовало участию заявителя в общем собрании акционеров. Само по себе отсутствие пандусов для обеспечения возможности входа в здание и перемещения по зданию для лиц с ограниченными физическими возможностями не может служить достаточным доказательством создания препятствий по участию акционера в общем собрании акционеров.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" пояснил, что акционеру - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" устно предлагалась помощь во входе и перемещению по зданию в целях его личного участия в общем собрании акционеров, однако от данного предложения акционер отказался.
При таких обстоятельствах следует признать, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении объективная сторона вменяемого обществу правонарушения отсутствовала.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе собранные ответчиком, обоснованно указал на то, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) третьего лица, при установленных обстоятельствах не имеется, что указывает на правомерность вынесенного административным органом решения (определения).
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-125470/12-122-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)